ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.02.2023

Дело № А40-96426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Т1"  - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 14.06.2022);

от коллегии адвокатов города Москвы "Превосходство опыта"- ФИО4 (доверенность от 10.06.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу                        №А40-96426/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т1" в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сирокко Технолоджи"

к ФИО2,

третье лицо: Коллегия адвокатов города Москвы "Превосходство опыта",

о признании сделки недействительной.

и по встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Т1"

об обязании подписать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее – ООО "Т1", истец) в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сирокко Технолоджи" (далее – ООО "Сирокко Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительными п. 2.2 дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 2 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Г.А.;

- п. 1 дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 4 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Г.А.;

- п. 1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 7 к соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Г.А.;

- о применении последствия недействительности сделок в виде возврата адвокатом Захаровым Г.А. денежных средств в размере 33 250 000 руб. в пользу ООО "Т1".

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы со  встречным иском об обязании подписать акт об оказании услуг от 30.06.2021 по Дополнительному соглашению № 2 от 14.05.2021 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения № 3 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 22.09.2021 по Дополнительному соглашению № 2 от 14.05.2021 № 2 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения № 6 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 12.01.2022 по Дополнительному соглашению № 2 от 14.05.2021 № 2 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения № 10 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 30.06.2021 по Дополнительному соглашению № 4 от 09.06.2021 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения № 14 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 21.09.2021 по Дополнительному соглашению № 7 от 13.09.2021 к Соглашению от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения № 17 к встречному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия адвокатов города Москвы "Превосходство опыта". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 и третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей                  279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Т1" (доверителем) и адвокатом Захаровым Г.А. заключено соглашение от 14.05.2021 №OR/066/2021 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).

По условиям п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю комплекс консультационных услуг в области претензионно-исковой работы, ведения арбитражных, гражданских, и административных споров, ведения процедур банкротства, урегулирования споров с контрагентами, минимизации правовых и репутационных рисков, а также по иным правовым вопросам, возникающим у Доверителя в связи с ведением хозяйственной деятельности.

Объем и содержание оказания услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются Сторонами в письменной форме в виде Дополнительных соглашений к Соглашению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.05.2021 № 2 Адвокат принял на себя обязательства по комплексному консультированию Доверителя по вопросам арбитражных споров с участием самого доверителя и дочернего общества доверителя АО "ТехносервЪ А/С" в следующих арбитражных процессах (далее - Дополнительное соглашение № 2):

- дело по иску АО "ТехносервЪ А/С" к ООО "Аквилон-Р" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а также встречному иску                       ООО "Аквилон-Р" к АО "ТехносервЪ А/С" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 07.12.2018, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами (дело № А41-43926/2019)                (п. 1.1 Дополнительного соглашения № 2);

- дело о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Аквилон-Р" (дело № А40-6817/2021) (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 2).

Фиксированная стоимость услуг в соответствии с п. 3.6 Соглашения за представление интересов АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в Арбитражном суде Московского округа в рамках кассационного обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-43926/2019 в размере 1.350.000 руб. (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 2);

Фиксированная стоимость услуг в соответствии с п. 3.6 Соглашения в размере 250 000 руб. за представление интересов АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в каждом отдельном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Аквилон-Р" (дело № А40-6817/2021) (п. 2.2 Дополнительного соглашения № 2);

При условии достижения Адвокатом благоприятного результата по делу №А41-43926/2019, под которым понимается принятие Арбитражным судом Московского округа постановления об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А41-43926/2019, Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере  19 000 000 руб. (гонорар успеха) (п. 2.2 Дополнительного соглашения № 2).

В счет исполнения обязательств ООО "Т1" перечислило Адвокату                         38 000 000 руб., платежными поручениями от 19.05.2021 № 186 и от 20.05.2021 № 170 с назначением платежа "Оплата гонорара (аванс)" по счету №OR/066/21-1 по Соглашению".

Дополнительным соглашением от 09.06.2021 № 4 к Соглашению стороны установили дополнительное вознаграждение (далее - Дополнительное соглашение № 4).

При условии достижения Адвокатом благоприятного результата по делу №А40-6817/2021, под которым понимается принятие Арбитражным судом                    г. Москвы судебного акта о прекращении производства по делу № А40-6817/2021 о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом), доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 8 000 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения № 4).

ООО "Т1" перечислило адвокату денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 № 318 с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению № 4 от 09.06.2021". Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 7 к Соглашению стороны установили вознаграждение (далее - Дополнительное соглашение № 7).

При условии достижения адвокатом благоприятного результата, под которым понимается назначение Десятым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы по делу № А41-43926/2019 с поручением ее проведения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 6 250 000 руб. (гонорар успеха) (п. 1 дополнительного соглашения № 7).

При условии достижения адвокатом благоприятного результата под которым понимается принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А41-43926/2019 по существу заявленных требований на основании выводов заключения экспертной организации, предложенной                        АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" и привлеченной к проведению судебной экспертизы, доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере                8 750 000 руб. (гонорар успеха) (п. 2 дополнительного соглашения № 7).

ООО "Т1" перечислило Адвокату денежные средства в размере 6 250 000 руб. платежным поручением от 17.09.2021 № 804 с назначением платежа "Оплата по счету №OR/066/21-7 от 15.09.2021 оплата гонорара (аванс) согласно п. 3.8 Соглашения".

Истец считает, что условие о гонораре успеха за отмену решений нижестоящих судов в суде кассационной инстанции по делу № А41-43926/2019 (п. 2.2 Дополнительного соглашения № 2), назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу № А41-43926/2019 (п. 1 Дополнительное соглашение № 7), принятие судом апелляционной инстанции постановления по результатам экспертизы по делу №А41-43926/2019 (п. 2 Дополнительное соглашение № 7) является недействительным, поскольку условие о выплате гонорара успеха по результатам принятия судом кассационной инстанции свидетельствует о явном ущербе, причиненным ООО "Т1".

Результат оказанных Адвокатом услуг в виде отмены судом кассационной инстанции решений судов нижестоящих инстанций не привел к положительному результату для ООО "Т1" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" по делу № А41-43926/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А41-43926/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Т1" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" не получили экономическую выгоду в результате осуществленных адвокатом мероприятий. В настоящий момент рассмотрение дела в рамках апелляционной инстанции не завершено.

Размер требований по делу № А41-43926/2019, предъявленный                             АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к ООО "Аквилон" составляет 100 512 226 руб. Встречные требования ООО "Аквилон" к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" - 123 832 333,31 руб. Общий размер предполагаемого вознаграждения адвоката в рамках поручения по делу № А41-43926/2019 составил 35 350 000 руб. (35% от суммы по иску "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" и 28,5% от суммы иска ООО "Аквилон"):

- 1 350 000 руб. - фиксированная часть за представление интересов ООО "Т1" и его о дочернего общества АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в суде кассационной инстанции по делу № А41-43926/2019 (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 2);

- 19 000 000 руб. - гонорар успеха за отмену решений нижестоящих судов в суде кассационной инстанции по делу №А41-43926/2019 (п. 2.2 Дополнительного соглашения № 2);

- 6 250 000 руб. - гонорар успеха за назначение Десятым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы по делу №А41-43926/2019 с поручением ее проведения экспертной организации, предложенной                            АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (п. 1 дополнительного соглашения № 7);

- 8 750 000 руб. - гонорар успеха за принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А41-43926/2019 по существу заявленных требований на основании выводов заключения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (п. 1 дополнительного соглашения № 7.

Условиями Дополнительных соглашений № 2 и № 4 предусмотрена защита интересов ООО "Т1" и его дочернего общества АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". 

Вместе тем, ООО "Т1" не имеет самостоятельного интереса в рамках дела №А41-43926/2019. Несение расходов ООО "Т1" за АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" экономически неоправданно и причиняет ущерб учредителям ООО "Т1", в состав которых в настоящее время входит ООО "Сирокко Технолоджи".

О явном ущербе, причиненным ООО "Т1" в результате заключения Дополнительных соглашений № 2 и 7, по мнению истца, также свидетельствует наличие в штате ООО "Т1" 4 сотрудников судебно-претензионной работы, которые не допущены к участию в рамках рассмотрения дела №А41-43926/2019. Денежные средства в счет оплаты Дополнительного соглашения № 2 в том числе в счет оплаты гонорара успеха перечислены адвокатом в порядке аванса, что противоречит п. 8 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12.

Денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению № 7 в порядке аванса перечислены Адвокату 17.09.2021.

Отменяя постановление апелляционного суда об удовлетворении встречного иска ООО "Аквилон", Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.06.2021 по делу № А41-43926/2019 указал при новом рассмотрении дела суду при необходимости следует рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе, по представленным документам.

Назначение судом конкретной кандидатуры эксперта не может расцениваться в качестве положительного результата по делу.

В этой связи, условие Дополнительного соглашения № 7 о выплате гонорара успеха с учетом предопределенности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не является разумным и обоснованным и направлено на причинения вреда ООО "Т1", о чем адвокат не мог не знать.

В связи с вступлением в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 №А41-43926/2019                         ООО "АКВИЛОН-Р" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу №А40-6817/2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) по заявлению                         ООО "АКВИЛОН-Р" в отношении АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 2 адвокату поручено представление интересов ООО "Т1" и его дочернего общества в рамках дела о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) (дело № А40-6817/2021).

Фиксированная стоимость услуг в соответствии с п. 3.6 Соглашения в размере 250 000 руб. за представление интересов АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в каждом отдельном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Аквилон-Р" (дело № А40-6817/2021) (п. 2.2 Дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 09.06.2021 № 4 к Соглашению стороны установили вознаграждение при условии достижения Адвокатом благоприятного результата по делу № А40-6817/2021, под которым понимается принятие Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о прекращении производства по делу № А40-6817/2021 о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом), доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 8 000 000 руб. 

ООО "Т1" перечислило Адвокату денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 № 318 с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению № 4 от 09.06.2021".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Поскольку условие признания АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) отпало 08.06.2021, заключение Дополнительного соглашения № 4 09.06.2021 о выплате гонорара успеха за прекращение производства по делу о банкротстве необоснованно, направлено на вывод денежных средств ООО "Т1".

С учетом изложенного, по мнению истца, общий размер денежных средств, подлежащих возврату адвокатом в пользу ООО "Т1" составляет                         33 250 000 руб. 

Обращаясь в суд первоначальным иском, истец утверждал, что оспариваемые им условия дополнительных соглашений заключены в ущерб интересам ООО "Т1" и подлежат признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также причинение ущерба интересам представляемого.

Как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Т1» по состоянию на 31.12.2020 активы общества составляли 563 352 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО «Т1» по состоянию на 31.12.2020).

Оспариваемые Дополнительные соглашения были заключены в 2021 году, по состоянию на 31.12.2021 активы Общества составляли 4 712 746 000 рублей (бухгалтерский баланс ООО «Т1» по состоянию на 31.12.2021).

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения №2 дополнительное вознаграждение адвоката составило 19 000 000 руб., то есть 3,37% от активов Общества за 2020 год или 0,4% от активов Общества за 2021 год.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №4 дополнительное вознаграждение адвоката составило 8 000 000 руб., то есть 1,4% от активов Общества за 2020 год или 0,16% от активов Общества за 2021 год.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №7 дополнительное вознаграждение адвоката составило 6 250 000 руб., то есть 1,1% от активов Общества за 2020 год или 0,13% от активов Общества за 2021 год.

В общей сумме дополнительное вознаграждение адвоката составило 5,9% от активов Общества за 2020 год или 0,7% от активов Общества за 2021 год.

Суды отметили, что позиция истца о неправомерности дополнительного вознаграждения Адвокату на основании п. 2.3 Дополнительного соглашения № 2 противоречит принципу свободы договора и методу буквального толкования условий договора, поскольку доверитель и адвокат прямо указали, что благоприятным результатом по делу №А41-43926/2019 будет принятие Арбитражным судом Московского округа постановления об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А4143926/2019.

То обстоятельство, что дело направлено на новое рассмотрение не имеет значения для признания того, что положительный результат, который согласован, достигнут.

Истец оспаривает конкретные условия об установлении адвокату разных дополнительных вознаграждений, которые связаны с достижением конкретных благоприятных для доверителя результатов по делу №А41-43926/2019 и согласованы в дополнительных соглашениях.

При этом достижение положительного для доверителя результата, согласованного в п. 2.3 Дополнительного соглашения № 2 (отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу  №А41-43926/2019) позволило добиваться защиты своих прав при новом рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, достижение положительного результата, согласованного Дополнительным соглашением №2, позволило доверителю добиваться прекращения производства по делу о банкротстве АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". Однако указанные последующие действия адвоката в рамках представления интересов доверителя после отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда являлись самостоятельными, данные действия преследовали достижение новых положительных результатов для доверителя.

Суды также отметили, что у ответчика не имелось оснований считать, что генеральный директор ООО "Т1" не имеет полномочий на заключение Соглашения и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, оспариваемые Дополнительное соглашения № 2, № 4 и № 7 не являются для ООО "Т1" крупными сделками, а также сделками, в которых имелась заинтересованность.

Доказательства недобросовестности и неразумности генерального директора ООО "Т1" истец также не представил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что дополнительное вознаграждение адвоката не могло причинить явный ущерб ООО «Т1», более того, адвокат не знал или не должен был знать о причинении доверителю ни явного, ни какого либо-иного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А40-96426/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова