АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50428/2017

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), третьего лица – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-50428/2017, установил следующее.

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с требованием взыскать 118 449 757 рублей 80 копеек задолженности, 5 922 487 рублей 89 копеек неустойки с 28.12.2016 по 16.02.2017,  35 059 337 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 17.02.2017 по 07.06.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму задолженности – 118 449 757 рублей 80 копеек с 08.06.2021 по дату фактической оплаты, а также 750 тыс. рублей судебных расходов стоимости услуг по проведению экспертного исследования (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черноморские магистральные нефтепроводы». 

Решением от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 689 191 рубль 80 копеек задолженности по договору подряда от 19.08.2011 № 2163211/1365Д, 3 634 459 рублей 59 копеек пени с 28.12.2016 по 16.02.2017 (с учетом установленного договором ограничения в 5%), а также 95 744 рублей 71 копейка расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-50428/217 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано 12 225 089 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 19.08.2011 № 2163211/1365Д, пени 611 254 рубля 46 копеек, а также 16 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 решение от 27.02.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» взыскано 9 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам и 2 320 тыс. рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз. Также с АО «Стройтрансгаз» в пользу АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройтрансгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о наличии вины АО «Стройтрансгаз» в возникших недостатках; отраженные в акте от 17.06.2016 дефекты являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ, что лишает заказчика ссылаться на них в качестве возражений против выплаты гарантийного удержания; выводы судов о возможности применения сальдо встречных обязательств в виде уменьшения размера подлежащего возврату гарантийного удержания на стоимость устранения недостатков  не обоснованы; суды не учли, что ответчик не вправе претендовать на удержание гарантийного резерва, поскольку все возможные убытки ответчика, вызванные наличием недостатков покрыты за счет уплаченной истцом неустойкой в размере 361 822 112 рублей 78 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» указали на несостоятельность ее доводов и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) заключили договор от 19.08.2011 № 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «МН "Тихорецк-Туапсе-2"», участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км – 225,2 км), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по указанному объекту.

Дополнительным соглашением от 14.09.2013 № 8/2163211/1365Д008 к договору от 19.08.2011 № 2163211/1365Д стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав, что договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику составляет 3 618 221 127 рублей 83 копейки, которая включает в себя затраты генерального подрядчика в размере 2 300 млн рулей, а также стоимость МТР поставки заказчика в размере 1 318 221 127 рублей 83 копейки.

Пунктом 4.7 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили договор от 19.08.2011 № 2163211/1365Д пунктом 4.12, согласно которому заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенные в договорной цене до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Выплата генеральному подрядчику зарезервированной суммы осуществляется в течение 60-ти календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), при условии представления генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с пунктом 25 договора. 

Продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ согласно пункту 26.2 договора составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Так, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» зарезервировало 118 449 757 рублей 80 копеек. 

Как указывает АО «Стройтрансгаз», генеральный подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял выполненные генеральным подрядчиком работы на общую сумму 3 650 997 801 рубль 24 копейки по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014 и 15.12.2014. 

Факт принятия работ по названным актам на общую сумму 3 650 997 801 рубль 24 копейки ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не оспаривает. 

По завершении работ стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 № КС-11.  

Как указывает истец, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» оплатило работы на общую сумму 3 338 227 983 рубля 81 копейка, из которых 2 035 320 733 рубля 97 копеек денежными средствами и 1 302 907 249 рублей 84 копейки зачетом стоимости поставленных генеральному подрядчику ТМЦ.

Полагая, что гарантийный срок истек 11.12.2016, АО «Стройтрансгаз» обратилось к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с требованием возвратить 118 449 757 рублей 80 копеек гарантийного удержания.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» требования генерального подрядчика оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Стройтрансгаз» в арбитражный суд с иском. 

Возражая против заявленных генеральным подрядчиком требований, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ссылалось на то, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты, от устранения которых АО «Стройтрансгаз» уклонилось, в связи с чем, оснований для возврата суммы гарантийного удержания не имеется. 

При разрешении спора суды установили, что заказчик направлял генеральному подрядчику уведомление от 27.05.2016 № 35/14-37 для участия в осмотре дефектов и подписания акта выявленных дефектов, которое получено последним 31.05.2016 (почтовый идентификатор № 350051193212762), и поскольку генеральный подрядчик на осмотр дефектов не явился, заказчик составил односторонне подписанный акт о выявленных дефектах от 17.06.2016 по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорецк Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км – 225,3 км), и направил его генеральному подрядчику письмом от 21.06.2016 № 35/1-439.

Ввиду наличия возражений относительно выявленных дефектов по акту от 17.06.2016, генеральный подрядчик сообщил заказчику письмом от 29.08.2016№ СТГ-3/11325 о целесообразности проведения строительно-технической экспертизы для установления фактических причин возникновения дефектов, а также определения стоимости по их устранению.

Письмом от 07.11.2016 № 35/1-757 заказчик сообщил, что по состоянию на 07.11.2016 генеральным подрядчиком не принято никаких действий по устранению дефектов, отраженных в акте от 17.06.2016, результаты строительно-технической экспертизы генеральным подрядчиком также не представлены, в связи с чем, заказчик обратил внимание генерального подрядчика, что в случае непринятия мер по устранению дефектов, заказчик будет вынужден использовать сумму удержанного резерва ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов в гарантийный период.

Письмом от 15.06.2017 № СК-5/СК-5-10145 генеральный подрядчик, ссылаясь на результаты экспертизы и отсутствие вины генерального подрядчика в установленных дефектах, потребовал возвратить сумму гарантийного удержания в размере 118 449 757 рублей 80 копеек.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по объему, стоимости, качеству выполненных подрядных работ, а также причин возникновения дефектов, по делу проводились судебные экспертизы. 

По результатам судебных экспертиз установлен факт наличия дефектов, возникших в результате некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых строительных экспертиз» от 23.12.2020 № 2067-5-1-23-1.1-А32-50428-2017 общая стоимость работ по устранению дефектов, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», составляет 153 820 187 рублей, из которых: 32 891 982 руб. – стоимость устранения дефектов, выявленных при внутритрубной диагностике, 120 928 205 рублей – стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании объекта строительства. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины АО «Стройтрансгаз» в возникших недостатках и, что отраженные в акте от 17.06.2016 дефекты являются явными и могли быть обнаружены при обычной приемке работ, что лишает заказчика ссылаться на них в качестве возражений против выплаты гарантийного удержания, подлежат отклонению, поскольку проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе выводов судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, учитывая выводы судебных экспертиз, установил, что стоимость устранения недостатков, возникших по вине АО «Стройтрансгаз», существенно (на 35 370 429 рублей 20 копеек) превышает размер удержанного ответчиком резерва – 118 449 757 рублей 80 копеек. 

Суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 26.3 договора гарантийный срок до настоящего времени не истек, поскольку судом не учтено, что АО «Стройтрансгаз» фактически отказалось от устранения недостатков, указанных в акте от 17.06.2016.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как установил суд, письмом от 07.11.2016 № 35/1-757 заказчик сообщил, истцу о том, что в случае непринятия мер по устранению дефектов, заказчик будет вынужден использовать сумму удержанного резерва ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по устранению дефектов в гарантийный период. Письмом от 15.06.2017 № СК-5/СК-5-10145 генеральный подрядчик отказался от устранения недостатков. Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта (статьи 328 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 № 305-ЭС22-5736).

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Выполнение работ, качество которых не соответствует установленным требованиям, не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ и передаче результата заказчику. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что все возможные убытки ответчика, вызванные наличием недостатков, покрыты за счет уплаченной истцом неустойкой в размере 361 822 112 рублей 78 копеек, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае заказчиком требование о взыскании убытков не заявлено, ответчиком удерживается сумма, которая подлежала бы выплате истцу в качестве оплаты за выполненные работы по истечении гарантийного срока, в случае выполнения работ надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Факт выплаты заказчику неустойки за нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о наличии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, которые выполнены с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции не допустил при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, спор разрешен с учетом баланса интересов сторон, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-50428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                              Е.И. Афонина

                                                                                                                         И.И. Зотова