АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6777/2017 

23.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.01.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.01.2018   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богдановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» (664007, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Иркутск),

третье лицо - правообладатель товарного знака «PAUL & SHARK» - Компания «ФИО2 п.А.» («Dama S.p.A.») (Via Piemonte 174, I-21100 Varese, Italy)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 

при участии  в заседании:

от административного органа: не явились,

от лица, в отношении которого составлен протокол: не явились

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Иркутское» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2017 апелляционная жалоба Компании «ФИО2 п.А.» («Dama S.p.A.») возвращена подателю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017  года решение суда от 22 июня 2017 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Иркутской области.

В Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017  года по делу № А19-6777/2017 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении компании как правообладателя товарного знака к участию в деле, с учетом доводов всех  лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель товарного знака  «PAUL & SHARK» - Компания «ФИО2 п.А.» («Dama S.p.A.») (Via Piemonte 174, I-21100 Varese, Italy).

Административной орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта реализации товара – мужской одежды, маркированного  товарным знаком «PAUL & SHARK» без согласия правообладателя.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, от представителя правообладателя - ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» поступил отзыв, согласно которому  требования административного органа полагает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 16.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 23.01.2018.

Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 316385000094617.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении гражданина П., сотрудником органа внутренних дел 11.04.2017 был проведен осмотр принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды павильона № 45, расположенного в торговом центре «Центральный» в 

<

...>, в ходе которого установлена реализация предпринимателем мужской одежды, маркированной товарным знаком «PAUL & SHARK» и обладающей признаками контрафактности. Документы, разрешающие использование данных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2017.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017 в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие следующего товара, маркированного товарным знаком «PAUL & SHARK»: футболка арт. 6368 цена 1700 руб. в количестве 7 ед., футболка арт. 6366 по цене 1700 руб. в количестве 7 ед., кофта арт. 66086 по цене 3200 руб. в количестве 4 ед., кофта арт. 8061 по цене 3400 руб. в количестве 3 ед., жилет арт. 882 по цене 4000 руб. в количестве 3 ед., куртка арт. 6157 по цене 5000 руб. в количестве 3 ед.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АД № 549901 от 12.04.2017 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.   

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужих товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. Нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе, несанкционированное предложение к продаже, продажа или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком.

В силу положений статей 1225, 1477, 1480, 1481, 1482 Гражданского кодекса российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак; Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «PAUL & SHARK» является компания ФИО2 п.А.» («Dama S.p.A.») (Via Piemonte 174, I-21100 Varese, Italy).  Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра административным органом  павильона № 45, расположенного в торговом центре «Центральный» в 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды, в ходе которого установлена реализация предпринимателем мужской одежды, маркированной товарным знаком «PAUL & SHARK» и обладающей признаками контрафактности. 

Договорные отношения между компанией-правообладателем, его представителем и ИП ФИО1 отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Права на использование товарного знака предпринимателю также не передавались.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено заявление (отзыв от 13.06.2017, 28.12.2017) представителя правообладателя правообладатель товарного знака «PAUL & SHARK» - Компания «ФИО2 п.А.» («Dama S.p.A.») (Via Piemonte 174, I-21100 Varese, Italy) в соответствии с которым были установлены следующие признаки контрафактности изъятой продукции: товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака; коды и номера, расположенные на бирках, отсутствуют или не соответствуют кодам и номерам, наносимым на оригинальную продукцию; фирменная символика «PAUL & SHARK», расположенная на изъятых товарах, выполнена некачественно и не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию правообладателя; по внешним признакам товары являются низкокачественными. 

Также указано, что одним из признаков контрафактности являются актуальные номера изъятого товара, так, согласно протоколу изъятия вещей и документов  административным органом изъяты: футболка арт. 6368 в количестве 7 ед., футболка арт. 6366 в количестве 7 ед., кофта арт. 66086 в количестве 4 ед., кофта арт. 8061 в количестве 3 ед., жилет арт. 882 в количестве 3 ед., куртка арт. 6157 в количестве 3 ед.. Вместе с тем, на оригинальных товарах «PAUL & SHARK» используются артикулы вида Е18Р1417SF, E15P0013SF или E18P1419. Каких-либо разрешений на использование товарного знака ИП ФИО1 правообладателем не  предоставлялось.

При этом суд обращает внимание, что доказательств обратного материалы дела не содержат. Из объяснений предпринимателя ФИО1 от 12.04.2017 также не следует о подлинности спорной продукции.

Данное заявление с указанием признаков контрафактности изъятой продукции подписано представителем правообладателя товарного знака «PAUL & SHARK», уполномоченного по доверенности от 14.01.2015, в том числе исследовать образцы и экземпляры товаров, исследовать их фотографии и иные материалы, на которых они зафиксированы, готовить экспертное заключение, осуществлять любые другие юридически значимые действия от имени доверителя.

То обстоятельство, что экспертиза образцов товара не назначалась и не проводилась, эксперт для участия в деле не привлекался, по мнению суда, в данном конкретном случае не имеет какого-либо значения, поскольку оснований для проведения экспертизы суд не усматривает с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, в данном случае вопрос ставится не о сходном, а о тождественном обозначении

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 АД № 549901, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.04.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2017, фототаблицей, объяснениями предпринимателя ФИО1, пояснениями представителя правообладателя с указанием признаков контрафактности изъятого товара.

Документы, подтверждающие право использования товарного знака «PAUL & SHARK» на изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017 предприниматель на продукцию не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности, поскольку предприниматель сознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях                                           предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, имеются все основания для привлечения ИП ФИО1  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом  не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на 

предупреждение.

Кроме того, от правообладателя и административного органа возражений относительно возможного применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статье

й раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в  соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если  в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом деле товар – футболка арт. 6368 цена 1700 руб. в количестве 7 ед., футболка арт. 6366 по цене 1700 руб. в количестве 7 ед., кофта арт. 66086 по цене 3200 руб. в количестве 4 ед., кофта арт. 8061 по цене 3400 руб. в количестве 3 ед., жилет арт. 882 по цене 4000 руб. в количестве 3 ед., куртка арт. 6157 по цене 5000 руб. в количестве 3 ед., изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении (протокол изъятия вещей и документов от 11.04.2017), является контрафактным товаром, следовательно, находятся в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены предпринимателю и  подлежат  изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 23.09.1987 с. Аталанка Усть-Удинского р-на Иркутской обл., место жительства: 

<

...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.05.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области; ОГРНИП 316385000094617, ИНН 

<

***>),  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017 товар (футболка арт. 6368 цена 1700 руб. в количестве 7 ед., футболка арт. 6366 по цене 1700 руб. в количестве 7 ед., кофта арт. 66086 по цене 3200 руб. в количестве 4 ед., кофта арт. 8061 по цене 3400 руб. в количестве 3 ед., жилет арт. 882 по цене 4000 руб. в количестве 3 ед., куртка арт. 6157 по цене 5000 руб. в количестве 3 ед.) возврату не подлежит. Направить на переработку или уничтожение товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия. 

Судья                                        Г.В. Ананьина