ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-265/2023

город Севастополь

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А,  Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания Кутеповым О.Н.,  

с участием посредством использования системы веб-конференции  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)  представителя от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике  ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  14.09.2024 № Д-80006/24/8, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики  от 06 февраля 2024 года по делу № А85-265/2023, принятое по заявлению  Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики  «Донбасстеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения  судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной  Республике ФИО1, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике,  заинтересованное лицо Отделение судебных приставов по Ворошиловскому  району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Донецкой Народной Республике об оспаривании постановления,   

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики  «Донбасстеплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой  Народной Республике ФИО1 (далее – судебный  пристав) от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 17609/23/80006-Н.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  06.02.2024 заявление предприятия удовлетворено. Суд признал постановление   № 17609/23/80006-Н от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора  недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель  ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Правительство  Российской Федерации постановлением от 29.08.2022 № 1505 утвердило  календарь выходных и нерабочих праздничных дней в 2023 году на территории  Российской Федерации. Перенос выходного дня с 16.04.2023 на 17.04.2023  данным постановлением не предусмотрен, следовательно, 17.04.2023 был  рабочим днем. Кроме того полагает, что предприятием в любом случае  пропущен установленный законом пятидневный срок на добровольное  исполнение требований исполнительного документа поскольку заключение  должником и взыскателем мирового соглашения на стадии исполнения  судебного акта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

До начала судебного разбирательства от Предприятия поступил отзыв, в  котором должник просил оставить решение суда без изменения, а также  ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, своих  представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не  

 

явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам,  признанных судом апелляционной инстанции достаточными.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его  изменения или отмены не установлены.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2023  судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 26.04.2022 по делу №  5/200/297/2022, вынес постановление о возбуждении исполнительного  производства ИП № 17609/23/80006-Н в отношении должника, согласно  которому Предприятию «Донбасстеплоэнерго» установлен срок пять дней для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  Указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения  исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с  него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы.  

Постановление получено Предприятием 11.04.2023.  

21.04.2023 Предприятие и Государственный Концерн "Донбассгаз"  обратились в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением  об утверждении мирового соглашения по делу № 5/200/297/2022 на стадии  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от  06.06.2023 мировое соглашение утверждено, судебное заседание проведено в  отсутствие судебного пристава-исполнителя.  

Задолженность по исполнительному листу перед взыскателем погашена  Предприятием в период с 22.05.2023 по 09.06.2023.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 с  Предприятия взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству  в размере 2963105,83 рублей.  

19.04.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление ИП №  17609/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора в размере 55165056,94  руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании  исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи  13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи  21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным  законом действия и применяет меры принудительного исполнения,  необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного  документа.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и должник предупреждается о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в  соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона   № 229-ФЗ).  

Исходя из части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни.  

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, на него налагается  

 

исполнительский сбор. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (статья 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению  федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и  иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие  обязательных для применения на всей территории Российской Федерации  федеральных законов и иных нормативных правовых актов.  

В соответствии с данной статьей допускается издание органами власти  субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, содержащих  нормы трудового права при соблюдении следующих условий: вопросы по  которым они издаются, не должны быть урегулированы на федеральном уровне,  они не должны противоречить федеральным законам и снижать уровень  трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом  или иными федеральными законами.  

В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены  праздничные дни, отмечаемые на всей территории Российской Федерации.  Однако каждый регион Российской Федерации имеет свои национальные,  исторические, религиозные и иные особенности и традиции, поэтому,  правоотношения, связанные с этими особенностями и традициями, не могут  быть урегулированы на федеральном уровне.  

Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится  положение о том, что установление нерабочих праздничных дней является  исключительной компетенцией федеральных органов государственной власти.  

На основание вышеизложенного, издание нормативных правовых актов о  нерабочих праздничных днях, исходя из указанных особенностей и традиций  того или иного субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральному  законодательству о нерабочих праздничных днях.  

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.2022 № 53 «Об  установлении на территории Донецкой Народной Республики нерабочих и  праздничных дней» в Донецкой Народной Республике дополнительным  нерабочим праздничным днем является один день (воскресенье) Светлое  Христово Воскресенье (Пасха). В пункте 2 Указа определено, что при  совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день  переносится на следующий после праздничного рабочий день.  

Светлое Христово Воскресенье (Пасха), которое отмечалось 16.04.2023 и  приходилось на воскресенье, то есть выходной день, было перенесено на 17  апреля – понедельник, который являлся выходным днем в Донецкой Народной  Республике.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что датой окончания срока исполнения в добровольном порядке  постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 ИП   № 17609/23/80006-Н являлось 19.04.2023 включительно, в связи с чем,  

 

постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023 вынесено  судебным приставом преждевременно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правой  позиции, сформулированной в пункте 47 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, взимание исполнительского  сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве должно производиться с  соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,  его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного  срока добровольного исполнения требований исполнительного документа  является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает  рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения,  заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий  месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако  обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа  не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на  урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не  исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора  посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного  судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее  законодательство об исполнительном производстве.  

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае должник и взыскатель  21 апреля 2023 года обратились в Арбитражный суд Донецкой Народной  Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу №  5/200/297/2022 на стадии исполнения судебного акта, о чем было извещено  Отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка.  

Постановление от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора было  направлено в адрес Предприятия только 30.08.2023 и получено последним  05.09.2023, доказательств того, что с содержанием постановления о взыскании  исполнительского сбора, в том числе с порядком обжалования такого  постановления, Предприятие было ознакомлено ранее, чем 05.09.2023 не  представлено.  

При этом до 30.08.2023 судебный пристав-исполнитель, уведомленный об  урегулировании спора сторонами исполнительного производства, не  предпринимал каких-либо попыток к извещению должника о принятом  постановлении о взыскании исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  

 

недействительным.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06  февраля 2024 года по делу № А85-265/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи В.А. Марусин  

 Н.А. Ольшанская