ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В., Асудей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу № А32-41642/2015 (судья Кицаев И.В.)по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собраний кредиторов от 26 июня 2017 года в рамках дела А32-41642/2015 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 принято поступившее 16.11.2015 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 года, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 года по настоящему делу, ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.06.2017 (далее - Собрание).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решение собрания, нарушает его законные права и интересы. ФИО2 сослалась на то, что после принятия обжалуемых решений собрания кредиторов, вышестоящими судебными инстанциями отменены определения арбитражного суда по настоящему делу от 15.12.2016 по требованию ФИО6 на сумму 25 573 922 рубля 53 копейки и от 31.08.2016 по требованию ФИО7 на сумму 11 508 052 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 конкурсному кредитору ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.06.2017 отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности, отсутствием оснований для его восстановления. Кроме того, суд указал, что само заявление лишено практического смысла, поскольку решения собрания кредиторов от 26.06.2017 года нигде не использованы и в настоящий момент не актуальны.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы суда относительно законности и обоснованности решения собрания кредиторов от 26.06.2017.

Стороны обособленного судебного спора в рамках дела о банкротстве в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.06.2017.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решение собрания, нарушает его законные права и интересы.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов от 26.01.2016 года, имело своей повесткой:

1.О прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО4 в связи с его дисквалификацией. 

2. Определение кандидатуры нового конкурсного управляющего из числа членов НП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Приняв решение о прекращении полномочий ФИО4, участники решили утвердить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО8

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослалась на то, что после принятия обжалуемых решений собрания кредиторов, вышестоящими судебными инстанциями отменены определения арбитражного суда по настоящему делу от 15.12.2016 по требованию ФИО6 на сумму 25 573 922 рубля 53 копейки и от 31.08.2016 по требованию ФИО7 на сумму 11 508 052 рубля.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Требования ФИО6, ФИО7, рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, определения о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, вступили в силу немедленно, независимо от их обжалования ФИО2 (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-640/13 по делу N А50-18738/2011).

Таким образом, оснований для признания решений собрания недействительными по этим основаниям не имеется.

Кроме того, о проведении собрания кредиторов ФИО2 была уведомлена 21.06.2017. В материалы дела приобщена почтовая квитанция от 09.06.2017 с описью вложения и распечатанный с сайта Почты России отчет об отслеживании с указанием на получение ФИО2 указанной корреспонденции 21.06.2017.

Подтверждением факта получения является также заявление ФИО2 в суд от 23.06.2017 о принятии обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов от 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявление ФИО2 подано 19.07.2017 года, таким образом, срок исковой давности для признания решений собрания от 26.06.2017, пропущен, оснований для его восстановления суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.06.2017 отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же находит обоснованными следующие выводы суда первой инстанции.

У должника состоялось два собрания кредиторов с разными результатами в части определения кандидатуры арбитражного управляющего:

- 26.06.2017 года состоялось собрание, на котором участники решили утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО8;

- 15.08.2017 года состоялось собрание, на котором участники решили утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5

Разница в итогах объясняется изменившимся составом конкурсных кредиторов в результате отмены вышестоящими инстанциями определений первой инстанции о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Таким образом, решения собрания кредиторов от 26.06.2017 не использованы и в настоящий момент неактуальны, соответственно не усматривается нарушения субъективных прав заявителя обжалуемыми решениями, основания для признания недействительным решения, отсутствуют.

Обратного апеллянтом не доказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу №А32-41642/2015-14/127-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                              М.Н. Малыхина