Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22062/2024

г. Чита

9 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 09.02.2023 № юр-19 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2025 года по делу № А19-22062/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении заключить договоры,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальская курьерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Радиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании заключить договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по заявкам № 4153/23 и № 4154/23 в редакции ответчика с учетом протоколов разногласий, исключив из текста проектов договоров пункт 8.8 и пункт 16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2025 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора. При этом истец своими действиями способствовал аннулированию спорных заявок, в силу чего не может настаивать на понуждении заключить договоры на основании аннулированных заявок. Противоречащим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда о том, что истец 17.11.2023 произвел оплату в размере 694 252, 51 руб. и 694 252, 51 рублей, об аннулировании заявок №4153/23 и №4154/23. Как видно из имеющихся в материалах дела счетов-фактур оплата была произведена 15.11.2023 и в этот же день принята. Письмо ответчика от 17.11.2023 об аннулировании заявок ни как на этот факт не влияет. Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции о том, что п. 8.8 договора не противоречить нормам п. 41 Правил технологического присоединения и не налагает на заявителя избыточных требований, в связи с чем п.16 договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023 ООО энергетическая компания «Радиан» подало в ОАО «Иркутская электросетевая компания» две заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя:

1. Фидер «Л-4 правая, Л-4 левая№ 35 кВ, с кадастровым номером 38:26:000000:5712, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Майск, увеличение отбора мощности с 13 999 кВт до 16 254 кВт.

2. Фидер «Л-4 правая, Л-4 левая№ 35 кВ, с кадастровым номером 38:26:000000:5712, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Майск, увеличение отбора мощности с 13 999 кВт до 14 099 кВт.

28.04.2023 в адрес ООО ЭК «Радиан» направлены проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 135/23- ЦЭСи№ 136/23-ЦЭС.

02.05.2023 ООО ЭК «Радиан»», рассмотрев полученные проекты договоров, направило ОАО «ИЭСК» письмо о приведении проектов договоров в соответствие законодательству путем исключения из текста договора п. 8.8 и п. 16, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства,  а именно:

- согласно пункту 8.8 проектов договоров заявитель обязан в течение 30 дней с даты заключения договора направить в Сетевую организацию копии договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заявителя, послуживших основанием для обращения заявителя с заявкой на технологической присоединение в сетевую организацию в целях заключения настоящего договора.

Согласно абзацу 5 пункта 19 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 (далее - Правила), запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами. Правила не устанавливают в отношении заявителя обязанности направлять сетевой организации копии договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заявителя.

Также, в соответствии с п. 16 договоров, в случае невыполнения заявителем п. 8.8 настоящего договора Сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора путем письменного уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения Заявителем данного уведомления и считается расторгнутым (ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что п.8.8 подлежит исключению из условий договоров, соответственно необходимо также исключить п. 16. из условий договоров.

Ответчик на данные письма не отреагировал.

13.11.2023 истец направил ответчику договоры № 135/23-ЦЭС от 13.11.2023 и № 136/23-ЦЭС от 13.11.2023 с протоколами разногласий, с просьбой подписать протоколы разногласий и в течение 10 календарных дней вернуть по одному оригинальному экземпляру подписанных договоров и протоколов разногласий.

Истец произвел оплату стоимости технологического присоединения согласно условиям договоров в размере 694 252, 51 руб. и 694 252, 51 руб.

17.11.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об аннулировании поданных заявок на технологическое присоединение, мотивировав это тем, что подписанные экземпляры ответчику не были возвращены, а также не направлены мотивированные отказы в течение 10 дней со дня получения проектов договоров.

Истец, указал, что в установленный Правилами 10-дневный срок направил мотивированные отказы от подписания договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается письмами № 124/ЭК и № 125/ЭК от 02.05.2023 года.

20.12.2023 истец направил ответчику письмо, в котором повторно пояснил свою правовую позицию и указал, что связи с тем, что в тексте договоров присутствуют положения, противоречащие Правилам технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, 02.05.2023 в адрес филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС» направлены письма № 124/ЭК и 125/ЭК, содержащие мотивированные отказы от подписания проектов договоров и требования о приведении проектов договоров в соответствие законодательству. Письма были направлены в адрес филиала ОАО «ИЭСК» «ЦЭС» посредством услуг почтовой службы.

Ввиду отсутствия реакции со стороны ответчика на мотивированные отказы и требования о приведении договоров в соответствие с законодательством, 13.11.2023 со стороны истца договоры были подписаны с протоколом разногласий и направлены с сопроводительным письмом № 372/ЭК от 13.11.2023.

28.12.2023 ответчик направил письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие отправку вышеуказанных документов курьерской службой.

26.01.2024 истец направил запрашиваемые документы, с повторной просьбой подписать договоры с протоколами разногласий и в течение 10 календарных дней направить их в адрес истца.

Однако до настоявшего времени договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 135/23-ЦЭС от 13.11.2023 и № 136/23-ЦЭС от 13.11.2023 с протоколами разногласий в адрес истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам пропуска истцом срока на отказ от подписания проектов договора и обоснованным аннулированием в этой связи ответчиком заявок

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

По смыслу абзаца четырнадцатого пункта 15 Правил N 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил N 861).

В абзаце десятом пункта 15 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации оформить договор в соответствии с типовым договором и направить его заявителю.

В данном случае, как верно было установлено судом первой инстанции ООО «ЭК «Радиан» в нарушение пункта 15 Правил № 861  не выполнило обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания проекта договора в установленный законом срок.

Поскольку доказательств своевременного уведомления АО «ИЭСК» о своем отказе ООО «ЭК «Радиан» не представлено, заявки были правомерно аннулированы.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмом ООО «ЭК «Радиан» письмом от 20.12.2023 № 399 сообщила об отсутствии оснований для аннулирования заявок в связи с направлением мотивированных отказов, направленных письмами №124/ЭК и 125/ЭК от 02.05.2023 не могут быть приняты апелляционным судом.

Так в качестве доказательств направления вышеуказанных мотивированных отказов приложены: опись вложения в ценное письмо №66400900001312, накладная №346/1-1312, выданные ООО «Прибайкальская курьерская служба».

Однако доказательств вручения указанных писем ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что ООО «ЭК «Радиан» будучи профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения и активно используя личный кабинет с обменом документами в электронном виде, не смог дать вразумительных пояснений относительно использования услуг ООО «Прибайкальская курьерская служба», находящейся существенно дальше, чем офис ответчика. Более того, истец не проявил интереса к указанным заявкам на протяжении более шести месяцев.

Поскольку нарушений требований законодательства со стороны ответчика, равно как и нарушений его прав, истцом не доказано и документально не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2025 года по делу № А19-22062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова