СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-6908/2017-ГК

г. Пермь

27 апреля 2018 года

Дело №А60-58523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2018 года о распределении судебных расходов 

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу №А60-58523/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 306963234100023, ИНН 504207075317),

третьи лица: Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (ОГРНИП 316965800133256, ИНН 66320000489), Серовский районный отдел судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Китаев Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Саб» (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), общество с ограниченной ответственностью

«Агротехсервис» (ОГРН 1136680001776, ИНН 6680002959),

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом - сооружением, включающим в себя железный силос для хранения цемента объемом 35 куб/м, инв. №017/3, крепежные стойки инв. №017/4 на фундаменте, находящиеся в нежилом помещении пристроя бывшего домостроительного цеха с инвентарным номером 738/01/0005/5901 по адресу город Серов, ул. Орджоникидзе 53 строение 1, путем предоставления доступа в помещение пристроя через уличные ворота для автотранспорта с выдачей от них ключей, а также о взыскании убытков в сумме 118 179 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение суда от 12.04.2017 отменено в части требования о взыскании убытков в связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «АС» 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Кирееву Д.Ю. о взыскании судебных расходов по делу в сумме 85 600 руб., в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебных издержек в сумме 45 600 руб.

Определением суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявления общества «АС» о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-58523/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Предприниматель Киреев Д.Ю. 27.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "АС" о взыскании судебных расходов по делу №А60-58523/2016 в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "АС" о взыскании судебных расходов по делу №А60-58523/2016.

Общество «АС» возражало против удовлетворения заявления, указывая, что заявление о возмещении судебных издержек подано уже после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках, поэтому не подлежит рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу №А60-58523/2016 удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "АС" в пользу индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что Киреев Д.Ю. является лицом, с которого истцом взыскивались судебные расходы, а не лицом, по заявлению которого взыскивались такие расходы, и именно в пользу ответчика принят итоговый судебный акт по вопросу о взыскании судебных расходов по заявлению истца. Соответственно, положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления Киреева Д.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя применению не подлежат. Ответчик, реализовавший предоставленное ему законом право на защиту от взыскания судебных расходов истцом, которому в удовлетворении таких требований отказано, вправе требовать возмещения ему судебных издержек. Иное бы означало возможность для лица, инициировавшего как судебный процесс по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции (в данном случае – для истца), быть освобожденным от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, привлеченным в процесс фактически по инициативе указанного лица, что не отвечает принципам справедливости и состязательности.

Истец обжаловал указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года в апелляционном порядке, указывая на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящее заявление подано ответчиком на взыскание судебных расходов, понесенных им в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении судом заявления истца о взыскании судебных расходов по делу А60-58523/2016 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при обжаловании судебных актов (п. 1 1 договора об оказании юридических услуг от 20.08.2017).

Полная выплата по соглашению произведена ответчиком представителю 20.08.2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу.

Об этом же идет речь в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (о взыскании расходов, связанных с рассмотрением спора по существу).

После принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного процесса по распределению судебных расходов.

Издержки, связанные с обжалованием судебных актов суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных издержек, стороны должны относить на себя.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу Киреев Д.Ю. мог реализовать при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, поданное 27.01.2018, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А60-58523/2016 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу №А60-58523/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов