АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219763/22

22 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2022, Зубчик А.С., дов. от 20.12.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 17.03.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной антимонопольной службы России  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года,  принятые по иску Федеральной антимонопольной службы России  

к АО «Неолант» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФГУП «ПО «Маяк», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной антимонопольной службы России (далее – истец, ФАС  России) к АО «Неолант» (далее – ответчик) о взыскании в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере  государственного оборонного заказа в сумме 57 972 219 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФАС России обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает  на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АКП РФ правильность применения норм процессуального права,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-264766/18 от 19.11.2018 принято к производству заявление о признании  должника АО «Неолант» банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264766/18 от  26.12.2018 в отношении АО «Неолант» была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264766/2018  от 30.08.2019 в отношении АО «Неолант» введено внешнее управление сроком на  восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-264766/2018 от  12.03.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «Неолант»,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований  к должнику.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Судами установлено, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытки  возникли в период с 24.03.2016 по 16.11.2018, то есть до введения в отношении  должника процедуры наблюдения и не относятся к текущим обязательствам.  

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о  том, что имеются основания для оставления искового заявления ФАС России без  

рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Неолант».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу №  А40-291678/2021 имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку  в рамках указанного дела рассмотрен спор об оспаривании решения и предписания  ФАС России от 14.10.2021 по делу № 34/01/8-69/2019.  

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются преюдициальными  для рассмотрения настоящего дела.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен при правильном  применении норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы не  влияют на законность обжалуемых судебных актов. Нарушений судами норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года  по делу № А40-219763/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.В. Нечаев  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Е.Г. Каденкова