/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32624/2018

Дело № А65-21642/2017

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В., 

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Макаровой А.Н., доверенность от 01.01.2018, 

ответчика – Гаврилова А.В., доверенность от 21.11.2017, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-21642/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1081650013081, ИНН 1650181606) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), третьи лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «КОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 2-10-0-52/006902 об отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 689, 690 на сумму 201 115 руб. и 2495 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ? Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «КОМ» отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2013 между обществом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета № 473004003. 

Заявитель предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 13.12.2016 № 689 на сумму 201 115 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ноябрь 2016 года и № 690 на сумму 2495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года. Наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской с расчетного счета. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, однако в бюджет зачислены не были.

Обязанность по уплате НДФЛ, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 689, 690, возникла на основании расчетов вследствие выдачи работникам заработной платы. 

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца. 

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Письмом от 06.04.2017 № 2-10-0-52/006902 налоговый орган отказал признать перечисленные денежные средства в размере 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и 2495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года, в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям и списанным с расчетного счета, но не поступившим на счета по учету доходов бюджетов, со ссылкой на то, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк», о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка была размещена 07.12.2016 в СМИ, при этом ООО «УК КОМ» в Банк были направлены указанные выше платежные поручения на оплату налоговых платежей 13.12.2016.

Решением Управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения заявителя при проведении спорных платежей.

При принятии судебных актов суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у заявителя обязанности по перечислению налогов в бюджет за ноябрь 2016 года. Налоговый орган не оспаривает размер платежей заявителя по налогам за указанный период ноябрь 2016 года. Совершая спорные платежи по налогам, заявитель достоверно знал величину налоговой базы для начисления НДФЛ. Указанные платежи совершены в установленный законодательством срок. 

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 13.12.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено нижеследующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер; равно как и указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений.

Налоговый орган в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывал, что согласно выписке по балансовому счету ООО «УК «КОМ» по состоянию на 13.12.2016 у плательщика была сформирована картотека неисполненных ПАО «ТАТФОНДБАНК» клиентских платежей от 08.12.2016. То есть, при формировании платежного поручения об уплате НДФЛ за декабрь 2016 года Общество располагало информацией о сложном финансовом состоянии банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. 

Также налоговым органом указывалось, что согласно выписке Банка по состоянию на 13.12.2016 входящий остаток по счету налогоплательщика составлял 852,24 руб. 

Пополнение денежных средств в размере 1 133 000 руб. произошло со счета Набережночелнинского филиала ООО «Завод механических трансмиссий» в ПАО «ТАТФОНДБАНК». 

Набережночелнинский филиал ООО «Завод механических трансмиссий» и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

Суд апелляционной инстанции данные доводы инспекции отразил в судебном акте, но в нарушение вышеназванных норм процессуального права не дал какой-либо оценки доводам. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А65-21642/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков