ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2145/2016

г. Красноярск

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доржу Чечек Казаковны

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» октября 2016 года по делу № А69-2145/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Доржу Чечек Казаковна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение - магазин "Уралочка", площадью 261,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Саяно - Шушенская, д.12; об аннулировании записи от 12.11.2014                № 17-17-01/103/2014-117 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части включения в него указанного объекта.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна. 

	Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не дал оценку тому, что договор межу администрацией г.Шагонара и ИП Доржу Ч.К. в судебном порядке сторонами не оспаривался, не расторгнут и действует до настоящего времени;

- истцом полностью восстановлено здание (подключено тепло, энерго-водоснабжение), расходы превысили сумму 178 000 рублей;

-  истцом подавалось заявление в Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Тыва о передаче в собственность здания, в соответствии с действующим законодательством (п.32 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22), но заявление осталось без ответа;

-  суд неправомерно считает, что ИП Доржу Ч.К. не владеет спорным недвижимым зданием;

-  администрация г.Шагонара фактически не владеет спорным зданием, ИП Доржу Ч.К. следит за сохранностью здания, трудовые договоры со сторожами не расторгнуты. 

          Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Согласно свидетельству о регистрации от 21.03.2007 серии АА-17 № 048791, муниципальному образованию - городскому поселению город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва на основании реестра муниципальной собственности от 01.09.2006 принадлежало на праве собственности нежилое помещение – одноэтажное нежилое здание, общей площадью 261,4 кв.м., без инв. №, Лит. А, кадастровый (или условный) № 17-17-01/005/2007-073, расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Саяно-Шушенская, д.12 (запись регистрации № 17-17-01/005/2007-073).

         Согласно распоряжению Главы города Шагонара от 27.12.2010  № 197 индивидуальному предпринимателю Доржу Чечек Казаковне предоставлено здание рынка "Уралочка", находящееся в полуразрушенном состоянии, в безвозмездное бессрочное пользование в обмен на здание магазина "Мебель" (прилегающее здание МОУ "Гимназия г. Шагонар), которое находилось у ИП Доржу Ч.К. в безвозмездном пользовании по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Октябрьская, д.26.  

         Между администрацией городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна и индивидуальным предпринимателем Доржу Чечек Казаковной заключён договор безвозмездного пользования имуществом от 14.01.2011, согласно которому администрация передаёт индивидуальному предпринимателю Доржу Чечек Казаковне в безвозмездное пользование имущество городского поселения город Шагонар нежилое помещение – здание бывшего рынка "Уралочка", площадью 261,4 кв.м., находящееся в полуразрушенном состоянии, по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Саяно-Шушенская, д.12, для использования в предпринимательских целях.

Здание находится в полуразрушенном состоянии, отключено от электроэнергии, теплоэнергии, не имеет подключения к водоснабжению (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора по соглашению сторон на момент подписания договора здание оценивается в 178 000 рублей.

Согласно пункту 2.9 договора Доржу Ч.К. вправе производить улучшения здания без письменного разрешения администрации, в том числе проведение перепланировок, переоборудования, капитального ремонта без предварительного согласования и без письменного разрешения администрации. 

Администрацией г. Шагонар издано постановление от 17.07.2014  № 72 о передаче

магазина "Уралочка" в государственную собственность Республики Тыва.

Решением Хурала представителей городского поселения г. Шагонар от 17.07.2014 № 67 магазин "Уралочка" передан в государственную собственность Республики Тыва и исключён из реестра муниципальной собственности городского поселения г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Приём-передача магазина "Уралочка" оформлена актом от 17.07.2014, подписанным Министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва и председателем администрации г. Шагонар.

           На основании акта приёма-передачи от 17.07.2014, постановления администрации

городского поселения г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 17.07.2014

№ 72, решения Хурала представителей городского поселения г. Шагонар от 17.07.2014     № 67 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 12.11.2014 внесена запись № 17-17-01/103/2014-117 о регистрации за Республикой Тыва права собственности на магазин "Уралочка", нежилое, 1-этажное, общей площадью 261,4 кв.м., б/н, лит.А, расположенное по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Саяно-Шушенская, д.12, кадастровый (условный) № 17:13:0401084:202.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано

распоряжение от 27.10.2015 № 646 о заключении с администрацией городского округа  "Город Шагонар" договора безвозмездного пользования на неопределённый срок на недвижимое имущество, относящееся к казне Республики Тыва - нежилое здание 1-этажное площадью 261,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Тыва, г.Шагонар, ул.Саяно-Шушенская, д.12.

Индивидуальный предприниматель Доржу Ч.К. обратилась 13.11.2015 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о передаче ей в собственность спорного здания.

Поскольку заявление от 13.11.2015 оставлено без ответа, индивидуальный предприниматель Доржу Ч.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Республики Тыва на недвижимое имущество – магазин «Уралочка», нежилое, 1-этажное, общей площадью 261,4 кв.м., б/н, лит.А, расположенного по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Саяно-Шушенская, дом 12, ссылаясь на то, что владеет указанным объектом по договору безвозмездного пользования от 14.01.2011. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного разъяснения Постановления №10/22, с иском о признании права собственности может обратиться в суд только владеющий собственник, право которого нарушено государственной регистрацией права собственности ответчика.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Исходя из приведенных норм права, оспаривать зарегистрированное право собственности иного лица может только лицо, считающее себя собственником спорного имущества, представившее доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и фактически владеющее указанным имуществом.

Истец не представил в материалы дела доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект – магазин «Уралочка». 

Распоряжение главы города Шагонара от 27.12.2010 № 97 о передаче в безвозмездное пользование помещения, а также договор безвозмездного пользования от 14.01.2011 не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный объект, а свидетельствуют о том, что истец получил указанное помещение в безвозмездное пользование. 

Представленные истцом документы в подтверждение осуществления ремонта и восстановления здания, трудовые договоры со сторожами, договор энергоснабжения, не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный объект, а свидетельствуют о  несении истцом расходов по обслуживанию и техническому содержанию  здания.

В отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное здание суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

         Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 октября 2016 года по делу №А69-2145/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «10» октября 2016 года по делу    № А69-2145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина