СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-15033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» (№ 07АП-10731/2017(4)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по (судья Зюков В.А.) делу № А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силена» о включении требования в размере 101 245 547,89 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс».

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

28.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

05.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте – 27.11.2017) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ООО «Силена»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 101 245 548,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) требование ООО «Силена» в размере 69 944 476,03 руб. – основного долга, 13 709 908,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ХакасЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «Силена», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что приложением к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 07.10.2015 №15815 и договором холодного водоснабжения № 170/ч/в от 27.02.2013 подтверждается факт использования объектов незавершенного строительства в соответствии с их целевым назначением (в производственной деятельности в сфере теплоснабжения), так как поставка электрической энергии и воды на объекты незавершенного строительства не подтверждает надлежащее использование данных объектов в производственной деятельности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы должника о невозможности сдачи в аренду объектов незавершенного строительства. Также, по мнению заявителя, суд  необоснованно отклонил довод о том, что в силу пункта 5 соглашения о расторжении договора от 10.09.2015, стороны предусмотрели, что не имеют претензий друг к другу,  связанных с исполнением или неисполнением договора аренды №198 от 13.10.2014. В этой связи полагает, что требования ООО «Силена» не подлежат включению в реестр. Заявитель считает необоснованным отклонение довода о недействительности договоров аренды транспортных средств. По мнению заявителя, судом не учтено, что требования ООО «Силена», являющегося учредителем, должны быть проверены максимально тщательно.

ООО «Силена», должник в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт арбитражного суда проверено в части удовлетворения требований ООО «Силена».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хакасский ТЭК» и ООО «Силена» заключены: договор аренды №173 от 01.09.2014 на аренду котельной №10, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №172 от 01.09.2014 на аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №171 от 01.09.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №125 от 08.10.2015 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №108 от 01.08.2015 на аренду котельных, расположенных по адресам: РХ, 

<

...>, РХ, 

<

...>, РХ, 

<

...>; договор аренды №144 от 12.07.2010 на аренду транспортного средства Камаз 53205; договор аренды №146 от 15.05.2010 на аренду транспортного средства УАЗ 39094; договор аренды №158 от 31.07.2008 на аренду транспортного средства LADA 2107; договор аренды №157 от 30.07.2008 на аренду транспортного средства ГАЗ 2705; договор аренды №01 от 01.01.2014 на аренду оборудования котельной №1, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №144 от 01.10.2015 на аренду квартир №1 и №2, расположенных по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №154 от 01.09.2007 на аренду транспортного средства ГАЗ 33023; договор аренды №01 от 01.01.2017; договор аренды №36 от 14.07.2017; договор аренды №35 от 14.06.2017; договор аренды №34 от 14.06.2017; договор аренды №65 от 05.02.2010; договор аренды №66 от 05.02.2010; договор аренды №67 от 05.02.2010; договор аренды №70 от 20.04.2011; договор аренды №71 от 20.04.2011; договор аренды №73 от 01.06.2009; договор аренды №94 от 01.10.2016; договор аренды №96 от 03.06.2008; договор аренды №02 от 01.01.2014; договор аренды №107 от 01.08.2015 на аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №03 от 01.01.2014 на аренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, механизмов и устройств, расположенных по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды транспортное средства (самоходной машины и других видов техники) №105 от 09.06.2006; договор аренды № 02 от 01.01.2015 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, 

<

...>, 

<

...>; договор аренды №199 от 13.10.2014 на аренду котельной №10, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды от 01.06.2015 на аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №18 от 01.01.2013 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №227 от 01.10.2013 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> литер В; договор аренды №20 от 01.09.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №175 от 01.09.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №200 от 13.10.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №05 от 01.01.2016 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 35а. кв. 1,2; договор аренды №201 от 13.10.2014 на аренду оборудование котельной, расположенное по адресу: РХ, 

<

...>; договор аренды №198 от 13.10.2014 аренду имущественного комплекса указанного в Приложение №1 к настоящему договору; договор аренды №197 от 13.10.2014 на аренду промышленной котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> литер В; договор аренды №252 от 19.10.2012 на аренду транспортного средства от 19.10.2012; договор займа от 11.01.2016.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие неисполненного обязательства перед кредитором, руководствуясь статьями 309, 395, 407, 621, 651 ГК РФ законно и обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 69 944 476,03 руб. – основного долга; (86 751 100,59-922 820-693 000-1 142 000-14 048 804,56), 13 709 908,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (14 494 447,30-265 589,68 -185 396,87-333 552,36) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела следует, что наличие неисполненного обязательства подтверждается:

по договору аренды №173 от 01.09.2014 на аренду котельной №10, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложением, актами приема-передачи от 01.10.2014, от 31.12.2014, актами приемки работ №№ 185, 205, 255, РКО № 36, расчетом, актами сверки (лист дела 6-16 том 2); 

договору аренды №172 от 01.09.2014 на аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложением, актами приема-передачи от 01.10.2014, от 31.12.2014, актами, приемки работ №№ 173, 193, 213, РКО № 37, расчетом, актами сверки (лист дела 17-31 том 2);

договору аренды №171 от 01.09.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, город Черногорск, улица Мира, дом 005а05 – самим договором с приложением, актами приема-передачи от 01.10.2014, от 31.12.2014, актами  приемки работ №№ 186, 206, 226, расчетом, актами сверки (лист дела 32-44 том 2); 

договору аренды №125 от 08.10.2015 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> - самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 25.05.2014, актами приемки работ, расчетом, актами сверки (лист дела 45-76 том 2); 

договору аренды №108 от 01.08.2015 на аренду котельных, расположенных по адресам: РХ, 

<

...>, РХ, 

<

...>, РХ, 

<

...> – самим договором с дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 25.05.2017, актами приемки работ, расчетом, актами сверки (лист дела 77-111 том 2);

договору аренды №144 от 12.07.2010 на аренду транспортного средства Камаз 53205136А – самим договором с дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 12.07.2010, актами приемки работ (лист дела 112-165 том 2, 18-43 том 15), расчетом, актами сверки (лист дела 44-72 том 15);

договору аренды №146 от 15.05.2010 на аренду транспортного средства УАЗ 39094 – самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 15.05.2010, актами, (лист дела 73-135 том 15, лист дела 1-14 том 16), ПКО № 44, расчетом, актами сверки (лист дела 15-44 том 16);

договору аренды №157 от 30.07.2008 на аренду транспортного средства ГАЗ 2705 –самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от30.07.2008, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №42 (лист дела 34-140 том 7); 

договору аренды №01 от 01.01.2014 на аренду оборудования котельной №1, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями, актом приема-передачи от 01.01.2014, от 31.12.2014, расчетом, актами сверки, ПКО №47, (лист дела 1-24 том 8); 

договору аренды №144 от 01.10.2015 на аренду квартир №1 и №2, расположенных по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями, актом приема-передачи от 01.10.2015, от 31.12.2015, актами, расчетом, актами сверки (лист дела 25-38 том 8); 

договору аренды №154 от 01.09.2007 на аренду транспортного средства ГАЗ 33023 – самим договором с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи от 01.09.2007, расчетом, актами сверки, (лист дела 39-142 том 8);

договор аренды №01 от 01.01.2017 – самим договором с приложениями, актом приема-передачи от 01.01.2017, расчетом, актами сверки (лист дела 141-147 том 7, лист дела 143-151 том 8); 

договору аренды №36 от 14.07.2017 – самими договором, актом сверки, актом, счетом (лист дела 1-29 том 14);

договору аренды №35 от 14.06.2017 – самими договором, актом сверки, актом, счетом, расчетом (лист дела 30-35 том 14);

договору аренды №34 от 14.06.2017 – самими договором, актом сверки, актом, счетом, расчетом (лист дела 36-47 том 14);

договору аренды №67 от 05.02.2010 – самим договором с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи от 05.02.2010, актами, счетами, актами сверки, расчетом (лист дела 1-76 том 9); 

договору аренды №70 от 20.04.2011 – самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 20.04.2011, счет-фактурами (лист дела 132-140 том 1), актами сварки, расчетом (лист дела 116-137 том 12);

договору аренды №71 от 20.04.2011 – расчетом, актами, (лист дела 83-181 том 9); 

договору аренды №73 от 01.06.2009 – самим договором с дополнительными соглашениями, актом приема-передачи от 02.06.2009, актами сверки, расчетом (лист дела 1-30 том 10), счет-фактурами, актами (лист дела 1-74 том 6); 

договору аренды №94 от 01.10.2016 – самим договором с приложениями, актом приема-передачи от 31.12.2016 и от 01.10.2016, актами (лист дела 48-131 том 1), актами сверки (лист дела 120-125 том 11);

договору аренды №96 от 03.06.2008 – самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 03.06.2007, актами сверки, расчетом (лист дела 126-145 том 11), актами и счетами (лист дела 1-77 том 12); 

договору аренды №02 от 01.01.2014 – самим договором с приложением, актами приема-передачи от 01.01.2014, от 30.09.2014, актами, актами сверки, расчетом (лист дела 86-113 том 13); 

договору аренды №107 от 01.08.2015 на аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 25.05.2017, актами, актами сверки, расчетом (лист дела 114-158 том 13);

договору аренды №03 от 01.01.2014 на аренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, механизмов и устройств, расположенных по адресу: РХ, 

<

...> – расчетом, актами сверки (лист дела 77-82 том 9), самим договором с приложением и соглашением, актом приема-передачи от 01.01.2014, от 30.09.2014, актами, расчетом, ПКО №49, платежным поручением № 424, актами сверки (лист дела 1-22 том 14);

договору аренды транспортное средства (самоходной машины и других видов техники) №105 от 09.06.2006 – самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 09.06.2009, актами приемки работ, расчетом, ПКО №46, актами сверки (лист дела 1-112 том 3); 

договору аренды № 02 от 01.01.2015 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, 

<

...>, 

<

...> – самим договором, актами приема-передачи от 01.01.2015, от 30.09.2015, актами приемки работ, расчетом, расчетом, ПКО №50, актами сверки (лист дела 113-135 том 3); 

договору аренды №199 от 13.10.2014 на аренду котельной №10, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями, актами приема-передачи от 01.01.2015, от 10.09.2015, актами, расчетом, актами сверки (лист дела 1-20 том 5);

договору аренды от 01.06.2015 на аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами, расчетом, актами сверки (лист дела 20-69 том 5); 

договору аренды №18 от 01.01.2013 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 01.01.2013, от 30.09.2013, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №34 (лист дела 70-89 том 5); 

договору аренды №227 от 01.10.2013 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> литер В – самим договором с приложениями, актом приема-передачи от 01.10.2013, актами, расчетом, актами сверки (лист дела 90-102 том 5); 

договору аренды №20 от 01.09.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями, актами приема-передачи от 01.01.2013, от 30.09.2013, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №29 (лист дела 103-125 том 5); 

договору аренды №175 от 01.09.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями, актом приема-передачи от 31.12.2014, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №35 (лист дела 126-136 том 5); 

договору аренды №200 от 13.10.2014 на аренду котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> – самим договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 01.01.2015, от 10.09.2015, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №23 (лист дела 137-159 том 5); 

договору аренды №05 от 01.01.2016 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 35а. кв. 1,2 – самим договором с приложениями, актами приема-передачи от 01.01.2016, от 30.09.2016, актами, расчетом, актами сверки (лист дела 1-25 том 4); 

договору аренды №201 от 13.10.2014 на аренду оборудование котельной, расположенное по адресу: РХ, 

<

...> дом – самим договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 01.01.2015, от 01.08.2015, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №22 (лист дела 26-64 том 4); 

договору аренды №198 от 13.10.2014 аренду имущественного комплекса указанного в Приложение №1 к настоящему договору – самим договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 01.01.2015, от 10.09.2015, актами, расчетом, актами сверки, ПКО №31 (лист дела 65-92 том 4); 

договору аренды №197 от 13.10.2014 на аренду промышленной котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...> литер В – самим договором с приложениями и дополнительным соглашением, актами приема-передачи от 01.01.2015, от 19.10.2015, актами, платежным поручением № 4441, №971, расчетом, актами сверки (лист дела 93-107 том 4); 

договору аренды №252 от 19.10.2012 на аренду транспортного средства от 19.10.2012 – самим договором с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от 19.10,2012, актами, расчетом, ПКО № 15, актами сверки (лист дела 108-175 том 4);

договор займа от 11.01.2016  - самим договором, перепиской, квитанциями, лист дела 47-58 том 14).

Указанные выше документы в совокупности с выписками из ЕГРП подтверждающими нахождение арендуемого имущества у ООО «Силена» в собственности, а также с документами, подтверждающими нахождение в собственности ООО «Силена» автомобилей, сдаваемых в аренду, подтверждают наличие реальной возможности сдать в аренду указанное выше имущество, а наличие неисполненного обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие неисполненного обязательства перед кредитором, законно и обоснованно признал требования кредитора правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о невозможности сдачи в аренду объектов незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрен свободный оборот объектов гражданских прав. 

Таким образом, с учетом прямого указания закона (ст.128-130 ГК РФ), объекты незавершенного строительства могу выступать в качестве объектов аренды.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, объектом аренды договоров №172 от 01.09.2014, №34 от 14.06.2017, №107 от 01.08.2015, №03 от 01.01.2014, №198 от 13.10.2014 выступала котельная «Центральная», расположенная по адресу; РХ, 

<

...>. 

Договор аренды № 107 от 01.08.2015 зарегистрирован 11.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (номер регистрации 19-19/002-19/002/018/2015-154/1) о чем имеется отметка на договоре. 

Законодатель определяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, а также ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Из материалов дела следует, что на протяжении действия заключенных договоров аренды в отношении объектов незавершенного строительства, данные объекты использовались в соответствие с их целевым назначением (в производственной деятельности в сфере теплоснабжения) что подтверждается следующими доказательствами: 

- Приложением № 1 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 15815 от 07.10.2014 определен перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию. Объектами энергоснабжения в пункте 1,2 указаны объекты котельной Центральная, расположенной по адресам: РХ, 

<

...> строение 05;

- Договор холодного водоснабжения № 170/ч/в от 27.02.2013 в соответствии с пунктом. 1.1 которого, предприятие ВКХ обязуется отпускать Абоненту холодную воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку (очистку) и сброс в водный объект. Согласно пункту 5.1.2. вышеназванного договора, количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы коммунальной канализации учитывается следующим образом: г. Черногорск, котельная «Центральная» до установки прибора учета на системе канализации объем сточных вод принимается в количестве 1430мЗ/месяц. 

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды № 107 от 01.08.2015 являлись объектом налогообложения, по ним ООО «Силена» предоставлялась налоговая декларация и производились платежи земельного налога.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по договору аренды № 198 от 13.10.2014 со ссылкой на пункт 5 соглашение о расторжении данного договора от 10.09.2015, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с исполнением либо неисполнением договора аренды № 198 от 13.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом сам факт расторжения договора не прекращает обязательств по оплате арендной платы и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Кроме того, в подтверждении размера задолженности по договору аренды № 198 от 13.10.2014 кредитором представлены в материалы дела подписанные с обеих сторон акты сверки задолженности по состоянию (на 31.12.2016, 09.11.2017 – лист дела 90-91 том 4).

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что требования ООО «Силена» вытекающие из договора аренды транспортных средств без экипажа не подлежат удовлетворению, поскольку условие заключенных договоров аренды о продление договора при отсутствии у сторона намерения его прекратить, противоречит пункту 2 статьи 642 ГК, в силу которого правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно договору аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен по конец года. 

При этом договор считается возобновленным на следующий год, если ни одна из сторон, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока его действия, не заявила о его расторжении, изменении.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 ГК РФ, стороны согласовали как срок действия договора, так и конкретный срок его пролонгации - весь следующий календарный год. То есть стороны установили условие не о возобновлении договора на неопределенный срок, а об установлении срока действия на следующий календарный год, то есть конкретный период, а не неопределенный срок, что не противоречит нормам ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон о желании прекратить договор не заявляла, то в спорных периодах договор являлся действующим. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку должник продолжал пользоваться транспортными средства (так как договор продлил свое действие), то в силу ст. 622 ГК РФ обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы кредитора о мнимости договоров, злоупотреблением права, не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается использование указанного имущества в хозяйственной деятельности должника, факт использования автомобилей также подтверждается представленными в материалы дела документами - копиями путевых листов: №300 от 10.04.2013, №155 от 16.01.2014, №204 от 13.02.2015, №131 от 16.01.2016, №158 от 21.01.2014, №216 от 04.02.2015, №187 от 19.01.2016, №138 от 14.01.2017, №107 от 20.01.2014, №926 от 21.09.2015, №260 от 18.02.2016, №731 от 04.05.2017, №160 от 23.01.2013, от 15.06.2015, №261 от 20.01.2016, №301 от 18.02.2017, №160 от 27.01.2014, №240 от 24.01.2013, №178 от 22.01.2013, №129 от 30.01.2014 , №564 от 24.03.2015, №222 от 11.02.2016, №263 от 11.05.2017, №198 от 22.01.2013, №167 от 25.03.2015, №1205 от 28.10.2016, №264 от 06.04.2017, №302 от 31.03.2014, №32 от 15.01.2013, №162 от 15.01.2014, №527 от 18.03.2015, №300 от 10.02.2016, №456 от 10.03.2017, №86 от 14.01.2013, №133 от 21.01.2014, №458 от 16.03.2015, №177 от 10.02.2016, №891 от 23.05.2017, №123 от 11.01.2013, №41 от 10.01.2014, №484 от 17.03.2015, №243 от 05.02.2016, №637 от 19.05.2017, от 01.12.2015, от 05.05.2014,от 19.06.2017,  от 20.10.2016, от 21.09.2016.

Доводы подателя жалобы о недействительности договоров аренды транспортных со ссылкой на аффилированностью должника с ООО «Силена», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Должник осуществляет свою деятельность с апреля 2002 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ). 

ООО «Силена» осуществляет свою деятельность с 27.11.2003 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). 

Начиная с 2003 года ООО «Силена» приобретало в собственность (иное законное владение) имущество, как движимое, так и недвижимое. Основным видом деятельности ООО «Силена» является сдача имущества во временное владение и пользование. В январе 2004 года ООО «Силена» приобрело доли в уставном капитале ООО «Хакасский ТЭК». У ООО «Силена» неоднократно менялись учредители, но участие в ООО «Хакасский ТЭК» не прекращалось. В настоящее время единственным участником ООО «Силена» является ФИО4. Действующим законодательством не предусмотрен запрет предпринимательской деятельности между аффилированными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства оформлены только ООО «Силена» и должником, являются недостаточными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Представленными в материалы дела доказательства, правомерно оценены судом первой инстанции с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Оценивая довод АО «Хакасэнергосбыт» о том, что сделки по аренде были заключены с целью причинить вред другим кредиторам, в том числе заявителю апелляционной жалобы, поскольку ООО «Силена» будет иметь больше количество голосов на собраниях кредиторов, исходя из превышения сумма требования ООО «Силена»  суммы требований всех кредиторов, суд первой инстанции признал его противоречащим установленным обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств, также как и отсутствуют основания полагать, что договоры заключались с целью причинения вреда другим кредиторам участвующим в деле, либо для создания искусственной задолженности и последующим ее включении в реестр требований кредиторов с целью последующего получения преимущества ООО «Силена» в количестве голосов и контроля над процедурой банкротства. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции истребовал доказательства, подтверждающие факт осуществления теплоснабжения города Черногорске, р.п. Усть-Абакан с использованием именно арендуемого имущества (котельной «Центральная», расположенной, по адресу: РХ, 

<

...>, промышленной котельной, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>, котельной «Южная», расположенной по адресу: РХ, 

<

...>, котельной №6, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>, котельной №10, расположенной по адресу: РХ, 

<

...>, котельная №1, расположенная по адресу: РХ, 

<

...>).

Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Согласно пункту 20 статьи 1 Федерального закона «О теплоснабжении» схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; Утверждение схемы теплоснабжения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления согласно подп. 6 п. 1 ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении». 

Вопрос организации теплоснабжения подпунктом 13 статьи 26 Устава города Черногорска отнесен к ведению главы города Черногорска. 

Постановлением главы Администрации города Черногорска №1959-п от 24.07.2014 года была утверждена схема теплоснабжения г. Черногорска.

Согласно части 2 статьи 27 Устава города Черногорска нормативные правовые акты, издаваемые главой города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие обязанности, подлежат официальному опубликованию в течение 5 дней с момента их подписания и вступают в силу после их официального опубликования.

Постановление №195-п от 24.07.2014 было опубликовано в газете «Черногорск» (п.3 постановления).

Таким образом, постановление №1959-п от 24.07.2014 является нормативно-правовым актом. 

В схеме теплоснабжения ООО «Хакасский ТЭК» наделена статусом теплоснабжающей организации (см. стр. 193 Схемы теплоснабжения г. Черногорска).

Так на странице 11 схемы теплоснабжения указано, что теплоснабжение города Черногорска, осуществляется 11 источниками тепловой энергии: Район №1 - котельные 4,6; район №3 - котельная №10; Юго-Восточная часть города: котельные «Центральная», Южная; Юго-Западная часть города: котельные №1, 7, 19, ГПТУ; пгт. Пригорск: котельная Пригорск.

На страницах 64,65 определена зона действия источников тепловой энергии котельных арендуемых ООО «Хакасский ТЭК» - №1, 4,6,10, Южная, Центральная, котельной п. Пригорск.

Также на страницах 64,65 схемы теплоснабжения указано, что ООО «Хакасский ТЭК» осуществляет теплоснабжение с использованием: котельной №1, котельной №4 котельной №6 котельной №10 котельной Южная котельной, Центральная котельной п. Пригорск.

В городе Черногорске действуют также другие теплоснабжающие организации - ООО «Тепловые системы», ООО «Теплосервис». Так, ООО «Тепловые системы» используют котельную №2 ООО «Теплосервис» используют котельные №7, 19, ГПУ.

Таким образом, ООО «Хакасский ТЭК» в спорный период осуществляло теплоснабжение именно с использованием арендованного имущества, что подтверждается нормативно-правовым актом (постановление №1959-п от 24.07.2014 года).

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ХакасЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.А. Иванов

ФИО1