ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр15

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16769/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.15, принятое  по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по СПб (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Девелопмент Сервис» (далее – ООО «Девелопмент Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

24.12.2021 в арбитражный суд согласно штампу Почта поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 689 156 руб. 130 коп., в том числе основной долг в размере 654 193 руб. 55 коп., неустойка в размере 34 962 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением с апелляционной жалобой обратился кредитор. Просит отменить определение от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов ФИО2, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От ФИО2 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством системы "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании ООО «Алви Инжиниринг» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Мерка». Апелляционным судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

 ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – ООО «СГП»)  заявило ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Девелопмент Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 (далее - Договор), согласно которому ФИО2, как исполнитель, обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 Договора оказание услуг подтверждается подписанием Сторонами акта выполненных работ с указанием месяца, в котором услуги были оказаны.

Указанный пункт корректируется п. 4.2 Договора, согласно которому оплата услуг исполнителя производится ежемесячно.

Между тем, в нарушение Договора ФИО2 в материалы дела не представлены ежемесячные акты и не понятен объем услуг, который оказывался должнику. Наряду с этим материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг заявителем.

Между ООО «Девелопмент Сервис» и ФИО2 27.10.2021 был подписан единственный акт за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.10.2021 в действительности содержит лишь период оказания услуг и не содержит в себе информации об объеме оказанных услуг. Равно как и в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника ФИО2 не раскрывает объем оказанных услуг за период с 10.01.2019 по 27.10.2021.

Таким образом суд первой инстанции, установив отсутствие отчетов о проделанной работе в спорный период, а также сведений об объеме и перечне оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу о недоказанности Кредитором факта оказания услуг.

Перечисленные в п. 1.3 Договора услуги не дают однозначного понимания относительно того какие услуги оказывались ФИО2, кроме консультационных услуг и услуг по представлению интересов заказчика, объем которых был не значителен и явно не соответствует стоимости услуг ФИО2

Однако ФИО2 ненадлежащим образом оказывались даже эти услуги, поскольку ей был нарушен п. 2.3 Договора, согласно которому она обязана была честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика.

В частности, при рассмотрении дела № А56-53359/2019 в судебном заседании ФИО2 представляла интересы ООО «Р. М. Эко» совместно с руководителем ФИО5 по иску к ООО «Девелопмент сервис», что явно противоречит интересам должника.

В рамках дела № А52-3224/2020 ФИО2 представляла интересы ООО «Пушкиногорский лен», который в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

В рамках дела № А56-46408/2013 ФИО2 регулярно представляет интересы ФИО5, руководителя ООО «Р.М.Эко», которое включалось в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент сервис» и против требований которого представитель должника ФИО2 не возражала.

Следовательно, ФИО2 должна была прекратить оказание услуг в связи с наличием конфликта интересов между ее доверителями, если такой договор с ней действительно заключался, а услуги ей действительно оказывались.

Большая часть позиций из п. 1.3 Договора связана с «рисками» для бизнеса, при том, что ФИО2 не имеет профильного экономического образования, не имеет необходимой для оказания указанных услуг квалификации. 

Согласно п. 2.5 Договора, в случае несвоевременно оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного расчета заказчика с исполнителем, при этом, соответственно, сроки оказания услуг изменятся на более поздние пропорционально времени просрочки оплаты услуг.

Действующее законодательство РФ, а также условия Договора (п. п. 7.1., 7.4.) не запрещали Кредитору обратиться к Должнику с требованием о взыскании задолженности, а также реализовать свое право на обращение в суд.

Кроме того, ФИО2, не получив ни один платеж на протяжении 3 лет не приостанавливала оказание услуг.

Согласно п. 4.1. Договора предусматривает стоимость услуг в размере 80 000 рублей в месяц. Также, согласно п. 4.2. оплата услуг Исполнителя должна была производиться ежемесячно.

Кредитор не воспользовалась возможностью приостановить оказание услуг в случае несвоевременной оплаты услуг Должником (п. 2.5. Договора).

Учитывая, что оплата за оказываемые услуги должна была производиться ежемесячно, то и акты об оказанных услугах должны были производиться ежемесячно, а следовательно и начисления вознаграждений за оказанные должны были производиться в бухгалтерском учете ежемесячно.

Однако, как было указано ранее, на протяжении почти 3 лет ежемесячные акты не подписывались.

Как установлено судом первой инстанции, в 2020 г. общество не вело хозяйственной деятельности - расходы отсутствовали. Это напрямую доказывает, что никакой договор между ФИО2 и ООО «Девелопмент сервис» не мог быть заключен. В противном случае, общество должно было отражать начисление вознаграждения заявителю по спорному договору. Данная позиция также подтверждается анализом показателя «кредиторская задолженность», которая в 2019 г. и 2020 г. составляла 53 828 тыс. руб. (она оставалась неименной).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии нормами процессуального права, основано на представленных в дело доказательствах и оснований для его отмены/изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-91685/2019/тр15 оставить без изменения- апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова