Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7508/2017

город Мурманск

1 декабря 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ОМИ г. Заполярный  ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от ООО «Формула Уюта» ФИО3  (доверенность от 02.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОМИ администрации  МО г. Заполярный к ООО «Формула Уюта» о расторжении контракта, третье лицо:  временный управляющий ООО «Формула Уюта» ФИО4,  

установил:

отдел муниципального имущества администрации муниципального образования  городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (184430,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула  уюта» (183039, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о расторжении  муниципального контракта от 03.05.2013 № 192/2.  

В обоснование иска указано, что в установленный срок работы по контракту не  выполнены.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющей ООО  «Формула Уюта» ФИО4 (236016, 

<

...>, а/я 837).  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по  имеющимся доказательствам.  

В отзыве ответчик не оспаривая, что работа в полном объеме не выполнена,  возражал против удовлетворения иска. В обоснование указано, что в ходе исполнения  контракта выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые не  предусмотрены контрактом, но без выполнения, которых было невозможно  реконструировать подстанцию-46. В настоящее время работы сданы частично на  49 723 453,61 рубля. Оставшаяся часть твердой цены контакта (51 311 563,15 рубля)  меньше, чем стоимость дополнительных работ на 279067,04 рубля и между сторонами  имеется спор с оплатой этих работ и возвратом оборудования смонтированного для  временного подключения электроснабжения. Отделу сообщалось, что завершение работ  по контракту без получения разрешения на производство пусконаладочных работ в  органах Ростехнадзора невозможно.  

Истец поддержал заявленное требование, а ответчик возражал против его  удовлетворения.  

Как следует из представленных доказательств, 3 мая 2013 года Обществом  (подрядчик) и Отделом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 119/2. По его  условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации  реконструкции комплекса сооружений насосной станции водозабора г. Заполярный I  этапа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1, 2.1.1).  

В пункте 1.2 Контракта согласовано, что работа выполняется поочередно, в два  этапа. Срок окончания работ по контракту 9 апреля 2014 года.  

Объем и требования к работам, а также используемых материалов указаны в  техническом задании (приложение № 1 к Контракту).  

В пункте 9.1 Контракта указано, что стороны вправе по взаимному соглашению  досрочно расторгнуть контракт в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Соглашение о расторжении заключается в письменной форме и  подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 9.4 Контракта).  

Отдел, руководствуясь пунктами 9.1, 9.4 Контракта, частью 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) с письмами от 23.08.2017 № 2730 направил Обществу соглашение о  расторжении Контракта.  

Письмо получено ответчиком, соглашение не подписано, поэтому истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое  регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда. При этом суд не может согласиться с  истцом о регулировании спорных отношений нормами Федерального закона от 21.07.2005  

 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).  

Закон № 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона № 44- ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный  закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о  контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его  вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.  

Поскольку спор в части расторжения Контракта возник после вступления в силу  Закона № 44-ФЗ, к возникшим правоотношениям применяются нормы этого закона.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2  статьи 763 ГК РФ).  

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно подпункту 2 пункту 2 статья 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями Контракта,  подрядчик в установленный срок не выполнил. Результат всего объема работ не передан  заказчику.  

В такой ситуации истец был вправе предъявить в суд иск о расторжении Контакта в  связи с указанными обстоятельствами, на основании части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ,  подпункта 2 пункта 2 статья 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Возражение ответчика о наличие спора связанного с оплатой дополнительных работ  и возвратом оборудования смонтированного для временного подключения  электроснабжения не является основанием для отказа в иске о расторжении Контракта  или препятствием для рассмотрения настоящего дела.  

При наличии указанных обстоятельств Общество не лишено возможности обратится  в суд с соответствующими требованиями.  

Довод ответчика о наличие препятствий в завершении работы, в связи с  невозможности производства пусконаладочных работ без разрешения Ростехнадзора, в  рамках заявленного предмета иска не принимается судом.  

Об этом обстоятельстве Общество сообщило Отделу в письме от 15.01.2016 № 20,  уже после окончания срока выполнения работы (9 апреля 2014 года).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в срок.  

Доказательств, что в период исполнения Контракта ответчик приостанавливал  работу и сообщал истцу об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность  завершения работы в срок, в материалы настоящего дела не представлено. В деле  отсутствуют доказательства продления срока окончания работы, передачи результат работ  в объеме, предусмотренном Контрактом.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет  взыскивается 6000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

расторгнуть муниципальный контракт от 03.05.2013 № 192/2 (идентификационный  номер присвоенный автоматизированной системой торгов ПАО «Сбербанк-АСТ»  0349300045613000002-0173917-01) на выполнение работ по организации реконструкции  комплекса сооружений насосной станции водозабора г. Заполярный I этапа, заключенный  отделом муниципального имущества администрации муниципального образования  городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и обществом  с ограниченной ответственностью «Формула Уюта».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в  федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин