ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2396/2022

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12367/2022) апелляционную жалобу ООО «Арди инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-2396/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» 

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» о взыскании 990 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 5 117 рублей 40 копеек убытков в размере стоимости командировочных расходов, 43 350 рублей 00 копеек убытков в размере расходов по повторной разработке смет в программе ГРАНД-Смета, 4 840 рублей 00 копеек убытков в размере расходов по сканированию исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 499 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-АР и от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ, 4 840 рублей 00 копеек расходов по сканированию исполнительной документации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета взыскано 12 118 рублей 00 копеек - с индивидуального предпринимателя ФИО3 и  11 316 рублей 00 копеек - с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержащее возражения против рассмотрения дела по существу без его участия, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, а также заявляет возражения относительно рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ввиду наличия безусловных  оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А56-2396/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с Ответчика: задолженность по Договорам в размере 490 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 990 000 рублей, убытки в размере стоимости командировочных расходов в размере 5 117,4 рублей, убытки в размере расходов по повторной разработке смет в программе ГРАНД-Смета в размере 43 450 рублей,  убытки в размере расходов по сканированию Исполнительной документации в размере 4 840 рублей и судебные расходы

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что работы по договорам истцом не выполнены, обоснованность иных денежных требований истцом не доказана.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на исковое заявление

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

Во исполнение договора от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» (далее по тексту – Заказчик) заключило договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – Исполнитель) на разработку проектной документации стадии «р» по архитектурным и конструкторским разделам объекта от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМАР и на разработку проектной документации стадии «р» по инженерным разделам от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров, предусматривает поэтапную оплату в следующей очередности: 

1) авансовые платежи Заказчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора в размере 30% 

2) в течение 5 рабочих дней с даты согласования рабочего проекта с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в размере 40% 

3) в течение 10 дней рабочих дней с даты подписания Заказчика с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в размере 30%. 

Приложением № 2 согласован предельный срок исполнения обязательств по договору – 24.11.2020. 

Разделом 5 договоров установлено, что документация предоставляется в течение 3 рабочих дней со дня окончания каждого этапа. Если Заказчик в течение 10 рабочих дней не предоставил Исполнителю письменные мотивированные возражения, то акт считается подписанным без возражений. 

Требование к программному обеспечению, с использованием которого исполняются обязательства, договором не установлены. 

Предприниматель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направил изготовленную документацию в адрес Заказчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными письмами от 05.11.2020 и 11.11.2020 на адрес электронной почты kurlovich@ardispb.ru, после замечаний направил исправленный вариант письмом от 30.11.2020 по тому же адресу электронной почты. 

По требованию Заказчика Исполнитель изготовил сметы помимо программного комплекса «Смета.ру» в программном комплексе «ГРАНД-Смета», которые также направил Заказчику. 

Ввиду отсутствия возражений, Заказчик письмом от 29.12.2020 направил запрос на выставление счетов и предоставление изготовленной документации в адрес Исполнителя, который письмом от 29.12.2020 направил акты приема-передачи выполненных работ, счета на оплату, а также проектную документацию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» письмом от 22.01.2021 уведомило Исполнителя об отсутствии оплаты по доводу о непринятии работ открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». 

Исполнитель обратился к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», которое письмом от 12.04.2021 № ИСХ-1270/АХУ подтвердило исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» по договору от 21.09.2020 № 2109/2020-БСМ-ИНЖ в части исполненной предпринимателем. 

Оставление без удовлетворения требований претензий от 22.01.2021 № 2201/2021-АР, от 22.01.2021 № 2201/2021-ИНЖ и от 11.10.2021 № 1110/2021 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 758 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

В материалах дела отсутствуют и отзывом ответчика не опровергается отсутствие оплат за выполненную работу в этапам 2 и 3. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, 30% стоимости договора являются авансом и выплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 40% стоимости договора выплачиваются после разработки и согласования рабочего проекта с конечным заказчиком (ОАО «РЖД»), выплачиваются в течение 5 рабочих дней; 30% стоимости договора оплачиваются после получения Заказчиком положительной экспертизы и ее передачи в редактируемом формате Заказчику, выплачивается в течение 10 рабочих дней. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель исполнил обязательства, разработал документацию и передал ее Заказчику письмом от 30.11.2020, а также выставил счет на оплату. 

Факт согласования рабочего проекта (необходимое условие по оплате 2 этапа в соответствии с пунктом 4.1 договора) и доказательства передачи документации в редактируемом формате заказчику (условие по оплате 3 этапа в соответствии с пунктом 4.1 договоров) подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 12.04.2021 № ИСХ-1270/АХУ. 

Следовательно у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных  работ, ввиду чего требование истца о взыскании невыплаченной части их стоимости подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании  упущенной выгоды предпринимателя в размере 990000 рублей выраженной в разнице стоимости одного и того же вида работ согласованной истцом и ответчиком с  ценой, указанной в контракте заключенном ответчиком с РЖД, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно  разъяснениям, данным в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе свободны к вступлению в договорные отношения в качестве подрядчика или субподрядчика. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Сторонами согласована стоимость выполнения работ в приложениях 2 к договорам. Доказательств согласования иной стоимости работ, а так же ее обусловленности от стоимости  работ, согласованных заказчиком с ОАО «РЖД» материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается. 

Следовательно,  возможность получения истцом заявленной ко взысканию разницы в стоимости работ исключается условиями договора о цене, заключенном между истцом и ответчиком. 

При этом доказательств возможности получения данной упущенной выгоды истцом не представлено, что так же является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 43 350 рублей 00 копеек убытков в размере расходов по повторной разработке смет в программе ГРАНД-Смета.

Истец указывает, что первоначально подготовленные им сметы были выполнены в программе Смета.ру, однако по просьбе заказчика ему пришлось переделывать сметы в программе ГРАНД-Смета, для чего привлекать субподрядчика и нести дополнительные затраты, якобы с устного согласования заказчика (последний абзац стр.1 уточненного иска).

Согласно п.3.2 договоров стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. То есть согласно ст. 709 ГК РФ цена договора является твердой, и исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, расходы по повторной разработке смет в программе ГРАНД-Смета в размере 43 450 руб. относятся на исполнителя и не могут быть взысканы с заказчика. Кроме того, исполнителем не представлены доказательства оказания услуг истцу и несения расходов по их оплате.

Следовательно, данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков выразившихся в несении расходов по сканированию исполнительной документации.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на письмо ответчика в ОАО «РЖД» от 22.10.20 (л/д 84-85), указывает на  непредставление ответчиком исходных данных, ввиду  не получения их ответчиком  что вынудило истца самостоятельно ездить в РЖД и получать там исполнительную документацию, в результате чего он понес расходы на сканирование документов в размере 4 840 руб.

Указанные исковые требования апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1.7 Приложения № 1 к договорам установлено, что к исходным данным относится исполнительная документация. 

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. 

Согласно ст. 709 ГК РФ цена договора является твердой, и исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалы дела не содержат доказательств выражения ответчиком воли на самостоятельное получение истцом  исходных данных а так же на  компенсацию возникших в связи с этим расходов равно как и причинно-следственной связи между бездействием истца и размером заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, расходы на сканирование документов в размере 4 840 руб. являются издержками исполнителя и не могут быть взысканы с заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 117 рублей 40 копеек убытков в размере стоимости командировочных расходов в связи с необходимостью очного общения предпринимателя с заказчиком по вопросу урегулирования задолженности при исполнении договора.

В качестве доказательства несения убытков в материалы дела представлены электронный билет № 70660990651642 (по маршруту следования г. Санкт-Петербург – г. Москва) и электронный билет № 70660990651616 (по маршруту следования г. Москва – г. Санкт-Петербург).

Предприниматель не подтвердил необходимость такой поездки, достаточность и соразмерность действий также не подтверждены. Причинно-следственная связь между запланированной поездкой и ненадлежащим исполнением обязательств заказчика не доказана.

Следовательно, требование истца о взыскании 5 117 рублей 40 копеек убытков в размере стоимости командировочных расходов также не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-2396/2022  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 490 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12 426 рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арди инжиниринг» в доход федерального бюджета 11 006 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев