АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4790/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А. при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2024  № 208, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого  государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  

на решение от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2024  

по делу № А24-4755/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683009,  Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Циолковского, д.3/1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683049, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский  водоканал» (далее - истец, КГУП «Камчатский водоканал», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным  впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Велес» (далее - ответчик, ООО «Велес», общество) о  взыскании 517 930,18 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение  за период с 22.03.2023 по 30.03.2023 (9 дней); 21 195,30 руб. пени за период с  11.08.2023 по 05.10.2023, с указанием на взыскание пеней по день  фактической оплаты долга, начиная с 06.10.2023.  

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, с ответчика в  пользу истца взыскано 5 737,04 руб. долга, 1 018,77 руб. пени, а также  взысканы пени на сумму долга, начиная с 10.04.2024 по день фактической  оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, КГУП  «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  истец не является правопреемником предыдущих ресурсоснабжающих  организаций, документы о присоединении спорного здания к  централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения в  распоряжении истца отсутствуют, в этой связи истец полагает, что  ответчиком допущено самовольное пользование централизованной системой  холодного водоснабжения и водоотведения; договор с истцом ответчик не  намеревался заключать, приборы учета на объекте отсутствовали, что влечет  необходимость применения расчетного способа определения объема воды и  отведенных сточных вод, ссылается на пункты 22, 24 Правил № 776; данные  для расчета, предоставленные ответчиком в экспертную организацию,  вызывают сомнение в их достоверности; судом уменьшен размер  ответственности ООО «Велес» при отсутствии заявления ответчика, который  в ходе судебного разбирательства свою вину не признавал.  

ООО «Велес» представлен отзыв, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить  судебные акты без изменения.  

КГУП «Камчатский водоканал» представлены возражения на отзыв. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позиции,  изложенные в кассационной жалобе.  

ООО «Велес» извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Велес» с  17.11.2021 является собственником земельного участка с кадастровым  номером 41:05:0101001:10978, площадью 517 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...> и  нежилого здания гаража с кадастровым номером 41:05:0101001:1213,  площадью 183,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истцом осуществлена проверка водопроводного хозяйства ответчика,  оформленная актами обследования от 22.03.2023, в которых установлено, что  автоцентр представляет собой отдельное здание одноэтажное, включающее в  себя СТО и помещение для мойки автомобилей до ремонта. Режим работы с  09.00 до 21.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов, без выходных,  штат сотрудников 2 человека, работают постоянно. Сантехнические  приборы: раковина – 1 шт., унитаз – 1 шт., ГВС отсутствует. Водоотведение  централизованное. Объект подключен к сетям ХВС трубой диаметром 150  мм, диаметр врезки 32 мм. Договор холодного водоснабжения и  водоотведения отсутствует. Разрешительная документация на подключение к  сетям ХВС и водоотведения не представлена. Подключение осуществлено в  самодельной коробке. Самовольное подключение к централизованным сетям  водоотведения в канализационном колодце (в районе отметки земли 17,56  

возле гаража), диаметр врезанной трубы 100 мм (пластиковая) с которой на  момент обследования вытекала жидкость с пенообразованием.  

10.05.2023 предприятием составлен акт отключения объектов от  водоснабжения.  

Сторонами заключены договоры о подключении (технологическом  присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и  водоотведения от 19.05.2023 №№ 50, 51, договор холодного водоснабжения  от 04.07.2023 № 1179.  

31.05.2023 здание оборудовано прибором учета холодного  водоснабжения.  

 Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 2 819 841,69  руб. за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта по май  2023 года, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось к обществу с  претензией от 22.08.2023 № 23-11794/05-09, которая оставлена без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011  

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила   № 776), и исходили из доказанности факта оказания предприятием обществу  услуг водоснабжения (ХВС) и водоотведения, ненадлежащего исполнения  последним обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для  частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основной  задолженности и неустойки.  

Исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе технический паспорт и  письмо КГБУ «КГКО» от 29.03.2024 № 02-03/17, суд первой инстанции  установил, что здание гаража было подключено к сетям водоснабжения и  водоотведения в 1986 году.  

Приняв во внимание факт надлежащего технологического  присоединения спорного объекта к центральной системе водоснабжения и  

водоотведения и учтя принцип однократности такого присоединения, суд  пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований для  квалификации действий общества в качестве самовольного подключения и  пользования системами водоснабжения и водоотведения.  

Суд правомерно указал на приоритет учетного способа определения  объема поставленных энергетических ресурсов, основанного на их  измерении приборами учета.  

 Вместе с тем, приняв во внимание, что объект в спорный период  приборами учета холодного водоснабжения и сточных вод оборудован не  был, суд констатировал, что для расчета объема потребленного холодного  водоснабжения подлежит применению метод учета пропускной способности  устройств и сооружений согласно пункту 16 Правил № 776.  

Судом проверен и признан верным расчет объема ХВС,  осуществленный истцом на 750,078 куб.м на общую сумму 14 203,47 руб. (с  учетом НДС).  

Проверив расчет объема отведенных сточных вод, осуществленный  истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 на 5 863,560 куб.м на  общую сумму 503 726,71 руб. (с учетом НДС), суд первой инстанции признал  его неправильным, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае факта  самовольного подключения к сетям, и, руководствуясь пунктом 11 статьи 20  Закона № 416-ФЗ, а также пунктом 23 Правил № 776, произведя собственный  расчет объема сточных вод исходя из объема поставленной воды (750,078  куб.м) и тарифа на водоотведение, утвержденного Постановлением  Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.11.2022 №  295, суд определил сумму задолженности за водоотведение - 64 437,70 руб.,  в связи с чем в остальной части (439 289,01 руб.) требование истца о  взыскании долга за водоотведение правомерно оставлено без удовлетворения  за необоснованностью.  

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, судом с учетом возражений ответчика и заявления о снижении  штрафной составляющей определен фактический объем потребленной  холодной воды и отведенных сточных вод, а также штрафная санкция,  которая уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Фактический объем потребленной холодной воды определен судом с  учетом заключения ООО Экспертно-консультативный центр  «ТехЭкспертиза» № 56/2024-Р от 21.03.2024, согласно которому общий  расход холодной воды по объекту составляет 3,04 куб.м в сутки, а также  судом учтен согласованный сторонами в договорах от 19.05.2023 № 50, от  04.07.2023 № 1179 общий объем водопотребления по объекту в сутки и  среднее потребление в сутки зданием гаража за период с июня 2023 года по  январь 2024 года, определенное на основании показаний прибора учета  холодного водоснабжения.  

Приняв во внимание объем поставленной воды (27,36 куб.м) и тарифы  на питьевую воду, суд определил сумму долга за фактически потребленную  холодную воду - 518,08 руб. (с учетом НДС), за фактически отведенные  сточные воды - 2 350,44 руб. (27,36 куб.м).  

Санкция в сумме 75 772,66 руб. уменьшена судом на основании статьи  333 ГК РФ по заявлению ответчика до 2 868,52 руб.  

Применив пункты 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ, судом  первой инстанции осуществлен самостоятельный расчет пени за период с  11.08.2023 по 09.04.2024, сумма пени составила 1 018,77 руб.  

Требование о взыскании открытой неустойки удовлетворено в  соответствии со статьей 330 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в  пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами  суда.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Довод кассационной жалобы о самовольном пользовании ответчиком  централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения  направлен на переоценку выводов судов двух инстанций, сделанных на  основе оценки приобщенных в дело доказательств, переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Довод жалобы о том, что истец не является правопреемником  предыдущих ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем ответчик  обязан повторно осуществить подключение к сетям водоснабжения и  водоотведения, противоречит принципу однократности присоединения,  предусмотренному Законом о водоснабжении, Правилами № 644.  

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594, один только факт самовольного  подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения не  является основанием для применения расчетного способа определения  объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а»  пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил № 776 для этого необходимо  отсутствие прибора учета.  

В рассматриваемом деле суды согласились с позицией истца о том, что  объем холодной воды должен определяться расчетным путем.  

Вывод судов о том, что объем сточных вод равен объему принятой  холодной воды, соответствует пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту  23 Правил № 776.  

Несогласие истца с определенным судами объемом обязательства  ответчика по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение направлено  на переоценку доказательств.  

Применение судами правового подхода, изложенного в пункте 11  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, признано судом округа правомерным.  

Довод истца о том, что судом уменьшен размер ответственности при  отсутствии заявления ООО «Велес» противоречит приобщенным в  материалы дела письменным пояснениям ответчика.  

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных  актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно  исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А24-4755/2023 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева