АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-11775/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Алтайскому краю                               ФИО2, г. Барнаул к непубличному акционерному обществу                                   «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №Д-22922118/132 от 12.09.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности,предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей                                  123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило. 

Общество представило отзыв, в котором указывало, что протокол об административном правонарушении №34/18/22000-АП от 10.07.20118 не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен при ненадлежащем извещении законного представителя общества. Кроме того, по мнению общества допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае возможно применение статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

На основании приказа УФССП России по Алтайскому краю от 10.05.2018 №261        «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № 155 г.Барнаул, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В связи с этим заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюФИО2 10.07.2018 в отношении общества составлен протокол                 об административном правонарушении №34/18/22000-АП, предусмотренном                           частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                                14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административнойответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия с должниками с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований, предусмотренных Законом №204-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности                                         в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ);лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона от 03.07.2016 N230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Закона от 03.07.2016 N230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Закона от 03.07.2016 N230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а такжеобеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер решения — от 29.12.2016 № 3/16/77000-СЗ.

На основании приказа УФССП России по Алтайскому краю от 10.05.2018 №261                      «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена плановая выездная проверка обособленного подразделения Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № 155 г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из штатного расписания НАО «Первое коллекторское бюро» (приказ от 28.04.2018 № 135/1) по состоянию на 18.05.2018 количество штатных единиц обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» № 155 г.Барнаул составляет - 21, из них количество занимаемых штатных единиц - 15. При этом, все 15 сотрудников имеют доступ к информации о должниках. На каждого из указанных 15 сотрудников предоставлены расписки об ознакомлении последних с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и об обязанности соблюдать конфиденциальность информации о должниках. В расписках указана дата ознакомления, а также Ф.И.О., подпись лица, давшего расписку.

При прослушивании предоставленных аудиозаписей административным органом установлено, что в случае непосредственного взаимодействия с должниками, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личных встреч работники обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» № 155 г.Барнаул в начале взаимодействия с соответствующими лицами не предупреждают последних о ведении аудиозаписи.

Указанные нарушения допущены следующими сотрудниками обособленного подразделения:

- ФИО3 при взаимодействии с должниками ФИО4 (30.03.2018), ФИО5 (29.03.2018), ФИО6 (22.03.2018), ФИО7 (07.03.2018), ФИО8 (08.02.2018), ФИО9.(08.02.2018), ФИО10 (06.02.2018);

- ФИО11 при взаимодействии с должниками ФИО12 (26.03.2018),                  ФИО13 (29.03.2018), ФИО14 (26.03.2018), ФИО15 (02.03.2018);

- ФИО16 при взаимодействии с должником ФИО17 (28.03.2018);

- ФИО18 при взаимодействии с должником ФИО19(30.03.2018),

- ФИО20 при взаимодействии с должником ФИО21.(16.05.2018).

Кроме того, при проверке порядка взаимодействия работников обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» №155 г.Барнаул с должниками на предмет соблюдения обязательных требований административным органом установлено, что в ряде случаев при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством личных встреч с должниками работниками обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» № 155 г.Барнаул в начале взаимодействия не были сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Такие нарушения допущены следующими сотрудниками обособленного подразделения:

- ФИО3 при взаимодействии с должниками ФИО4 (30.03.2018), ФИО5 (29.03.2018), ФИО6 (22.03.2018), ФИО7 07.03.2018), ФИО8 (08.02.2018), ФИО9.(08.02.2018), ФИО10 (06.02.2018);

- ФИО11 при взаимодействии с должниками ФИО12 (26.03.2018), ФИО13 (29.03.2018), ФИО14 (26.03.2018), ФИО15 (02.03.2018);

- ФИО16 при взаимодействии с должником ФИО17(28.03.2018);

- ФИО18 при взаимодействии с должником ФИО19 (30.03.2018);

- ФИО20 при взаимодействии с должником ФИО21.(16.05.2018).

Также аналогичные нарушения допущены при осуществлении телефонных переговоров по номеру телефона 

<

***> (23.05.2018, должник ФИО22) сотрудником ФИО20, которым не сообщены ни фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, ни фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия указанным способом сотрудниками обособленного подразделения не сообщаются фамилии, отчества (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие.

С такими нарушениями осуществлены телефонные переговоры:

- с номера телефона 

<

***>, используемого сотрудником ФИО20, по номерам телефонов 

<

***> (16.05.2018, должник ФИО23 С.А.О.), 9236531194 (07.05.2018, должник ФИО24), 9132180912 (18.05.2018, должник ФИО25);

- с номера телефона 

<

***>, используемого сотрудником ФИО26, по номерам телефонов 

<

***> (29.03.2018, должник ФИО27), 9635271555 (27.03.2018, должник ФИО28), 9635239579 (30.03.2018, должник ФИО29), 9635085806 (27.06.2018, должникПлотонова И.А.), 9635053488 (30.03.2018, должник ФИО30), 9619875653 (30.03.2018, должник ФИО31), 9612333842 (28.03.2018, должник ФИО32), 9609458132 (27.03.2018, должник ФИО33), 9293935373 (27.03.2018, 28.03.2018, должник ФИО27), 9132665379 (30.03.2018, должник ФИО34), 9130810864 (27.03.2018, должникСтарова Н.С.), 9069660533 (29.03.2018, ФИО35).

Учитывая изложенное, НАО «Первое коллекторское бюро», осуществляя взаимодействие с вышеуказанными лицами, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврат) просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

- ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось внесообщении сотрудниками обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» №155 г. Барнаул в начале каждого случая непосредственного взаимодействия фамилии, имени, отчества (при наличии) лица, осуществляющего взаимодействие;

- ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в отсутствии предупреждения сотрудниками обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» № 155 г. Барнаул соответствующих лиц о ведении аудиозаписи в начале взаимодействия.

По результатам плановой выездной проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю составлен акт проверки № 1 от 09.06.2018 обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» №155 г. Барнаул, копия которого в этот же день вручена ФИО36 - региональному менеджеру обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» № 155 г. Барнаул, уполномоченному представителю НАО «Первое коллекторское бюро» (доверенность от 10.05.2018 № 260-ПКБ).

Письменные возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений в срок, установленный Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 332 от 30.12.2016 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» не поступили, в связи с чем, и.о. руководителя Управления ФИО37 по результатам рассмотрения докладной записки от 04.07.2018 и акта проверки № 1 от 09.06.2018 обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» № 155 г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

Согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016                         № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России. 

Из содержания положений абз. 5 ч. 3 ст, 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Кроме того, из содержания позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017, следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях                              НАО «Первое коллекторское бюро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении №34/18/22000-АП от 10.07.2018 не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен при ненадлежащем извещении законного представителя общества, судом не признается несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи                         28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия                                  на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом                                            или законным представителем юридического лица (абзац введен – Постановлением                 Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

В соответствии с пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008                        № 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является НАО «Первое коллекторское бюро», которое уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Так, извещение НАО «Первое коллекторское бюро» о дате и времени составления протокола осуществлено несколькими способами:

- путем направления телеграммы № 98/012009 от 04.07.2018, по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, которая согласно информации                                   ПАО «Ростелеком» вручена НАО «Первое коллекторское бюро»10.07.2018, что не является препятствием, в том числе для принятия участия в составлении протокола представителя общества при условии нахождения в г.Барнауле обособленного подразделения НАО «Первое коллекторское бюро» либо подачи просьбы о переносе сроков соответствующих процессуальных действий любым доступным способом связи (в т.ч. посредством электронной почты, телефонограммы и т.п., тем более, что взаимодействие между Управлением и НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках государственного контроля в соответствующей сфере деятельности осуществляется практически в ежедневном режиме),

- путем направления 06.07.2018 уведомления от 05.07.2018 № 22922/18/26339 заказным почтовым отправлением (получено 13.07.2018, при этом, 10.07.2018 была неудачная попытка вручения),

- путем направления 06.07.2018 копий уведомления от 05.07.2018                                          № 22922/18/26339 на электронные адреса НАО «Первое коллекторское бюро» используемые для обмена, при этом, уведомление адресатом Ekaterina.Dubrovina@NRService.ru прочитано 06.07.2018.

Направление уведомления от 05.07.2018 № 22922/18/26339 указанными способами не противоречит действующему законодательству, которое также не содержит ограничений относительно направления уведомления только по какому-то одному определенному электронному адресу лица, привлекаемого к ответственности.

Текст файла, направленного по вышеуказанным адресам электронной почты подтверждается соответствующей распечаткой с последней от 06.07.2018. Данные адреса используются в качестве переписки с НАО «Первое коллекторское бюро» в том числе при рассмотрении в отношении последнего обращений (жалоб), ответы с указанных электронных адресов поступают на бланках НАО «Первое коллекторское бюро». Также с учетом содержащихся в отзыве доводов считаем необходимым отметить, что ФИО38, прочитавшая уведомление, является начальником Отдела урегулирования – претензий, при этом, указанное лицо уполномочено представлять интересы общества при проведении мероприятий по контролю (надзору) органами ФССП России (копия доверенности за подписью генерального директора общества от 10.05.2018 № 253-ПКБ), а также представлять интересы бюро в производстве по делам об административных правонарушениях и пр. (копия доверенности за подписью генерального директора от 01.01.2018 № 75-ПКБ). 

Участие 10.07.2018 при составлении протокола находящегося в г. Барнауле представителя общества, в адрес которого уведомление о дне составления протокола не направлялось, также свидетельствует о получении последнего НАО «Первое коллекторское бюро». При этом, необходимость наличия доверенности на представление интересов по конкретному административному делу с учетом вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 10.11.2011 № 71 не требуется.

Согласно выданной ФИО36 доверенности от 22.03.2018 № 1152 последний уполномочен НАО «ПКБ» в лице Генерального директора ФИО39, в том числе представлять интересы доверителя по делам об административных правонарушениях, а также в Федеральной службе судебных приставов.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность по смыслу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») НАО «Первое коллекторское бюро» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, 

<

...> километр, домовладение 6, строение 1; зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве 19.05.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН 

<

***>

КПП 222501001

Расчетный счет № 

<

***>

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

Лицевой счет: 04171785160

КБК 32211617000016017140

Назначение платежа: Административный штраф по административному делу №34/18/22000-АП.

УИН 32222000180000034010.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья                                                        Р.В.  Тэрри