Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8656/2020

23 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3

о взыскании 145000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц: 

от ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ГУ МВД РФ по ПК: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (далее – ответчик) 145000,00 руб. ущерба.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2019 на 83-м километре автодороги Кудымкар-Гайны (Кочевкий район, Пермского края) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля LADA PRIORA - 217030, г/н Н0179 59, принадлежащее на праве оперативного управления истцу, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 217030, г/н Н0179 59 получил механические повреждения.

Как указывает истец, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 28.02.2019 майор полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (приказ МО МВД России «Кочевский» от 28.02.2019 № 49л/с).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.04.2019, ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-217030 было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

02.04.2019 старшим следователем Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11902570059000012 и принятии его к производству в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно экспертному заключению № 17, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-217030 без стоимости годных остатков составляет 145000,00 руб.

Служебный автомобиль ВАЗ-217030 был передан ответчику для дальнейшей эксплуатации на основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» от 26.07.2016 № 310. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензии от 18.12.2019 исх. № 13/4573 в адрес ФИО2, от 10.01.2020 исх. № 13/29 в адрес ответчика. Названные претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства причинения ущерба, вина ФИО2 причинившего вред, принадлежность источника повышенной опасности, а именно автомобиля LADA PRIORA - 217030, г/н Н0179 59, истцу на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Применительно к правилам ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано выше, служебный автомобиль ВАЗ-217030 был передан ответчику для дальнейшей эксплуатации на основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» от 26.07.2016 № 310. 

28.02.2019 ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (приказ МО МВД России «Кочевский» от 28.02.2019 № 49л/с).

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности владения источником повышенной опасности ответчиком на момент причинения истцу ущерба.

Соответствующие доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.04.2019 следует: из объяснений ФИО2 и ФИО7 следует, что около 18 час. 00 мин. на 86 км автодороги Кудымкар-Гайны в д. Петухово ими был остановлен автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> который осуществлял перевозку лесопродукцию в виде еловых бревен. При проверке документации было установлено, что лесопродукция перевозилась с Лологского участкового лесничества в с. Кочево, при этом в графе перевозчик был указан собственник транспортного средства, как физическое лицо. В связи с тем, что в соответствии со статьей 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации в графе перевозчик должно быть указано наименование юридического лица или данные индивидуального предпринимателя, сотрудниками было принято решение о доставлении автомобиля в МО МВД для выяснения всех обстоятельств.

Как поясняют ФИО2 и ФИО7, при сопровождении автомобиля КАМАЗ в МО МВД патрульная автомашина двигалась за грузовым автомобилем. На 83 км автодороги Кудымкар-Гайны патрульная автомашина под управлением ФИО2 попала в снежное завихрение от впереди идущего грузового автомобиля, при этом ФИО2 потерял ориентацию на дороге, после чего сотрудники почувствовали удар в переднюю часть патрульной автомашины. Что произошло далее, сотрудники не помнят, пришли в себя в НРБ Кочевского района.

Следовательно, спорное ДТП произошло при исполнении ФИО2 должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик является по делу надлежащим ответчиком, который обязан в силу закона возместить истцу причиненный ущерб в размере 145000,00 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп. 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 32 Постановления Пленума № 46).

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 619320, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614990, 

<

...>) ущерб в сумме 145000,00 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                           Е.М. Мухитова