ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20000/2019

Дело № А41-95970/17

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» - ФИО2 – доверенность от 30 апреля 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-Сервис» - ФИО3 – доверенность от 15 мая 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» - ФИО4 – доверенность от 15 декабря 2019 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года о признании недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», осуществленных по платежным поручениям №№ 347614 от 31.05.2017, 356029 от 31.05.2017, 375 от 19.06.2017, 409 от 29.06.2017, 307648 от 31.07.2017, 355580 от 31.07.2017, 174561 от 31.08.2017 на общую сумму 24 808 235 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО НОРДИКС» (далее – ООО «НПО НОРДИКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРС-Сервис» (далее - ООО «ГИРС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками - платежи по перечислению должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», Банк), осуществленных по платежным поручениям №№ 347614 от 31.05.2017, 356029 от 31.05.2017, 375 от 19.06.2017, 409 от 29.06.2017, безакцептное списание денежных средств по операциям 307648 от 31.07.2017, 355580 от 31.07.2017, 174561 от 31.08.2017 на общую сумму 24 808 235 руб. 31 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата 24 808 235 руб. 31 коп. в конкурсную массу, а также взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на дату обращения в суд составляли 2 531 412 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что оспариваемые платежи были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ПАО «РГС Банк», возникшего до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО «РГС Банк».

Суд первой инстанции также указал на то, что ПАО «РГС Банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемых сделок, ПАО «РГС Банк» было известно о неплатежеспособности ООО «НПО Нордикс».  

Не согласившись с указанным определением, ПАО «РГС Банк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ПАО «РГС Банк», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных ООО «ГИРС-Сервис» требований, указало, что судом сделан ошибочный вывод об осведомленности ПАО «РГС Банк» о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, ПАО «РГС Банк» утверждает, что судом первой инстанции неверно указана дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника, так, суд в обжалуемом определении указал дату – 22.11.2015, тогда как в действительности заявление поступило – 23.11.2017.

Также ПАО «РГС Банк» ссылается на то, что размер исполненных должником спорных обязательств значительного ниже однопроцентного значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (далее – ООО «Факторинг-Финанс») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО «РГС Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий должником, представители ООО «ГИРС-Сервис», ООО «Факторинг-Финанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «РГС Банк», просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято кпроизводству заявление ООО «Элтоп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО НОРДИКС», поступившее в суд 23.11.2017, возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период (31.05.2017 - 31.08.2017), но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для признания их недействительными необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ПАО «РГС Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 20.06.2016 между ПАО «РГС Банк» и ООО «НПО «Нордикс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» № 2429/2016 (далее - кредитный договор), на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику частями (траншами) при выполнении следующих условий:

- 100 000 000,00 рублей после предоставления поручительства со стороны единственного владельца должника ФИО6 и передачи Банку заемщиком в залог его собственных векселей на сумму 40 млн. руб.,

- 100 000 000,00 рублей - после регистрации договора залога в пользу Банка принадлежащей должнику недвижимости и передачи Банку заемщиком в залог его собственных векселей на сумму 40 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора денежные средства предоставляются Банком на финансирование текущей деятельности заемщика. При этом пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства, среди прочего, не могут быть направлены на цели, не предусмотренные кредитным договором, в том числе на приобретение и/или погашение эмиссионных ценны бумаг, векселей (кроме собственных векселей Банка, приобретаемых под финансирование текущей деятельности, для расчетов с контрагентами).

При не предоставлении должником Банку в качестве обеспечения его собственных векселей на сумму 40 % от суммы займа или 80 млн. руб. Банк имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора и расторгнуть кредитный договор без предварительного уведомления заемщика.

Таким образом, конструкция кредитного договора предусматривала приобретение на заемные средства собственных векселей ПАО «РГС Банк» сроком «по предъявлению, но не ранее срока действия транша» на сумму 80 000 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, часть предоставленных денежных средств в размере 80 млн. руб. сразу же возвращалась заемщиком Банку путем приобретения его векселей и одновременной передачи их в залог Банку в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно, они не могли быть направлены на финансирование текущей деятельности должника.

21.06.2016 между заемщиком и Банком заключен договор выдачи простых векселей № 210616/1, согласно которому заемщик перечислил Банку 4 148 000 руб., а Банк передал заемщику простой вексель ПАО «РГС Банк» № РГСБ 0001523 от 21.06.2016 на сумму 4 148 000 руб. с доходностью 7,50 %.

Факт исполнения договора № 210616/1 подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО «РГС Банк», актом приема-передачи простых векселей к договору № 210616/1 от 21.06.2016.

В этот же день по договору залога № 2429/2016-1-З к кредитному договору должник передал Банку простой процентный вексель ПАО «РГС Банк» № 0001523 от 21.06.2016.

22.06.2016 стороны заключили и исполнили договор выдачи простых векселей № 220616/1, согласно которому Банк передал заемщику простой вексель ПАО «РГС Банк» № РГСБ 0001524 от 22.06.2016на сумму 377 000 руб. с доходностью 7,50 %.

По договору залога № 2429/2016-2-З 22.06.2016 должник передал Банку простой процентный вексель ПАО «РГС Банк» № 0001524 от 22.06.2016.

23.06.2016 стороны заключили и исполнили договор выдачи простых векселей № 230616/1, по которому Банк передал заемщику простой вексель ПАО «РГС Банк» № РГСБ 0001525 от 23.06.2016 на сумму 7 071 000 руб. с доходностью 7,00 %.

В этот же день по договору залога № 2429/2016-3-З должник передал Банку простой процентный вексель ПАО «РГС Банк» № 0001525 от 23.06.2016.

24.06.2016 стороны заключили и исполнили договор выдачи простых векселей № № 240616/1, по которому Банк передал заемщику простой вексель ПАО «РГС Банк» № РГСБ 0001526 от 24.06.2016 на сумму 4 500 500 руб. с доходностью 7,00 %.

В этот же день по договору залога № 2429/2016-4-З должник передал Банку простой процентный вексель ПАО «РГС Банк» № 0001526 от 24.06.2016.

27.06.2016 стороны заключили и исполнили договор выдачи простых векселей № 270616/1, по которому Банк передал заемщику простой вексель ПАО «РГС Банк» № РГСБ 0001527 от 27.06.2016 на сумму 3 954 000 руб. с доходностью 7,00 %.

27.06.2016 по договору залога № 2429/2016-5-З должник передал Банку простой процентный вексель ПАО «РГС Банк» № 0001527 от 27.06.2016. 

Всего в период с 21.06.2016 по 27.06.2016 должник приобрел у Банка и передал ему в залог в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору пять простых векселей банка на общую сумму 20 050 500 руб. 

Вместе с тем, такое использование предоставленных Банком кредитных средств противоречит как самой сути кредита, так и предмету кредитного договора (пункт 1.4), согласно которому денежные средства предоставляются Банком под финансирование текущей деятельности должника.

Как указывает конкурсный кредитор ООО «Факторинг-Финанс», всего должником на заемные у Банка средства было приобретено 26 собственных простых векселей на сумму 80 млн. руб. При этом должник уплачивал Банку проценты за пользование денежными средствами из расчета 16,5% годовых, а Банк выплачивал по векселям проценты в размере 0,1-7,49 % годовых. 

Такое условие кредитного договора о приобретении у Банка на кредитные средства его собственных векселей с целью их дальнейшей передачи в залог Банку в качестве средства обеспечения обязательств свидетельствует о невозможности использования должником полученных денежных средств для целей кредита (финансирования текущей деятельности).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров выдачи простых векселей, они подлежат оплате Банком как векселедателем по предъявлению, но не позднее 19.06.2017.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик должен возвратить Банку полученные денежные средства четырьмя траншами по 50 млн. руб. в следующие сроки 19.03.2017, 19.04.2017, 19.05.2017 и 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров залога векселя должны находиться в залоге у Банка до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, т.е. не менее чем до 19.06.2017 (срок возврата денежных средств).

19.03.2017 у должника отсутствовали денежные средства для возврата их Банку, что подтверждается выпиской по расчетному счету,  в связи с чем 20.03.2017 Банк и должник заключают дополнительное соглашение № 2 к договорам залога четырнадцати векселей (вексельная сумма 49 713 000 руб.) и соглашение № 1 о досрочном предъявлении четырнадцати векселей к оплате векселедателю ПАО «РГС Банк».

Полученные должником от Банка по четырнадцати векселям денежные средства в размере 49 732 559,36 руб. (с учетом вексельных процентов в размере 0,1 % годовых) в этот же день были перечислены в пользу Банка по распоряжению 195105 от 20.03.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НПО «Нордикс».

Добровольный досрочный отказ Банка от залога четырнадцати векселей до момента полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (19.06.2017), использование полученных средств в целях погашения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору свидетельствуют об осведомленности Банка о недостаточности у должника денежных средств по состоянию на дату погашения первого транша задолженности 20.03.2017.

17.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, согласно которому срок возврата денежных средств увеличен в полтора раза до 29.12.2017. 

Кроме того, сумма выплаты по второму траншу уменьшена в пять раз с 50 млн. руб. до 10 млн. руб., размер третьего транша погашения задолженности уменьшен с 50 млн. руб. до 10 млн. руб., размер четвертого транша снижен с 50 млн. руб. до 10 млн. руб.

17.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 о расторжении договоров залога семи векселей (вексельная сумма 10 236 500 руб.) и соглашение № 2 о досрочном предъявлении семи векселей ПАО «РГС Банк» к оплате.

Полученные по семи векселям от Банка денежные средства в размере 10 244 602,39 руб. (с учетом вексельных процентов в размере 0,1 % годовых) в этот же день перечислены должником в пользу Банка по распоряжению 267038 от 17.04.2017 для оплаты основного долга по кредитному договору в размере 10 млн. руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НПО «Нордикс».

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение о рассрочке долга № 3 от 17.04.2017 к кредитному договору, дополнительное соглашение № 3 от 17.04.2017 об освобождении из-под залога семи векселей с целью уплаты второго транша задолженности, соглашение № 1 от 17.04.2017 о досрочном предъявлении семи векселей к оплате до момента полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (19.12.2017) использование средств, полученных от Банка, в целях погашения обязательств перед Банком по выплате задолженности по кредитному договору также свидетельствуют об осведомленности ПАО «РГС Банк» о недостаточности у должника денежных средств по состоянию на дату погашения второго транша задолженности 17.04.2017.  

17.04.2017 дополнительным соглашением № 4 к договору залога № 2429/2016-1-З от 21.06.2016, договору залога № 2429/2016-2-З от 22.06.2016, договору залога № 2429/2016-3-З от 23.06.2016, договору залога № 2429/2016-4-З от 24.06.2016, договору залога № 2429/2016-5-З от 27.06.2016 стороны пришли к соглашению о продлении действия вышеуказанных договоров залога до 29.12.2017.  

31.05.2017 (дата выплаты третьего транша в размере 10 млн. руб.) стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору об открытии кредитной линии № 2429/2016, согласно которому сумма выплаты по третьему траншу увеличена с 10 млн. руб. до 11 млн. руб., а по четвертому траншу снижена с 10 млн. руб. до 9 млн. руб.

31.05.2017, стороны заключают дополнительное соглашение № 5 к договору залога векселей № 2429/2016-3-З, договору залога № 2429/2016-5-З и расторгают договоры залога в связи с полным и своевременным исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Одновременно с расторжением договоров залога, 31.05.2017 стороны заключают соглашение № 1 о досрочном предъявлении к оплате простых векселей №№ 0001525, 0001527 на вексельную сумму 11 025 000 руб. 

В связи с чем цена векселей составила сумму в размере 11 035 271 руб. 30 коп., исходя из доходности 0,1 % годовых. 

Полученные 31.05.2017 по двум векселям от Банка денежные средства в размере 11 035 271,30 руб. (с учетом вексельных процентов в размере 0,1 % годовых) в этот же день были перечислены должником в пользу Банка по распоряжениям от 31.05.2017 № 347614 на сумму 11 000 000 руб. и № 356029 на сумму 25 000 руб. в качестве уплаты основного долга, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НПО «Нордикс».

Таким образом, добровольный досрочный отказ Банка от залога двух векселей до момента полного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (29.12.2017), использование средств, полученных от Банка, в целях погашения обязательств перед Банком по выплате задолженности по кредитному договору свидетельствуют об осведомленности ответчика о недостаточности у должника денежных средств по состоянию на дату погашения второго транша задолженности 31.05.2017.

Поскольку по состоянию на дату погашения четвертого транша задолженности у должника отсутствовали денежные средства в размере 9 млн. руб. для исполнения обязательств перед Банком, 19.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору залога № 2429/2016-1-З от 21.06.2016, договору залога № 2429/2016-2-З от 22.06.2016, договору залога № 2429/2016-4-З от 24.06.2016 и расторгли указанные договоры залога в связи с полным исполнением должником своих обязательств по кредитному договору. 

19.06.2017 одновременно с расторжением договоров залога № 2429/2016-1-З, № 2429/2016-2-З, № 2429/2016-4-З ПАО «РГС Банк» удовлетворяет заявление должника об оплате векселей №№ 0001523, 0001524, 0001526 на вексельную сумму 9 025 500 руб., в цена векселей составила 9 672 719 руб. 24 коп., исходя из доходности 7-7,5% (семь – семь целых пять десятых) годовых.

Также судом принято во внимание, что погашение четвертого транша по кредитному договору должно было производиться 30.06.2017. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 Банком были исполнены десять решений ИФНС России № 51 по г. Москве и ИФНС России по г. Егорьевск Московской области о взыскании с ООО «НПО «Нордикс» задолженности по налогам. 

При этом Банк не мог в полном объеме списать денежные средства и исполнить требование налогового органа в связи с недостатком у должника денежных средств. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, который стал несвоевременно исполнять, в том числе,  налоговые обязательства.

Полученные 19.06.2017 по трем векселям от Банка денежные средства в размере 9 672 719,24 руб. (с учетом вексельных процентов) в этот же день были перечислены в пользу Банка по распоряжению 375 от 19.06.2017 на сумму 9 025 000 руб. в качестве уплаты основного долга. 

Остальные полученные от предъявления векселей денежные средства были направлены на погашение задолженности перед бюджетом, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НПО «Нордикс». 

Действия Банка и заемщика по освобождению трех векселей от залога в период наложения ареста на счета и до исполнения заемщиком своих обязательств (29.12.2017), досрочное предъявление векселей в целях погашения основного долга по кредитному договору в условиях принудительного взыскания с должника задолженности по налогам также свидетельствуют об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения 19.06.2017 оспариваемых платежей.

В связи с осведомленностью Банка о неплатежеспособности должника перечисленные ООО «НПО «Нордикс» в пользу ПАО «РГС-банк» по распоряжению 375 от 19.06.2017 денежные средства в размере 9 025 000 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Для уплаты 31.07.2017 шестого транша по возврату кредита в размере 10 млн. руб. у должника также отсутствовали денежные средства, в связи с чем 21.07.2017 между должником и Банком заключено дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору, согласно которому должнику предоставлена отсрочка по погашению основного долга на период до 29.09.2017, а срок возврата денежных средств увеличен еще на один год до 28.12.2018. 

Платеж в пользу ПАО «РГС-банк» в размере 1 600 671,55 руб. по распоряжению 409 от 29.06.2017  совершен в условиях, когда заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору и когда Банк исполнял решение № 39936 от 06.06.2017 ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании штрафа. 

Таким образом, на дату совершения 29.06.2017 оспариваемого платежа Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Односторонние списания Банком в свою пользу денежных средств в размере 888 487,73 руб. по операции 07648 от 31.07.2017, в размере 690 294,2 руб. по операции 355580 от 31.07.2017, в размере 1 578 781,86 руб. по операции 174561 от 31.08.2017 также были совершены в период, когда Банк исполнял решение Межрайонной ИФНС 14 по Московской области о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. по требованию №25369 от 12.04.2017, решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании недоимки по НДФЛ по требованию № 256725 от 05.05.2017, решение Межрайонной ИФНС 14 по Московской области о взыскании недоимки по НДС за 1 кв. 2016 г. по требованию №25369 от 12.04.2017, решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 40858 от 31.07.2017, решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 16419530 от 31.07.2017, решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 16434076 от 31.07.2017.

Списание Банком в одностороннем порядке процентов по кредиту, в условиях,  когда заемщик их не уплачивал в добровольном порядке, осведомленность Банка о неисполнении Заемщиком обязательств по уплате налогов, а также все предыдущие действия Банка по освобождению векселей из-под залога свидетельствуют об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «НПО «Нордикс» по состоянию на 29.06.2017, 31.07.2017 и 31.08.2017.

В связи с осведомленностью Банка о неплатежеспособности должник перечисленные ООО «НПО «Нордикс» в пользу ПАО «РГС-Банк» по распоряжению 409 от 29.06.2017 денежные средства в размере 1 600 671,55 руб. руб., а также списанные Банком в одностороннем порядке денежные средства в размере 888 487,73 руб. по операции 07648 от 31.07.2017, в размере 690 294,2 руб. по операции 355580 от 31.07.2017, в размере 1 578 781,86 руб. по операции 174561 от 31.08.2017 подлежат возврату в конкурсную массу.

Всего в пользу ответчика за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 осуществлено выплат и односторонних списаний денежных средств на общую сумму 24 808 235 руб. 31 коп., в том числе: 

по платежному поручению № 347614 от 31.05.2017 на сумму 11 000 000 руб. с назначением платежа «гашение кредита по договору № 2429/2016 от 20.06.2016;

по платежному поручению № 356029 от 31.05.2017 на сумму 25 000 руб. в качестве гашения кредита по договору № 2429/2016 от 20.06.2016;

по платежному поручению № 375 от 19.06.2017 на сумму 9 025 000 руб., в качестве оплаты основного долга по договору № 2429/2016 от 20.06.2016;

по платежному поручению № 409 от 29.06.2017 на сумму 1 600 671 руб. 55 коп., в качестве оплаты процентов по договору № 2429/2016 от 20.06.2016;

по операции № 307648 от 31.07.2017  на сумму 888 487 руб. 70 коп., в качестве безакцептного погашения % по договору № 2429/2016 от 20.06.2016;

по операции № 355580 от 31.07.2017 на сумму 690 294 руб. 20 коп., в качестве безакцептного погашения % по договору № 2429/2016 от 20.06.2016;

по операции № 174561 от 31.08.2017 на сумму 1 578 781 руб. 86 коп., в качестве безакцептного погашения % по договору № 2429/2016 от 20.06.2016.

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «НПО Нордикс», а также одностороннее списание Банком денежных средств со счета должника были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спариваемой сделки. Оспариваемые перечисления привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, соответственно, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о Банкротстве.

Как следует из пункта 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Суд первой инстанции, установив факт осведомленности Банка, обоснованно удовлетворил требование ООО «ГИРС-Сервис» о возврате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисления денежных средств ООО «НПО Нордикс», а также односторонние списания ПАО «РГС-Банк» в свою пользу денежных средств должника, осуществленные по платежным поручениям №№ 347614 от 31.05.2017, 356029 от 31.05.2017, 375 от 19.06.2017, 409 от 29.06.2017, 307648 от 31.07.2017, 355580 от 31.07.2017, 174561 от 31.08.2017 на общую сумму 24 808 235,31 руб. направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед ПАО «РГС-Банк», возникшего до совершения оспариваемой сделки, данные платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО «РГС-Банк» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей, чем ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом ПАО «РГС-Банк» было известно о неплатежеспособности ООО «НПО Нордикс» на дату совершения оспариваемых сделок. 

ПАО «РГС Банк» не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ПАО «РГС Банк» о том, что судом первой инстанции неверно указана дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание судом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не привело к принятию неправильного судебного акта, данная ошибка носит технический характер и является основанием для исправления описки (опечатки) в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также подлежит отклонению довод о том, что платеж по платежному поручению № 409 от 29.06.2017, безакцептное списание денежных средств по операциям 307648 от 31.07.2017, 355580 от 31.07.2017, 174561 от 31.08.2017 не превышает одного процента от стоимости активов должника, а потому не могут быть оспорены на основании пунктом 1, 3 статью 61.3 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с трем, оспариваемые перечисления денежных средств по платежным поручениям №№ 347614 от 31.05.2017, 356029 от 31.05.2017, 375 от 19.06.2017, 409 от 29.06.2017, а также безакцептное списание денежных средств по операциям 307648 от 31.07.2017, 355580 от 31.07.2017 174561 от 31.08.2017 являются взаимосвязанными сделками, которые направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, при этом размер перечисленных денежных средств в период подозрительности составил 24 808 235 руб. 31 коп., что превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Иные доводы ПАО «РГС Банк» изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу № А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева