Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74513/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: Россия 193318, 

<

...>, литер Л, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2024), 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 24.01.2024 в размере 6 399 291,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024 в размере 1 596 039,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что спорный объект использовался исключительно как склад, размещение автомастерской там невозможно.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно выписке из ЕГРН в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок с кадастровым номером 78:12:0631801:1001 площадью 1168+/- 12 кв.м (далее – Участок).  

На Участке находится нежилое здание, кадастровый номер 78:12:0631801:2186, общей площадью 345,9 кв.м, (далее – Объект), принадлежащее на праве собственности Обществу.  

Комитет, указывает что право собственности на Объект зарегистрировано за Обществом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А5664498/2022. При этом, как следует из названного судебного акта, Общество обратилось с заявлением о регистрации права 05.07.2018.  

В связи с этим, Комитет полагает что в период с 05.07.2008 по 24.01.2024 Общество использовало участок без правоустанавливающих документов. Арендные отношения между сторонами в указанный период отсутствовали, землепользование ответчика не являлось титульным, арендные платежи, земельный налог Обществом не уплачивались.  

Учитывая изложенное, Комитет пришел к выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование Участком за период с 05.07.2018 по 24.01.2024, в связи с чем направил в его адрес претензию от 24.01.2024 № 05-15-2413/24-0-0 с требованием выплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик пользовался Объектом в спорный период без внесения платы.  

Ответчиком факт пользования Объектом без внесения платы в спорный период не оспаривается. Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом срока.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2008 по 21.01.2024.  

Следовательно, с учетом даты направления иска в суд (22.07.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 23.06.2021, является пропущенным.  

Кроме того, Общество также указывает, что Комитетом неверно применен коэффициент функционального использования, поскольку к занимаемой территории следовало бы применить код (коэффициент) функционального использования 3.2: Складская деятельность. Склады, оптовые склады, склады продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента, отдельно стоящие склады готовой продукции промышленных предприятий, таможенные склады, терминалы (в том числе грузовые, транспортные), земельные участки и склады для хранения и обработки грузов. Площадки для хранения, реализации сыпучих и крупногабаритных строительных,  

расходных и иных материалов, автомобильной и строительной техники, механизмов и агрегатов, в том числе на производственных площадках строительных организаций, домостроительных комбинатов. Холодильные склады и установки площадью от 10 до 100 кв.м.  

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).  

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:  

Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; 

Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;  

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);  

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);  

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;  

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; 

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.  

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.  

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт- 

Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.  

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.  

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.  

В данном случае неосновательное обогащение рассчитано Комитетом в отсутствие ведомости инвентаризации Участка с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.  

Фактически между сторонами сложился спор относительно кода функционального использования, так как ответчик полагает, что должен применяться код функционального использования территории Кн. - 3.2, поскольку на Участке расположен склад.  

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, в то время как Комитетом представлен в материалы дела акт от 23.01.2025 обследования земельного участка, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, из которого следует, что на территории Участка осуществляется ремонт грузового автотранспорта и складирование запасных частей для ремонта.  

Из фотографий, приложенных к данному акту, следует, что на Участке расположен ангар, внутри которого на момент осмотра находилось грузовое автотранспортное средство с открытой крышкой капота кабины, внутри самого ангара расположены приспособления для шиномонтажа, запасные части для автотранспортных средств, так и оборудованы специальные места, которые могут использоваться в целях ремонта запасный частей автотранспортных средств. На территории Участка вне ангара также расположены грузовые автотранспортные средства и прицеп грузового автотранспортного средства.  

Актом осмотра от 20.11.2024 также подтверждается использование помещения именно для ремонта транспортных средств, о чем свидетельствует размещение рабочих мест с инвентарем, колодки, подъемные механизмы, особая системы размещения запасных частей и инструментов.  

Из указанных же актов следует, что территория участка огорожена забором, на не также размещено различное оборудование, запасные части, осуществляется стоянка транспортных средств.  

Учитывая совокупность данных обстоятельств, в отсутствие документов, подтверждающих, что Объект используется исключительно под склад, суд приходит к выводу о том, что Участок используется для обслуживания и ремонта автотранспортных  

средств и складирования запасных частей для этого, а наличие во вне Объекта грузовых автотранспортных средств и прицепа к грузовому автотранспортному средству не исключает использование Участка в целях автостоянки.  

Таким образом, в отсутствие ведомости инвентаризации Участка, и иных доказательств, подтверждающих использование участка именно под складские цели, Комитетом сделан правильный вывод о расчете неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.  

Также суд отклоняет доводы Общества о том, что им используется территория непосредственно по обрезу здания, поскольку фотоматериалы к актам обследования доказывают обратное.  

Комитетом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение за период с 23.06.2021 по 24.01.2024 составляет 2 983 170,10 руб.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком доказательств внесения платы за указанный период не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 23.06.2021 по 24.01.2024 в размере 2 983 170,10 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Факт пользования Обществом Объектом без внесения платы судом установлен, соответственно требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.  

Вместе с тем, Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период до 23.06.2021.  

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному  

требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.  

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Комитетом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом пропуска срока исковой давности, из которого следует, что проценты, начисленные за период с 28.05.2021 по 10.11.2023 составляют 865 852,38 руб.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 865 852,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2021 по 26.11.2024 и далее с 27.11.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической уплаты неосновательного обогащения  

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина, от уплаты которой Комитет в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ), т.е. в размере 127 503,60 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 849 022,48 руб. неосновательного обогащения за период с 23.06.2021 по 24.01.2024 и 865 852,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2024 и проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 27.11.2024 до даты момента фактической оплаты неосновательного обогащения.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход федерального бюджета 127 503,60 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.