ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9248/2016

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                   Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мостотрест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу                           № А66-9248/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 22.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магма 1» (далее – ООО «Магма 1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16.08.2017 ООО «Магма 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – Общество) 26.11.2021 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за установленные вступившим в законную силу решением № 35 инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по городу Москве о привлечении ООО «Магма 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017, а также по основаниям совершения сделок, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам должника, признанных недействительными в судебном порядке; в непринятии мер по обеспечению всесторонних мер, направленных на розыск движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники), состоящего на регистрационном учете за ООО «Магма 1», непринятии мер по устранению негативных последствий в виде убытков для должника, конкурсных кредиторов в связи с нахождением имущества, состоящего на регистрационном учете за ООО «Магма 1» во владении третьих лиц. Также кредитор просил взыскать в конкурсную массу ООО «Магма 1» с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные должнику вследствие указанного бездействия (без указания их конкретного размера) и отстранить              ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных законодательством о банкротстве обязанностей.

Определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 16.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 214 800 руб., в том числе               100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 14 800 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 114 800 руб. судебных расходов (в том числе 14 800 руб. транспортных расходов и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя), в остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2022 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 48 000 руб. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022,                               Обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Мостотрест» 214 800 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления, в обоснование которого представила договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2022, от 10.04.2022,  акты об оказанных услугах от 25.03.2022 и от 03.06.2022, квитанции об оплате услуг представителя, договор перевозки пассажира от 30.05.2022 № ВЛ_2, акт выполненных работ к данному договору от 03.06.2022, чеки об оплате. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенному ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

- правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с направлением жалобы Общества в суд в рамках настоящего дела;

- сбор доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва по жалобе Общества на действия арбитражного управляющего ФИО2;

- подготовка отзыва по жалобе и направление его лицам, участвующим в споре и арбитражный суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия судебного акта, по которому заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, с подготовкой необходимых документов.

Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб., в которую входят почтовые расходы на отправление корреспонденции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2022, заключенному ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

- правовой анализ ситуации, сложившейся в связи с обжалованием определения суда от 24.03.2022;

- сбор доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва на апелляционную жалобу Общества и направление его лицам, участвующим в споре и арбитражный суд;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, по которому заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу, с подготовкой необходимых документов.

Стоимость данных услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб., в которую входят почтовые расходы на отправление корреспонденции. 

Согласно актам от 25.03.2022 и от 03.06.2022 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги по правовому анализу ситуации по жалобе Общества и в связи с апелляционным обжалованием определения от 24.03.2022, сбору доказательственной базы, необходимой для подготовки отзыва по жалобе Общества на действия арбитражного управляющего ФИО2 и отзыва на апелляционную жалобу, по подготовке отзывов на жалобу Общества и на апелляционную жалобу и направлению их лицам, участвующим в споре, и в арбитражный суд, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 

Оплата по представленным договорам подтверждена представленными в материалы дела чеками от 25.01.2022, 24.02.2022, 11.05.2022, 06.06.2022. 

Кроме того, арбитражным управляющим представлен заключенный им договор перевозки пассажира от 30.05.2022 № ВЛ_2, согласно которому ФИО4 (перевозчик) обязуется перевезти пассажира ФИО3 автомобильным транспортом 01.06.2022 из пункта отправления – г. Москва в пункт назначения – Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно. 

Стоимость указанных услуг составляет 14 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счел заявленные требования частично обоснованными. 

  В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –                ВАС РФ) от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае арбитражный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Привлечение ФИО2 представителя для участия в обособленных спорах является ее правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Между тем размер таких расходов апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17           (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума             ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, поданная Обществом в рамках дела о банкротстве должника жалоба была связана с незаконностью, по мнению заявителя жалобы, действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2  и проверялась судом на предмет ее соответствия Закону о банкротстве.

ФИО2, как профессиональный участник спорных правоотношений, выступая в качестве конкурсного управляющего, являющегося субъектом, чей статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не представила пояснений относительно того, в каких целях она делегировала представление своих интересов по рассмотрению данной жалобы представителю, а равно тому, каких знаний было недостаточно либо какими знаниями не обладала непосредственно ФИО2 по вопросам, напрямую связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по сравнению с теми, которыми владело привлеченное ею лицо.

 Как следует из материалов дела, жалоба Общества была рассмотрена в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; при этом судебное заседание 02.02.2022 проведено без участия представителей лиц, участвующих в споре, отложено в связи с отсутствием технической возможности их участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции и удовлетворения соответствующих ходатайств сторон об участии в судебном заседании таким способом; рассмотрение жалобы по существу с участием представителей Общества и конкурсного управляющего состоялось в судебном заседании 17.03.2022, длившемся 30 минут. 

При апелляционном обжаловании представитель конкурсного управляющего ФИО3 01.06.2022 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, длившемся 32 минуты. 

Судебные заседания по рассмотрению жалобы не были длительными, вопросы, в них рассматриваемые, не являлись сложными и не требовали представления большого объема документов. Сформированная доказательственная база по спору не является значительной. 

Представителем конкурсного управляющего 27.01.2022 в суд первой инстанции направлен отзыв на жалобу, а 11.05.2022 – отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, содержащий аналогичные ранее представленным доводы. 

Составление отзывов на жалобы, в том числе апелляционную, не представляли трудностей и для арбитражного управляющего, владеющего специальными познаниями в данной области. 

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что  судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения и мнения Общества следует снизить до 48 000 руб., в том числе 14 800 руб. – документально подтвержденные транспортные расходы (установленная судом первой инстанции обоснованность и размер данных расходов Обществом не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает такие расходы в установленном размере, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы), 33 200 руб. – оплата услуг представителя, в том числе 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (10 000 руб. – анализ материалов дела, сбор доказательственной базы и подготовка отзыва, 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании 17.03.2022), 12 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (6000 руб. – анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на нее, 6000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.06.2022), 1200 руб. – подготовка и направление четырех ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции. 

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря                      2022 года по делу № А66-9248/2016 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Мостотрест»                 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 48 000 руб.».

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова