ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3359/2021

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу          № А05-3359/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие г. Коряжмы Архангельской области «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165654, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица Стрелецкая, дом 6, этаж 4, помещение II, комната 9; далее – Общество, ООО «ЭкоПрофи») о взыскании                 3 972 083 руб. 33 коп., в том числе 3 850 000 руб. задолженности за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, оказанные в период с октября по декабрь 2020 года по договору от 01.08.2020 № 41/Арх и дополнительному соглашению от 05.10.2020 № 1, и 122 083 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2020 по 03.06.2021.

Решением суда от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано                 43 903 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта оказания истцом ответчику в период с октября по декабрь 2020 года услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и исполнение обязанности по оплате услуг со стороны ответчика в полном объеме. Поскольку задолженности у ответчика перед истцом не имеется, апеллянт также считает неправомерным предъявление к взысканию неустойки. 

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2020 истец (исполнитель) и ответчик (оператор) заключили договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 41/Арх в редакции  протокола разногласий от 31.07.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Коряжмы Архангельской области, а оператор  – оплачивать такие услуги согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор является лицом, принявшим на себя обязательства перед Региональным оператором              (ООО «ЭкоИнтегратор») на основании договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. По настоящему договору, заключенному с исполнителем, оператор выступает в качестве генерального подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по           31.12.2020 (пункт 11.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения 1 от 05.10.2020).

Транспортирование твердых коммунальных отходов  с мест их накопления осуществляется с периодичностью согласно приложению 6 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов определяется как сумма всех выплат, полученных исполнителем за оказанные услуги в течение срока действия настоящего договора. Расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг осуществляется оператором на основании Акта оказания услуг за расчетный период в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом (включая взаимозачет).

Исполнитель предоставляет оператору до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, Акт учета объемов ТКО, составленный по форме в соответствии с приложением 8 к настоящему договору, копии Маршрутных журналов за отчетный период, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с приложением 9, счет, счет-фактуру (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС с соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации). Оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем Акты в течение     15 рабочих дней с момента их представления исполнителем, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказания услуг от 31.10.2020 № 893, от 30.11.2020 № 969, от 31.12.2020 № 1056 (листы дела 25, 27, 29).  

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на оплату от 31.10.2020 № 893, от 30.11.2020 № 969, от 31.12.2020 № 1056 на общую сумму 4 914 000 руб. (листы дела 24, 26, 28). 

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов осуществляется оператором не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 № 43 с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 914 000 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленными платежными поручениями. Задолженность составила               3 850 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме                3 850 000 руб. также подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения о начисленных суммах и произведенных оплатах, которые подателем жалобы не опровергнуты                        (лист дела 56).  

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, наличия неучтенных платежей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом в суд апелляционной инстанции истец представил акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанный ООО «Экопрофи» без замечаний и возражений, которым подтверждается факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Наличие задолженности в указанной выше сумме ответчик также подтверждает в письме от 19.08.2021 № 1191-08, предъявленном истцом в суд апелляционной инстанции. 

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном Предприятием размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 122 083 руб.        33 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2020 по 03.06.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Так пунктом 9.3 договора определено, что за нарушение оператором срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оператором предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, в том числе его арифметическую верность, период начисления, суд признал его обоснованным.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 122 083 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня           2021 года по делу № А05-3359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов