СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3593/2025-ГК

г. Пермь

01 июля 2025 года

Дело № А60-70100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года 

по делу № А60-70100/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» (далее – ООО «Вогульский леспромхоз», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород от 11.01.2021 № 7, от 11.01.2022 №5 в сумме 11 562 064 руб. 70 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 4 182 562 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные ходатайства.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии задолженности являются преждевременными, основаны на неполном выяснении обстоятельств и отсутствии достаточных доказательств. У ответчика отсутствовала финансово-хозяйственная документация общества ввиду ее непередачи бывшим собственником предприятия – ФИО5, а также наличии его заверений об отсутствии кредиторской задолженности перед третьими лицами на момент продажи им доли в обществе, т.е. на 19.01.2023. Апеллянт полагает, что из материалов дела усматривается, а также подтверждается дополнительными доказательствами, что оформление от имени ответчика и от имени ИП ФИО4 исполнения по договорам №7 от 11.01.2021 и №5 от 11.01.2022 на сумму 58 844 626 руб. 10 коп. является мнимой сделкой. О нереальности сделки, по мнению ответчика, свидетельствуют: заверения бывшего собственника ООО «Вогульский леспромхоз», нетипичное поведение кредитора (отсутствие от востребования задолженности вплоть до середины 2024 года, отсутствие оплаты со стороны ответчика, попытка ввести суд и ответчика в заблуждение относительно факта частичной оплаты при нераскрытии обстоятельств частичного погашения задолженности и не представлении соответствующих документов, обращение в суд о взыскании задолженности за 2021 год к моменту, когда на сумму 15 103 000 руб. уже истек срок исковой давности), специфика лесозаготовительной деятельности, взаимосвязь ФИО5 и ФИО4

По мнению апеллянта, суд не проверил и не мог проверить расчет неустойки в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов об оплате по договорам на оказание услуг по заготовке древесины.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку полагает, что итоговый акт по настоящему делу может влиять на его обязанность возместить ООО «Вогульский леспромхоз» убытки, вызванные недобросовестными заверениями. В связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО «Вогульский леспромхоз» просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о фальсификации доказательств вместе с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы по делу по вопросу давности изготовления документов, а также о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-6102/2025, в рамках которого просят признать недействительными по основаниям мнимости сделки по оформлению исполнения по договору №7 от 10.01.2021, по оформлению исполнения по договору №5 от 11.01.2022.

Кроме того, от ООО  «Вогульский леспромхоз» поступили письменные пояснения с приложением копии отзыва на исковое заявление по делу №А47-6102/25025.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, поддержали ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание п. 5 ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, неустановление лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ФИО5, рассматриваемый спор затрагивает непосредственно только права сторон.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено и отклонено апелляционным судом как заявленное при отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств (актов выполненных работ) вместе с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы по делу рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 29 Постановления № 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования положений ст. 161 АПК РФ и указанных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательств апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не доказано. При этом последний был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, представлял отзыв на исковое заявление, соответственно мог реализовать все предоставленные ему АПК РФ процессуальные права.

Таким образом, при наличии вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции по причинам, независящим от данной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вогульский леспромхоз» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А47-6102/2025, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В случае признания судебным актом недействительной сделки, на которой основаны требования по другому делу, стороны не лишены права на пересмотр вступившего в законную силу акта в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Необходимо отметить, что соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись, соответственно, они предметом исследования суда не являлись. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Вогульский леспромхоз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород от 11.01.2021 № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по заготовке древесины смешанных пород на участках ГКУ СО Шалинское лесничество, Шалинское участковое лесничество, согласно утвержденной декларации при сплошной рубке в объеме: хвойных пород 6318 куб. метров, лиственных пород 12873 куб. метров; ГКУ СО Шалинское лесничество, Вогульское участковое лесничество, согласно утвержденной декларации при сплошной рубке в объеме: хвойных пород 6224 куб. метров, лиственных пород 12415 куб. метров, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора расчеты с исполнителем ведутся по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Срок оплаты после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) составляет один месяц.

Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается сторонами и составляет 450 руб. за один куб. метр, НДС - не облагается.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2021 к договору №7 от 11.01.2021 стороны договорились, согласно п. 3.4. настоящего договора увеличить стоимость работ по заготовке древесины до 650 руб. за один куб. метр, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2021 к договору №7 от 11.01.2021 стороны договорились, согласно п. 3.4. настоящего договора увеличить стоимость работ по заготовке древесины до 965 руб. за один куб. метр, НДС не облагается.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород от 11.01.2022 № 5, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по заготовке древесины смешанных пород на участках ГКУ СО Шалинское лесничество, Шалинское участковое лесничество, согласно утвержденной декларации при сплошной рубке в объеме: хвойных пород 5478 куб. метров, лиственных пород 9147 куб. метров; ГКУ СО Шалинское лесничество, Вогульское участковое лесничество, согласно утвержденной декларации при сплошной рубке в объеме: хвойных пород 4953 куб. метров, лиственных пород 10001 куб. метров, а Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить стоимость данных работ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора расчеты с исполнителем ведутся по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Срок оплаты после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) составляет один месяц.

Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение десяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг (п. 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору устанавливается сторонами и составляет 965 руб. за один куб. метр, НДС - не облагается. Стоимость может незначительно меняться в зависимости от сложности выполнения работ, что будет подтверждаться актами на выполнение работ по заготовке древесины.

Во исполнение условий договоров исполнителем выполнены и  заказчиком приняты работы в общей сумме 58 844 626 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными актами:

- по договору от 11.01.2021 № 7: №187 от 31.03.2021 на сумму  4 135 500 руб., № 188 от 30.06.2021 на сумму 6 142 500 руб., № 189  от 29.09.2021 на сумму 4 825 000 руб., №190 от 31.12.2021 на сумму 13 693 350 руб.;

- по договору от 11.01.2022 № 5: №190 от 31.01.2022 на сумму 656 200 руб., №191 от 28.02.2022 на сумму 1 114 121 руб., №192  от 30.04.2022 на сумму 4 983 260 руб., №193 от 30.06.2022 на сумму 8 974 500 руб., №194 от 31.07.2022 на сумму 9 143 825 руб., №195 от 30.09.2023 на сумму 5 176 370 руб. 10 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.07.2023, в котором отражена задолженность заказчика в сумме 11 562 064 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вогульский леспромхоз» обязательств исполнителем 16.09.2024 направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность в указанном выше размере.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, руководствуясь ст. 307, 309, 395, 408, 702, 711 ГК РФ в условиях процессуальной пассивности ответчика, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 5.1. договоров сторонами согласовано, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств применяются меры ответственности, установленные действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы (оказание слуг) по настоящему договору, согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты на сумму неоплаченной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры на оказание услуг по заготовке древесины смешанных пород от 11.01.2021 № 7, от 11.01.2022 № 5 с приложениями, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.07.2023, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров, факт выполнения ИП ФИО4 работ, возникновение на стороне ООО «Вогульский леспромхоз» обязанности по оплате работ и ненадлежащего ее исполнения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вогульский леспромхоз»  задолженности за работы в заявленной сумме, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязанности по оплате.

Вопреки позиции апеллянта, расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора, арифметическая составляющая данного расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению платы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии задолженности являются преждевременными, основаны на неполном выяснении обстоятельств и отсутствии достаточных доказательств в виду отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной документации общества, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению. 

Так, согласно материалам дела, 07.03.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; 10.03.2025 от ООО «Вогульский леспромхоз» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела, переносе рассмотрения дела на более поздний срок, ответчиком не заявлялось.

Вопреки позиции апеллянта, обращение в арбитражный суд с ходатайством о привлечении третьего лица не влечет автоматическое отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

В рассматриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Приняв во внимание, что соответствующая часть финансово-хозяйственной документации общества передана ответчику истцом 25.02.2025, о чем не спорит ООО «Вогульский леспромхоз», а судебное разбирательство по делу назначено и проведено 11.03.2025, у ответчика имелось достаточно времени для представления мотивированных ходатайств (заявлений) и возражений относительно заявленных исковых требований, однако ответчик своим правом надлежащим образом не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-70100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева