АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238052/2022

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: 

от ОАО «Марбиофарм» - ФИО1, доверенность от 10.05.2023,  

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО  «Марбиофарм»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года  

по заявлению ОАО «Марбиофарм» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОТЭК» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в отношении  ООО «БИОТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление ОАО  «Марбиофарм» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 57 865 233,23 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 июля 2023 года, требование ОАО «Марбиофарм» признано  необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Марбиофарм»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля  2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель ОАО «Марбиофарм» в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Временным управляющим должника представлен отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в  обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником  обязательств в сумме 57 865 233,23 руб. по оплате товара, поставленного за период с  26.11.2021 по 04.04.2022 по договору поставки № 232/15-02/94-08 от 04.04.2008, в  соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель обязался передавать в собственность  должника лекарственные средства и медицинскую продукцию (далее - товар), по  номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, согласно генеральной спецификации, а  в случае ее отсутствия - согласно спецификаций, оформляемых на каждую партию  товара, и протоколам согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора, а должник обязался принять и оплатить продукцию на  условиях договора.  

В период с 08.11.2021 по 17.03.2022 между заявителем и должником подписано  27 спецификаций на сумму 74 787 337, 77 руб., на основании которых в период с  26.11.2021 по 04.04.2022 заявителем в адрес должника был отгружен товар на сумму  74 787 337, 77 руб., и должником произведена частичная оплата товара на сумму 16  922 104, 54 руб.  

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии договора,  спецификаций, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных  расчетов.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  наличия аффилированности между кредитором и должником, отсутствия  достоверных доказательств реальности исполнения договора поставки,  экономической целесообразности, фактической возможности исполнения  обязательств по поставке с учетом предъявляемого повышенного стандарта  доказывания.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет  проверку обоснованности заявленных требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не  допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 2411).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуюсь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание повышенный  стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходили из  аффилированности должника и кредитора, которые входят в одну группу компаний,  

отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу  кредитором именно должнику, а не иному лицу, товара на сумму 57 865 233,23 руб.,  т.е. реальное перемещение товара от места нахождения кредитора до места  нахождения должника, учитывая, в том числе, общий размер оплаты, совершенной  ООО «Биотэк» с 26.11.2021 по 19.04.2022 по договору № 232/15-02/94-08 от  04.04.2008, недоказанности заявителем реальности поставки товара должнику на  спорную сумму и наличия у последнего задолженности перед кредитором в  заявленном размере.  

При этом суды обеих инстанций правильно отметили, что сам по себе факт  наличия товарных накладных без предоставления иных первичных документов, не  может свидетельствовать о передаче обществом спорного товара должнику.  

Кроме того, кредитором не представлены доказательства внесения сведений о  спорных поставках в базу ФГИС МДЛП; указание об этом самим кредитором  (продавцом (поставщиком)) в товарных накладных допустимым доказательством  внесения сведений о спорных поставках в базу ФГИС МДЛП не является.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ОАО  «Марбиофарм» в реестр требований кредиторов должника.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе  правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного  спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по  делу № А40-238052/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО  «Марбиофарм» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 Н.Н. Тарасов