ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17468/2023

г. Саратов

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Семикина Д.С.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу № А57-17468/2023 (судья Стожаров Р.В.)

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 27.05.1991, место рождения: г. Энгельс, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: до перерыва: ФИО1, лично, паспорт предъявлен, 

после перерыва, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

17.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025  процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1,  не согласившись с определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2025, принять новый судебный акт, которым завершить процедуру   реализации имущества в отношении ФИО2, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении  от  исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом не выяснены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: дата, причины разбора транспортного средства, наличие  или отсутствие умысла на причинение вреда  имущественным правам кредитора, недобросовестное поведение. Установление действительной даты разбора должником транспортного средства важно среди прочего для выяснения наличия умысла и недобросовестности  должника при самостоятельном разборе автомобиля. Причина, по которой должник разбирал автомобиль – умышленное ухудшение имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем свидетельствует разбор должником  автомобиля в отсутствие специальных навыков и познаний и  утеря всех снятых запчастей. Должник в предбанкротном состоянии длительное время скрывал свое имущество  с целью недопущения  обращения на него взыскания в рамках исполнительных действий и при невозможности его реализации третьим лицам, умышленно ухудшил техническое состояние автомобиля, чем привел его в неликвидной вид, что повлекло значительное снижение  рыночной стоимости автомобиля и причинило вред имущественным правам кредиторов. 

ФИО2  представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что кредитором  не представлено доказательств, подтверждающих его недобросовестное поведение, совершение намеренных действий по ухудшению технического состояния автомобиля марки LADA, модель: GRANTA, год изготовления: 2020, VIN: 

<

***>.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий также полагает, что в отсутствии бесспорных доказательств умышленной порчи имущества, направленной на целенаправленное причинение  вреда  конкурсным кредиторам, не подлежат применению положения  пунктов 4-6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

02.04.2025 в судебном заседании ФИО1 представлен отзыв на возражения  должника ФИО2  Кредитор дополнительно просит суд апелляционной инстанции принять во внимание недобросовестность должника, выразившееся в умышленном уничтожении (сокрытии) имущества, продажи (сокрытия) запчастей и оборудования автомобиля менее чем за год до введения в отношении него процедуры банкротства и причинению имущественного ущерба кредиторам должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 075 770,20 руб., из них погашено в сумме 52 975,46 руб. по 3 очереди удовлетворения. За реестром включены требования в общей сумме 252 214,76 руб.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества у должника имеется следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 46,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, обладающее исполнительским иммунитетом.  

Судом установлено, что должник находится в браке с ФИО4 с 29.04.2022. Совместного имущества не выявлено.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Определением от 25.12.2023 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума - 12 576 руб., ежемесячно для содержания несовершеннолетнего ребенка -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 30.08.2023 (с учетом индексации).

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества должника; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  подготовлен анализ финансового состояния гражданина. 

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

При указанных обстоятельствах имелись основания для завершения процедуры реализации имущества.

Освобождая ФИО2  от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба имуществу кредитора и не возмещение должником причиненного вреда кредитору сами по себе также не являются основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника умысла на причинение вреда имуществу ФИО1, равно как и причинения такого ущерба по грубой неосторожности не доказано, в связи с чем недобросовестность в действиях должника ФИО2  как при возникновении обязательств перед кредиторами, так и в ходе процедуры реализации имущества отсутствует.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает следующее.

01.10.2022 по адресу: 

<

...> л. 18. к. 1. произошло ДТП. в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта 21200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем кредитора ФИО1 – «Фольксваген Поло»,  государственный регистрационный номер 

<

***>. принадлежащим на праве собственности ФИО1 Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК. потерпевшего - в СПА  «ИНГОССТРАХ». 

Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП. установлена вина в ДТП ФИО6 Согласно определения об отказе к возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022,  ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО1  в результате избрания небезопасной скорости, выехав при этом на встречную полосу движения, не оправившись с управлением. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП было отказано на основании ст.28.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.  Согласно экспертному заключению ООО «Покровск эксперт оценка» от 31.10.2022 №'33-124/2022. составленному по инициативе ФИО1 ущерб автомобилю кредитора составил 2714000 руб.,  утрата товарной стоимости 75470 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 1791398,45 руб.

При  этом на дату введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства автомобиль должника находился в разукомплектованном виде, что не отрицалось должником и финансовым управляющим,   подтверждается заключением финансового управляющего  по результатам определения рыночной стоимости имущества должника: легковой автомобиль, марка (модель) LADA GRANTA 219010, год изготовления: 2020, VIN: 

<

***>, из которого следует, что стоимость указанного транспортного средства составляет 200 000 руб. 

Согласно указанному заключению  выявлены следующие физические, технические недостатки, автотранспортного средства: - отсутствие ходовой части, шасси; - отсутствие оборудования; - отсутствие электрики; - отсутствие салона, - отсутствие колес, - повреждение лобового стекла. Исследуемое транспортное средство представляло собою корпус транспортного средства. Выявленные недостатки рассматриваемого транспортного средства неизбежно влияют на определение его рыночной стоимости (и порядка снижения первоначальной цены имущества) в сравнении с иными образцами аналогичных транспортных средств, выставленными на вторичном рынке автомобильных продаж. В целом состояние транспортного средства оценивалось как близкое к неудовлетворительному (функциональное назначение) (т.3, л.д.82-102) 

Вместе  с тем как следует из материалов дела, в результате ДТП 01.10.2022  автомобиль должника получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, подвеска переднего левого колеса, переднее левое крыло, левая фара, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, отбойник, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2022, приложениями  к административному материалу о ДТП от 01.10.2022г. (Приложение №1, т. 2, л.д. 81-87). 

Из пояснений  должника следует, что до подачи ФИО1 искового заявления в Энгельсский районный суд Саратовской области - 08.11.2022,  он частично разобрал автомобиль с целью его ремонта и восстановления, однако в результате неопытного демонтажа запчасти были утеряны и выброшены. Денежные средства на покупку запасных частей у должника отсутствуют ввиду проведения банкротных процедур.

Из карточки гражданского дела № 2-153/2023, возбужденного Энгельсским районным судом Саратовской области.  усматривается,  что исковое заявление ФИО1 о взыскании с должника ущерба зарегистрировано 08.11.2022.

14.11.2022 Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено определение о принятии дела к производству и наложении на автомобиль должника обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем кредитором представлен ответ страховой компании ООО «РЕСО ГАРАНТИЯ», из которого следует, что 15.11.2022 был оформлен страховой полис на родственника супруги должника – ФИО7 на период с 16.11.2022 по 15.11.2023. 

Должник утверждает, что  полис обязательного страхования был оформлен на разукомплектованный и непригодный для эксплуатации автомобиль.

Суд апелляционный инстанции, оценив указанные обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В материалы дела кредитором представлены достаточные и достоверные доказательства о злоупотреблении правом должником. В деле имеются акты осмотра и фотоматериалы, из которых следует, что транспортное средство действительно было разукомплектовано. 

Согласно экспертному заключению ООО «Покровск эксперт оценка» от 04.04.2024, изготовленному по заказу ФИО1, не оспоренному должником,     установлено, что автомобиль на момент осмотра разукомплектован, отсутствуют: двигатель с навесным оборудованием, передняя подвеска, навесные детали передней части автомобиля, двери, приборная панель, рулевое оборудование, обшивка салона, колеса. Из годных остатков присутствовало: лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, передняя стойка боковины правая, средняя стойка боковины с порогом и частью пола левая, средняя стойка боковины с порогом и частью пола правая.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Должником в обоснование добросовестности своих действий не представлено сведений, учитывая, что  в результате ДТП автомобиль должника получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, подвеска переднего левого колеса, переднее левое крыло, левая фара, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, отбойник, о цели разукомплектования, в частности, снятие неповрежденных в ДТП дверей, колес. 

Изучив имеющиеся в материалах дела фото транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о разборе автомобиля, не характерном для ремонтных работ, осуществляемых после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Должником также не представлено однозначных и достоверных пояснений относительно местонахождения отсутствующих частей автомобиля, указанные части не переданы должником финансовому управляющему с целью реализации; в случае их продажи не представлено пояснений относительно расходования денежных средств. Доводы об утере разукомплектованных деталей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты, в частности, обращение в правоохранительные органы с заявлением о краже дорогостоящих деталей автомобиля.

Также подлежит отклонению довод должника об оформлении страхового полиса на  разукомплектованный автомобиль, поскольку страховой полис оформлен на ФИО7, вместе с тем сам собственник транспортного средства ФИО2 в страховой полис не включен.  Указанное не соответствует обычной модели поведения собственника транспортного средства.  Заключение 15.11.2022 полиса ОСАГО на ФИО7, при наличии в производстве суда иска о взыскании  с ФИО2 ущерба,   может свидетельствовать о намерении в дальнейшем эксплуатировать автомобиль посредством его продажи  заинтересованному лицу - ФИО7 с целью сокрытия от обращения взыскания на имущество должника.

Все вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности должника, а именно о преднамеренном ухудшении состояния единственного ликвидного имущества, в связи, с чем можно сделать вывод о том, что ФИО2  не преследовал цель добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженности перед кредитором ФИО1

Принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку при наличии ликвидного имущества должник целенаправленно уклонился от исполнения обязательств, самостоятельно снизив стоимость указанного имущества.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором ФИО1 основывала свое требование в деле о банкротстве ФИО2, последний действовал незаконно.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

В отзыве должника отсутствует какая либо позиция, позволяющая освободить его от исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2025 а по делу  № А57-17468/2023 в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием нового судебного акта о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед конкурсным кредитором ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу    № А57-17468/2023 в обжалуемой части  отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед конкурсным кредитором ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2025 года по делу  № А57-17468/2023  оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин 

Е.В. Яремчук