АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13036/2023

г. Киров

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

к администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт. Суна, ул. Большевиков, д. 1),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612450, Кировская область, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д. 42);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

гр. ФИО2 (Кировская область).

о взыскании 27 823 рублей 21 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика1: ФИО3, глава администрации, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

ответчика2: ФИО4, директора, по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Сунского городского поселения Сунского района Кировской области (далее – ответчик 1, администрация) о взыскании 27 823 рублей 21 копейки ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – третье лицо 1, ООО «ЭнергоСервис»), гр. ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2).

Определением суда от 24.01.2024 процессуальный статус третьего лица 1 ООО «ЭнергоСервис» изменен на процессуальный статус соответчика (далее – ответчик 2).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, указывает на заключенный с ООО «ЭнергоСервис» муниципальный контракт от 10.10.2022 № 19/2022 на ремонт и прокладку водопровода со сроком окончания работ 13.12.2022. Работы по контракту согласно акту приема-передачи выполнены 01.12.2022. Обращений и жалоб, в том числе письменных заявлений по поводу подтопления бани в период ремонта водопровода, в адрес администрации не поступало. 

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие вины со стороны ООО «ЭнергоСервис». Между администрацией и ООО «ЭнергоСервис» был заключен муниципальный контракт от 10.10.2022 № 19/2022 на прокладку, замену водопровода от дома № 47 до дома № 57 по ул. Октябрьская пгт. Суна, со сроком окончания работ 13.12.2022. Согласно акту приема-передачи работы были выполнены 01.12.2022. Собственник сети (администрация) контролировал ход выполнения работ по прокладке и замене водопровода, претензий со стороны администрации нет. Осуществлялась прокладка новой полиэтиленовой трубы рядом с действующим аварийным водопроводом в новую выкопанную траншею. После того, как водопроводная полиэтиленовая труба была полностью положена в новую траншею, было осуществлено подключение полиэтиленовой трубы в колодцах с проведением опрессовки и пуском в работу, с последующим закапыванием траншеи и выравниваем грунта. Собственником старой и новой проложенной водопроводной сети является администрация Сунского городского поселения. Сети водоснабжения принадлежат собственнику и находятся на его балансе, не переданы по договору на обслуживание в ООО «ЭнергоСервис». В адрес ООО «ЭнергоСервис» 15.11.2022 ФИО2 и представители ООО «Зетта Страхование» ни устно, ни письменно не обращались, что произошел какой-то залив бани, а также при составлении акта осмотра поврежденного имущества от 11.01.2023 никто не был оповещен и приглашен. Обращений в указанный период не было. Также в акте осмотра указано, что ущерб заливом причинен 15.11.2022, а акт был составлен 11.01.2023, спустя два месяца. В страховом поливе указано, что застрахована баня 1993 года постройки, тогда как в акте осмотра от 11.01.2023 указана баня 1995 года постройки. Никаких аварий, заливов водой на участке не было. В отзыве администрации также указано на отсутствие обращений. Дополнительно к отзыву представил выкопировку из журнала учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации, фотоматериалы, сделанные со стороны ул. Октябрьская пгт. Суна (фото № 1), с правой стороны дома № 55 по ул. Октябрьская пгт. Суна (фото № 2), вид дома сзади (фото № 3). Между зданием лесничества и домом № 55 виден естественный уклон грунта, по которому проходят потоки вешней (талой) воды в овраг, сформированный естественным путем, который находится в двадцати метрах от дома № 55 по ул. Октябрьская. На фото № 3 на первом плане находится баня, которая расположена на возвышенности. Печь в бане находится с внутренней стороны хозяйственных построек – вероятность попадания воды исключена, так как расположена на возвышенности. Между хозяйственными постройками находится выгребная яма – откачка механизированным путем невозможна. На увлажнение грунта влияют естественные осадки, которые попадают под баню на протяжении тридцати лет. Водопроводная сеть в доме выполнена из стальных труб, замена не производилась с момента монтажа. Учитывая указанные обстоятельства, причинно-следственная связь между проведенными работами на сети водоснабжения и ущербом, причиненным имуществу третьего лица, отсутствует.

Истец, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор комбинированного страхования недвижимости от 15.06.2022 № КСН-У-К 0011547860, в соответствии с которым объектами страхования являются квартира с верандой, баня, движимое имущество, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Суна, ул. октябрьская, д. 55, кв. 1. 

21.02.2023 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

Как следует из заявления страхователя, 15.11.2022 «в связи с ремонтно-восстановительными работами сети водоснабжения произошел разлив воды, и затопило баню. В результате баня опустилась вниз на 7 см. Квартира и баня находятся ниже уровня места прокладки водопровода. Сейчас дверца поддувала не открывается полностью; баню топить нельзя, труба отделилась от потолка, и между печью и трубой  появился зазор. Обращалась в водоканал, но там отказались выдать документ, подтверждающий аварию водопровода и затопление бани».

Характер повреждений отражен в акте осмотра поврежденного имущества от 11.01.2023 (в акте от 30.03.2023 № У-430-02370511/23/1 указан акт осмотра от 28.02.2023 № У-430-02370511/23/1).

Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем (акт от 30.03.2023 № У-430-02370511/23/1). 

Согласно локальному сметному расчету от 30.03.2023 № У-430-02370511/23 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 27 823 рубля 31 копейку. 

Указанная сумма перечисления страхователю платежным поручением от 31.03.2023 № 51216.

Полагая, что залив бани произошел в результате ремонтно-восстановительных работ сети водоснабжения, истец обратился в адрес ответчика 2 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.06.2023 № Р-000-191490/23.

Письмом от 07.08.2023 № 36 ответчик 2 сообщил о проведении в период с 10.10.2022 по 16.12.2022 аварийных ремонтно-восстановительных работ на сети водоснабжения, принадлежащих на праве собственности администрации Сунского городского поселения. По факту залива бани для составления акта в ООО «ЭнергоСервис» никто не обращался, иначе были бы приняты меры по отводу воды от бани. Ответчик2 также уведомил, что сети  водоснабжения принадлежат собственнику администрации Сунского городского поселения и находятся на их балансе.

Истец обратился к ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации от 07.08.2023 № Р-000-191490/23.

Письмом от 23.08.2023 № 706-03-16 ответчик 1 сообщил о заключении с ООО «ЭнергоСервис» договора по ремонту и прокладке водопровода. Обращений и жалоб, в том числе письменных заявлений по поводу подтопления бани в период ремонта водопровода, в адрес администрации от ФИО2 не поступало. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая  (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «ЭнергоСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и прокладке водопровода от 10.10.2022 № 19/2022, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить прокладку, замену водопровода по ул. Октябрьская от дома № 47 до дома № 57 пгт. Суна протяженностью 170 метров.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта по 13.12.2022 (пункт 6.1.).

01.12.2022 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из заявления застрахованного лица, залив бани, расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д. 55, кв. 1. произошел 15.11.2022. 

По мнению истца, залив произошел в связи с проведением ремонтных работ на сетях водоснабжения. 

Обращений по факту залива к ответчику1, ответчику2 не поступало, на составление акта осмотра представители администрации, ООО «ЭнергоСервис» не приглашались.

Ответчик 2 является обслуживающей организацией на территории муниципального образования Сунское городское поселение Сунского района Кировской области.

Относительно информации, содержащейся в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая от 21.02.2023, о том, что ФИО2 «обращалась в водоканал, но там отказались выдать документ, подтверждающий аварию водопровода и затопление бани, т.е. нанесение ущерба», ответчик 2 указывает, что информация не соответствует действительности. 

В опровержение указанного довода ответчик 2 представил выкопировку из журнала учета выявлений и ликвидации аварий и ремонтных работ на водопроводе и канализации за период с 15.06.2022 по 16.12.2022, из которой следует, что обращений относительно залива бани, расположенной по адресу: Кировская область, пгт. Суна, ул. Октябрьская, д. 55, кв. 1, не поступало. В ноябре 2022 г.  аварий на водопроводных сетях пгт Суна не зафиксировано.

Ответчики обращают внимание суда, что как следует из заявления ФИО2 залив произошел 15.11.2022, тогда как с заявлением в страховую компанию третье лицо обратилось только 21.02.2023. Таким образом, ответчики были лишены возможности установить фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика2, в период проведения работ – по прокладке новой линии водопровода, действующая линия водопровода функционировала, по окончании работ произведено переключение сети водопровода на новую линию. В случае прорыва трубы траншея была бы заполнена водой, что привело бы к невозможности  выполнения работ, однако в период с 10.10.2022 по 01.12.2022 таких происшествий зафиксировано не было, работы проводились в плановом режиме.

Также в пояснениях от 29.02.2024 ответчик2 указывает, что  баня третьего лица находится на возвышенности, вероятность попадания воды из сетей водоснабжения (вследствие аварии) исключена с учетом естественного рельефа местности. В случае прорыва водопроводных сетей произошло бы затопление иного застрахованного имущества, расположенного на земельном участке, а именно квартиры и веранды, однако в отношении повреждения данных объектов страхователь не обращался.

Ответчики полагают, что проседание грунта на 7 см, это следствие попадания естественных осадков  на протяжении 30 лет, однократный залив не мог бы привести к указанным последствиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценив по совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами на сети водоснабжения и ущербом, причиненным застрахованному имуществу.

Сам факт проведения ремонтных работ в период с 10.10.2022 по 16.12.2022 на сетях водоснабжения не может расцениваться как безусловное доказательство вины ответчика1 или ответчика2.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина