﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60474/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 26.11.2020

от ответчиков: Сергеев А.А. по доверенности от 11.01.2021 (1), от 12.11.2020 (2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2021) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-60474/2019, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» 

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – Учреждение), 41 330 руб. 59 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.01.2005 № 18-60496/00-О (далее – Договор) за период с 01.12.2015 по 31.05.2016,  2 396 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016 и неустойки по день фактической оплаты, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен частично, с Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 41 330 руб. долга за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 1 654 руб. 75 коп. пеней за период просрочки с 28.01.2016 по 06.07.2016, а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 07.07.2016 в соответствии с пунктом 6.2 статьей 13 и 14, пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А56-60474/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд Округа посчитал пропущенным срок исковой давности по части периода, исходя из того, что расчетным является месяц, а также, что за апрель и май 2016 года, с учетом условий Договора и положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен. При новом рассмотрении суду указано распределить расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать с ответчиков  61 981, 98 руб., состоящих из: 40 879, 98 руб. – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2016 по 31.05.2016 по платежным документам, сформированным с 31.01.2016 по 31.05.2016; 21 102 руб. пени за период просрочки с 25.02.2016 по 21.08.2020, пени, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из доли действующей ключевой ставки на день платежа согласно п. 6.2. ст. 13 и 14, п. 2 ст. 15 Закона № 416-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у данного лица – с Министерства, взыскано 24 560, 67 руб., из которых: 16 361, 67 руб. за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с  01.04.2016г. по 31.05.2016г.; 8 199 руб. – пени за период просрочки с 26.05.2016 по 21.08.2020, пени, начиная с 22.08.2020г. по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из доли действующей ключевой ставки на день платежа согласно п. 6.2. ст. 13 и 14, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также  503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и Министерство обороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 21.12.2020 отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект водоснабжения и водоотведения – жилой дом по адресу: г.Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43, находится в собственности физических лиц с 30.12.2009. Обязательства Учреждения по договору прекратились в связи со сменой правообладателя объекта и невозможности исполнения договора Учреждением. Кроме того, с 02.03.2017 обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорного объекта возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Предприятие представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть) заключен договор № 3024 от 28.01.2005, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором. С 01.01.2007 договору присвоен номер 18-60496/00-О.

Согласно приложению №1 к договору объектами водоснабжения и водоотведения являются дом отдыха по адресу: Зеленогорск, Приморское шоссе 520 и жилой дом по адресу: Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43.

Ссылаясь на наличие у абонента задолженности по Договору за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 14.05.2020, требования удовлетворил частично, исключив из суммы, заявленной истцом, задолженность за период до 01.04.2016 в связи с применением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Сумма неустойки была проверена в судебном порядке и признана обоснованной также в части на сумму основного долга.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами с расшифровками к ним, выставленными платежными документами. 

В решении суда ошибочно указано, что задолженность предъявлена по объекту по адресу: Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43, поскольку, как следует из расшифровок к счетам-фактурам, плата начислена в отношении объектов, расположенных по адресу: Зеленогорск, Приморское шоссе 520, который также поименован в Приложении №1 к Договору (военный дом отдыха).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что с 30.12.2009 спорный объект водоснабжения (жилой дом по адресу: г.Зеленогорск, ул. Кривоносовская, д. 43), находится в собственности физических лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный объект в расчет по иску не включен.

Применительно к доводам об истечении срока исковой давности суд обоснованно согласился с позицией истца, согласно которой по платежному документу № 3604960105 от 30.04.2016 за услуги, оказанные в апреле 2016 года, срок исковой давности истекает 27.06.2019, а по счету № 360490106 от 31.05.2016 за услуги, оказанные в мае 2016 года – 25.07.2019. 

Учитывая, что срок оплаты выставленных счетов истекал 26.05.2016 и 25.06.2016 соответственно, а истец обратился в суд в мае 2019 года, долг за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в сумме 16 361 руб. 67 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 8 199 руб. за период с 26.05.2016 по 21.08.2020 взысканы судом правомерно.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положенный в основу решения суда расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиками документально не опровергнут.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Доводы ответчиков о том, что с 02.03.2017 обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами спорного объекта возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, также подлежит отклонению, поскольку доказательств расторжения Договора, заключенного с Предприятием, равно как и наличия соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по спорным объектам на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020 по делу №  А56-60474/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская