ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86110/2023

Дело № А40-142143/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 г.

по делу № А40-142143/23, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Магистраль Технологии"

к ООО "Аспект"

о взыскании долга и пени по договору купли-продажи от 17.01.2022 № 150

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом ВСВ 1546519 от 24.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  02.03.2023, диплом ДВС 0148894 от 13.01.1999; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3.210.000 руб. 63 коп., неустойки в размере 1.646.730 руб. за период с 25.01.2022г. по 21.06.2023г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием от 17.01.2022 № 150.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки суд исключил моратория период установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «МС-ТЕХ» (продавец) и ООО «Аспект» (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора с бульдозерным оборудованием от 17.01.2022г. № 150, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ.0121-2В4, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1. и. п. 2.2. договора продавец передает покупателю в собственность товар по цене 3.210.000 руб. в т.ч НДС 20%, а покупатель уплачивает цену товара путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца при заключении настоящего договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.4 договора право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты, подписания акта приема-передачи.

Истец передал ответчику товар по акту приема-передачи транспортного средства от 17.01.2022г. каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3.210.000 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9 от 11.01.2023г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3.210.000 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка размере 0,1 % от цены товара за каждый день за каждый день просрочки в размере 1.646.730 руб. 00 коп. за период с 25.01.2022г. по 21.06.2023г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период, о взыскании неустойки начисленный на часть суммы долга, образовавшегося до 01.04.2022г., который не относится к текущим платежам, и включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты платежей, подлежавших внесению с 21.01.2022г. по 31.03.2022  и за период со 02.10.2022г. по 21.06.2023г. и требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму неустойки в размере 1.056.090 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и что суд не дал оценку доводам ответчика о снижении неустойки, не указав мотивы их отклонения, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, т.к в решении, суд указал подробные мотивы, по которым доводы ответчика отклонил, отказав в применении ст.333 ГК РФ.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-142143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.