АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12372/2021

26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А11-12372/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области 

«Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 09.09.2021 по делу № РНП 33-1547 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 15 Правил ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                  № 1078 (далее – Правила № 1078), не приняли во внимание часть 70 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заказчик нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, контракт не исполнен в связи со значительным повышением цен на строительные ресурсы. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту эвакуационных выходов и монтаж эвакуационной лестницы здания для нужд Учреждения и аукционная документация.

По результатам проведенного аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 25.05.2021 № 09 на выполнение работ по текущему ремонту эвакуационных выходов и монтаж эвакуационной лестницы здания для нужд Учреждения согласно приложению № 1 «Задание на выполнение работы».

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2021 по 31.07.2021 (приложение № 1).

Цена работы составляет 745 054 рубля 36 копеек и включает налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов – 124 175 рублей 73 копейки (пункт 3.1 контракта).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, 01.06.2021 и завершить ее 31.07.2021 с правом досрочного выполнения работ.

В пункте 7.8 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик принял решение от 14.07.2021 № 256 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями Предпринимателем условий контракта.

Решение направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении, на электронную почту подрядчика и размещено в ЕИС 19.07.2021 в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры».

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с Предпринимателем, заказчик направил соответствующее сообщение в Управление с целью включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 09.09.2021 № РНП 33-1547 о включении информации о Предпринимателе в реестр.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1078, суд первой инстанции установил, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена заказчиком в Управление по истечении установленного срока, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2, 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что факт нарушения Предпринимателем условий контракта подтвержден материалами дела, поэтому Управление правомерно внесло информацию о заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и действовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

В рассматриваемом случае Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Предпринимателем срока исполнения обязательств по контракту.

Заказчик получил подтверждения о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.07.2021, поэтому решение об одностороннем отказе вступило в силу 04.08.2021.

Указанное свидетельствует о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта.

Последующие действия заказчика в рассматриваемом случае не повлияли на фактическое расторжение контракта. Доказательства того, что стороны возобновили исполнение обязательств, либо что решение о расторжении контракта в установленном порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют. Изменения в статусе контракта в ЕИС в отсутствие подтверждения фактического исполнения контракта после его расторжения таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что направление заказчиком в Управление информации об одностороннем отказе от исполнения контракта 02.09.2021 не свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта и не является основанием для отказа во внесении информации о Предпринимателе в реестр.

Довод Предпринимателя о существенном удорожании строительных материалов как причине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту отклоняется судом округа. Возможность пересмотра стоимости работ в случае существенного повышения цен контрактом не предусмотрена и противоречит специфике правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. Подрядчик не воспользовался правом на расторжение договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял мер, направленных на исполнение контракта, поэтому несет ответственность, установленную законом.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А11-12372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова