Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46247/2021

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН:

<

***>) к ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по КС-2 №3 от 31.01.2020 и КС-2 №4 от 25.05.2020 по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 42 942 975 руб., пени в размере 73 630 482,50 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании пени по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 271 040 990,05 руб.,

третьи лица: ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», ООО «ФОСОМ»,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее – ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ЭСТЕЙТ» (далее – ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по КС-2 №3 от 31.01.2020 и КС-2 №4 от 25.05.2020 по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 40 442 975,00 руб., пени в размере 69 117 981,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» пени по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 481 597 627,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор подряда от 06.07.2018 №106/2018 - ЗВКС (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- работы по корректировке проекта котельной с устройством индивидуального теплового пункта;

- монтажные работы по строительству котельной с устройством ИТП для отопления 1 очереди строительства (один котел) в объеме приложения № 3 к Договору;

- устройство трубы дымохода котельной 1 очереди строительства (одна труба);

- устройство внутриплощадочных сетей для I очереди строительства (теплотрасса, водопровод, бытовая, ливневая канализация);

- устройство сетей электроснабжения для первой очереди строительства;

- прокладка наружных сетей газопровода к котельной.

Работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией по строительству I очереди строительства жилых домов по адресу: МО, 

<

...>, в сроки, указанные в Графике производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался работы принять и осуществить их оплату в порядке, установленном договором.

В силу п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость всех работ по договору в размере 70 137 500,00 руб.

Пунктом 4.4 договора установлено, что все работы оплачиваются исключительно авансовыми платежами. При этом абз. 2 указанного пункта заказчику вменяется обязанность в срок до 15.07.2018 осуществить авансовый платеж по договору в размере 50% от общей цены договора, в срок до 15.08.2018 оплатить оставшиеся 50 % авансового платежа по договору.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что на дату подачи настоящего иска подрядчик свои обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 4.4. договора, не исполнил. Несмотря на то, что согласно условиям договора, подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ в отсутствие предусмотренных п. 4.4 договора платежей, подрядчик, будучи добросовестной стороной договора, своими силами и средствами приступил к подрядным работам по договору.

Истец по первоначальному иску утверждает, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанием со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ, по форме КС-2 (далее - «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - «КС-3»). Приемка работ осуществляется Заказчиком ежемесячно путем подписания указанных форм последним».

Ответчик принял выполненные работы по Договору по актам КС-2 №1 от 30.10.2018 на сумму 21 894 525,00 руб. и КС-2 №2 от 25.11-2018 на сумму 5 300 000,00 руб. Всего на сумму 27 194 525 руб.

09.12.2019 Арбитражным судом Московской области принято решение по делу №А41-42925/19, которым в пользу истца с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по Договору в размере 27 194 525 руб. (КС-2 №1 от 30.10.2018 и КС-2 №2 от 25.11.2018).

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика КС-2 №3 от 31.01.2020 на сумму 37 106 000,00 руб. и КС-3 №3 от 31.01.2020 на сумму 37 106 000,00 руб., которые были получены ответчиком 20.03.2020.

02.06.2020 истец (ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС») направил в адрес ответчика КС-2 №4 от 25.05.2020 на сумму 5 836 975,00 руб. и КС-3 №4 от 25.05.2020 на сумму 5 836 975,00 руб., и повторно направил КС-2 №3 и КС-3 №3 от 31.01.2020, которые были получены ответчиком 02.08.2020.

07.08.2020 в адрес ответчика (ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ») была направлена претензия (№13 от 07.07.2020г.) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по направленным ранее актам КС-2 №3 от 31.01.2020 и КС-2 №4 от 25.05.2020 в размере 42 942 975,00 руб.

В своем письме от 04.09.2020 ответчик (ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ») выразил отказ в удовлетворении предъявленного требования, мотивировав тем, что истцом не предоставлена исполнительная документация.

Однако исполнительная документация по объекту была передана представителю организации, осуществляющей технического надзора по объекту.

Таким образом, акт по форме КС-2 №3 от 31.01.2020 на сумму 37 106 000,00 руб., полученный ответчиком 20.03.2020, и КС-2 №4 от 25.05.2020 на сумму 5 836 975,00 руб., полученный ответчиком 02.08.2020, считаются подписанным в одностороннем порядке.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» по указанному договору, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцом по первоначальному иску – ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» за проведение экспертизы на депозитный счет суда по платежному поручению 03.12.2021г. № 394 было внесено 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-46247/21 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») на основании соответствующего письма № 665 от 08.12.2021 о согласии на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 суд, с учетом мнения сторон, отклонил ходатайство ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы и удовлетворил ходатайство сторон о замене эксперта. Также суд определил ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» возвратить без проведения судебной экспертизы представленные судом для её проведения материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 суд определил произвести замену эксперта и экспертной организации по делу № А41-46247/21 и поручить проведение судебной экспертизы штатным экспертам (эксперту) независимой экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (115114, 

<

...>) на основании письма от 08.12.2021г. из нижеуказанного списка:

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» работ по договору подряда от 06.07.2018г. № 106/2018-ЗВКС?

- если нет, то каков их объем и стоимость?

01.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 025200/12/77001 /132022/Л41 -46247/21 /ОЭ-16122 от 21.09.2022, выполненное АНО «Независимое агентство строительных экспертиз».

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов, экспертами сделаны следующие выводы:

Все недостатки, выявленные в ходе натурного обследования объекта (котельной) и приведенным в разделе исследования по вопросам суда не относятся к видам работ, перечисленным в Договоре подряда № 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строй Альянс» работ по Договору подряда составляет 27 194 525,00 + 40 442 975,00 = 67 637 500,00 (Шестьдесят семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп включая НДС 18%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов №025200/12/77001 /132022/Л41-46247/21 /ОЭ-16122 от 21.09.2022, выполненное АНО «Независимое агентство строительных экспертиз», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов АНО «Независимое агентство строительных экспертиз», и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

В рамках настоящего спора представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств – Письма ООО «Строй Альянс» № б/н от 31.08.2018.

В обоснование ходатайства указано, что данный представленный истцом документ был изготовлен только в июле 2020 года.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу данные документы.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности документов, поскольку ответчиком не представлены надлежащие основания для её назначения, при том, что установление давности исполнения документов не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия видов, объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Строй Альянс» работ по Договору № 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018, а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций проектной, рабочей, нормативно-технической документации, также строительным нормам и правилам, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения № 025200/12/77001 /132022/Л41 -46247/21 /ОЭ-16122 от 21.09.2022 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения №025200/12/77001 /132022/Л41 -46247/21 /ОЭ-16122 от 21.09.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по КС-2 №3 от 31.01.2020 и КС-2 №4 от 25.05.2020 по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 40 442 975,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора, в случае задержки любого платежа по договору более чем на 10 банковских дней, заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 69 117 981,50 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет начисленной неустойки проверен судом и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 69 117 981,50 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» пени по договору подряда 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018 в размере 481 597 627,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.3 Договора за просрочку выполнения Работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплатить пени в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в Графике производства Работ (п. 3.1 Договора и Приложение № 2), а согласованной датой окончания всех работ по договору № 106/2018-ЗВКС является 31 января 2019 года.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик заявил требование о взыскании 481 597 627,04 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 18.01.2023 (1448 дней).

Возражая по доводам иска, ответчик по встречному иску указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по договору заказчиком (истцом).

Так, согласно п. 4.4. Договора все работы оплачиваются исключительно авансовыми платежами. При этом абз. 2 указанного пункта Заказчику вменяется обязанность в срок до 15.07.2018 осуществить авансовый платеж по Договору в размере 50% от общей цены Договора, в срок до 15.08.2018 оплатить оставшиеся 50% авансового платежа по Договору, чего Ответчиком исполнено не было.

ООО «Строй Альянс» добросовестно выполнило свои обязательства, полагаясь на такое же поведение контрагента - Объект был полностью построен на денежные средства ООО «Строй Альянс», в т.ч. с привлечением кредитных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами с доказательствами их погашения, однако, ООО «Сити Эстейт», в свою очередь, нарушило ст. 718 ГК РФ в части содействия заказчика подрядчику в выполнении работ.

ООО «Строй Альянс» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору подряда № 106/2018-ЗВКС от 06.07.2018, что подтверждается следующими доказательствами:

Ответчик подписал и принял выполненные работы по Договору по Актам КС-2 № 1 от 30.10.2018 на сумму 21 894 525,00 руб. и КС-2 № 2 от 25.11.2018 на сумму 5 300 000,00 руб. Всего на сумму 27 194 525 руб.

06.03.2020 Истец направил в адрес ответчика Акт КС-2 № 3 от 31.01.2020г. и Справку КС-3 № 3 от 31.01.2020 на сумму 37 106 000,00 руб., которые были получены Ответчиком 20.03.2020 (письма Исх. № 5, № 6 от 06.03.2020)

02.06.2020г. Истец направил в адрес ответчика Акт КС-2 № 4 от 25.05.2020 и Справку КС-3 № 4 от 25.05.2020 на сумму 5 836 975,00 руб., и повторно 31.01.2020 направил Акт КС-2 № 3 и Справку КС-3 № 3. которые были получены Ответчиком 02.08.2020г. (письмо Исх. №10 от 02.06.2020).

С учетом экспертизы, общая сумма работ, выполненных ответчиком по встречному иску в рамках указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, составила 40 442 975 руб.

Факт использования Заказчиком результата работ подтверждается следующими объективными доказательствами:

Письмом № 2115-и от 20.10.2021 Администрации Одинцовского городского округа Московской области (Терруправление Звенигород), в котором местные органы власти обращаются к Подрядчику с просьбой оказать содействие в запуске котельной и подаче теплоснабжения в жилые дома, так как Застройщик не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства перед дольщиками, а в отопительный сезон 2020-2021 г.г. теплоснабжение многоквартирных домов в надлежащем порядке осуществлялось именно Подрядчиком - ООО «Строй Альянс».

08.09.2020 Заказчиком, являющимся Застройщиком многоквартирных жилых домов, было получено ЗОС о соответствии проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома (корпуса № 1, № 2. № 3, № 4) по адресу: 

<

...>».

Кроме того, надлежащее выполнение работ также подтверждается экспертным заключением № 025200/12/77001 /132022/Л41 -46247/21 /ОЭ-16122 от 21.09.2022, полученным судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка является как способом обеспечения исполнения обязательств, так и мерой ответственности за их нарушение.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных положения договора, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 01.02.2019 по 18.01.2023, предусмотренной пунктом 12.3 договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» 40 442 975 руб. задолженности и 69 117 981,50 руб. пени.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» в доход федерального бюджета 400 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина