ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15466/2023

Дело № А41-40915/23

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 05.05.2023, диплом, паспорт;

от ФГУП «АПК «НЕПЕЦИНО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «АПК «Непецино» на определение Арбитражного суда Московской области  от 29 июня 2023 года по делу №А41-40915/23, по иску ИП ФИО3 к ФГУП «АПК «Непецино» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный  суд  Московской области  к федеральному государственному унитарному  предприятию «АПК «Непецино» (далее - ФГУП «АПК «Непецино», предприятие, ответчик) о взыскании  800 000 руб. задолженности за поставленный товар (семена кукурузы), 170 400 руб. неустойки, а также неустойки с 03.05.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,1 процент за каждый  день просрочки.

До принятия  судебного акта по существу спора  предприятие  предъявило  предпринимателю встречный иск  о взыскании 841 849 руб. 97 коп. убытков, составляющих стоимость затрат  на выращивание  кукурузы, 5 812 240 руб. упущенной  выгоды в виде недополученных  доходов от  урожая кукурузы (л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от    29 июня 2023 года по делу №А41-40915/23 встречное исковое заявление  возвращено (л.д.58).

Решением Арбитражного  суда Московской области  от 29 июня 2023 года по делу №А41-40915/23 с предприятия в пользу  предпринимателя  взыскано 800 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.59-60).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления,  предприятием подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия,   надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

 

В судебном заседании представитель   предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Так,  предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности за поставленные товары по договору  от 11.04.2022 №48.

Предметом встречного  иска является требование о  взыскании убытков в виде расходов составляющих стоимость затрат  на выращивание  кукурузы,  а также упущенной  выгоды в виде недополученных  доходов от  урожая кукурузы.

Таким образом, требования предприятия, не  связаны с первоначальным  требованиями  предпринимателя ни  материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции   учитывает, что 29 июня 2023 года Арбитражным судом  Московской области принято решение по настоящему делу о частичном  удовлетворении исковых требований. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспорена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить вопрос об обоснованности требований ответчика, изложенных в поданном им встречном исковом заявлении, поскольку без отмены решения по настоящему делу суд первой инстанции не сможет рассмотреть заявленные ответчиком требования в рамках настоящего дела и совместно с требованиями истца. Рассмотрение судом первой инстанции требований ответчика отдельно от требований истца противоречило бы природе встречного иска.

Таким образом, в настоящее время принятие встречного искового заявления для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением невозможно, поскольку судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует   ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12  ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 29 июня 2023 года по делу №А41-40915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья