АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8926/2024

г. Оренбург

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        15 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал»  (г. Оренбург ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

   к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга  ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга

  о восстановлении  срока  подачи заявления   о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления от 03.06.2024г.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга  ФИО1 от 09.12.2024г. о назначении нового срока  исполнения (с учетом  уточнений),

   заинтересованное лицо (взыскатель) – Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании присутствуют представители: 

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом документ о смене фамилии), 

От ответчика: ФИО1 (служебное удостоверение),

 От третьего лица: ФИО3 (паспорт доверенность от 10.01.2025 диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 09.04.2025 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» об объединении дел в  одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено. Дела № А47-22245/2024 и А47-8926/2024  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-8926/2024. Дело А47-22245/2024 передано  на рассмотрение судье Сердюк Т.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Яицкий причал»  (г. Оренбург ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга  ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга

  о восстановлении  срока  подачи заявления   о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления от 03.06.2024г.;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга  ФИО1 от 09.12.2024г. о назначении нового срока  исполнения (с учетом  уточнений принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ),

   заинтересованное лицо (взыскатель) – Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Оренбург ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебный пристав исполнитель поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На принудительном исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга находится исполнительное производств, возбужденное 09.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035989249, выданного 07.02.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-17231/2020 от 21.05.2021, подлежащего немедленному исполнению (определение от 25.01.2023) в отношении ООО «Яицкий причал» согласно которому утверждено мировое соглашение от 12.05.2021, заключенное между ООО «Управдом» и ООО «Яицкий причал» на следующих условиях: 1) ответчик признает требования Истца и обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021:

по многоквартирному дому по ул. Яицкая, д. 1/2:

- восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах;

- восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины);

по многоквартирному дому по ул. Яицкая, д. 1/3:

-   произвести реконструкцию фундамента крыльца, восстановить бетонное основание столба, являющегося несущей конструкцией навеса над входом в офис № 1;

-   устранить намокание кирпичной кладки в месте примыкания кровли 4 эт., к. 7 эт. на уровне 4 эт.;

по многоквартирному дому по ул. Черепановых д. 2 «а»:

-  восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах; -восстановить отливы на архитектурных выступах;

-  укрепить отливы парапетов к кирпичной кладке;

-оштукатурить утеплитель над балконом технического этажа, 2 подъезд со стороны р.Урал.

2) Ответчик обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2022 по многоквартирному дому по ул. Яицкая, д. 1/3:

- произвести реконструкцию металлического конька, накрывающегося примыкание кровли к дому над 3 подъездом;

-выполнить реконструкцию слуховых окон в соответствии с проектом;

- произвести крепление отливов парапетов к кирпичной кладке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту нахождения должника- организации заказной почтой, однако возвращено в связи с неполучением адресатом.

29.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника.

16.10.2023 ООО «Яицкий Причал» направил письмо, согласно которому Должник известил судебного пристав об исполнении взятых на себя обязательств, указанных в исполнительном листе № ФС 035989249 и необходимости произвести исполнительные действия по фиксации факта полного исполнения требований и окончании исполнительное производство № 57354/23/56046-ИП на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП не имущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.10.2023, которое вручено должнику — организации посредством ЛК ЕГПУ 20.12.2023.

06.03.2024 и 07.03.2024  СПИ осуществлял выход по мессу нахождения предмета спора, в результате которого  установлено, что требование исполнительного документа исполнено частично.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с жалобой на бездействие СПИ Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга  ФИО1.

Начальником отдела старшим СПИ Отдела судебных приставов Центрального района было 03.06.2024 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы общества «Яицкий причал» и обязал  СПИ Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга  ФИО1 в рамках ИП № 57354/23/56046-ИП от 09.03.2023 вынести постановление о привлечении эксперта , для установлении факта исполнения должником требований исполнительного документа.

29.07.2024 СПИ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Поскольку Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены,  должнику ООО "ЯИЦКИЙ ПРИЧАЛ", постановлением от 09.12.2024 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.01.2025.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 09.12.2024, а также незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления от 03.06.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

 Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 11 постановления Пленума N 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).        Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

По требованию о непринятии меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и предпринять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение определенных действий, и на основании части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению сторон исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном производстве специалиста.

Следовательно, привлечение специалиста не является обязательным, а необходимость его привлечения оценивается судебным приставом-исполнителем как самостоятельным субъектом с учетом хода и обстоятельств исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлен открытый перечень исполнительных действий, к числу которых относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство, в связи с тем что, требования исполнительного листа не было исполнено СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП не имущественного характера и установления нового срока исполнения от 18.10.2023, которое вручено должнику — организации посредством ЛК ЕГПУ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с жалобой на бездействие СПИ Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга  ФИО1.

Начальником отдела старшим СПИ Отдела судебных приставов Центрального района было 03.06.2024 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы общества «Яицкий причал» и обязал  СПИ Отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга  ФИО1 в рамках ИП № 57354/23/56046-ИП от 09.03.2023 вынести постановление о привлечении эксперта , для установлении факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Одним из требований заявителя является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, выразившегося в неисполнении постановления от 03.06.2024г.

Однако, вопреки доводам заявителя, исходя из материалов дела, СПИ ФИО1 29.07.2024 СПИ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не предусмотрено для данного вида экспертизы обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы, в связи с чем проведение экспертами осмотра объекта экспертизы без кого-либо из участвующих в деле лиц не является нарушением порядка проведения указанной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Само по себе неуведомление должника о дате проведения осмотра не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Одним из доводов заявителя является то обстоятельство, что им в полном объеме исполнено требование  исполнительного листа серии ФС № 035989249, выданного 07.02.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-17231/2020 от 21.05.2021, в связи с чем у СПИ отсутствовали основания для вынесения постановления от 09.12.2024г. о назначении нового срока  исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением N 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.07.2024, для участия в исполнительном производстве привлечен АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК ОРЕНБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА "ТЕХНОПАРК ОГУ"

Из заключения от 02.11.2024 следует, что экспертом сделан следующий вывод, что должником ООО "Яицкий причал" не выполнены требования исполнительного документа в части: восстановления разрушенной облицовки кирпичной кладки на фасадах, восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных парапетных отливов на кирпичной кладке (более 25% длины).

По адресу: 

<

...> согласно заключению эксперта ООО "Научно-технического центра судебных экспертиз и исследований" ФИО4 от 02.11.2024, должником ООО "Яицкий причал" не исполнены требования исполнительного документа в части: произведения реконструкции фундамента крыльца, восстановления бетонного основания столба, являющегося несущей конструкцией навеса над входом в офис № 1. В результате визуального осмотра установлено что должником ООО "Яицкий причал" не исполнены требования исполнительного документа в части: устранения намокания кирпичной кладки в месте примыкания кроили 4 эт. к 7 эт., на уровне 4 эт., произведения реконструкции металлическою конька, накрывающею примыкание кровли к дому над 3 подъездом, выпонении реконструкции слуховых окон в соответствии с проектом (произведена реконструкция 1 окна из 4-х), произведения крепления отливов парапетов к кирпичной кладке (отлива не закреплены).

По адресу: 

<

...>, в результате визуального осмотра и согласно заключению эксперта № 299-ДСТЭ-2024 ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз" ФИО5, должником ООО "Яицкий причал" не исполнены требования исполнительного документа в части восстановления разрушенной облицовочной кладки на фасадах, восстановления отливов на архитектурных выступах, укрепления отливов парапетов к кирпичной кладке.

Заключение эксперта не обжаловалось.

Заявителем в рамках дела было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако 09.04.2025 аявитель просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Актом от 05.12.2024, также зафиксировано, что должником требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 035989249, выданного 07.02.2023 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-17231/2020 от 21.05.2021не выполнены в полном объеме, СПИ обосновано и законно вынес постановление от 09.12.2024г. о назначении нового срока  исполнения

 Относительно извещения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (акты совершения исполнительных действий).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать сторон о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, при этом право знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Таким образом, стороны не лишены возможности получить необходимые документы о ходе исполнительного производства в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, совершены, период их выполнения соответствует характеру и количеству исполнительных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. 

Соответствующие законодательству действия судебного пристава исполнителя, не могут незаконно возлагать на заявителя какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения арбитражного суда, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные   меры, принятые  определением  суда  от 24.12.2024 г.  отменить.

      руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал»  о восстановлении срока на  обжалование   удовлетворить, срок  восстановить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал»   оставить  без удовлетворения.

Обеспечительные   меры, принятые  определением  суда  от 24.12.2024 г.  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                   Т.В. Сердюк