ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2764/2015

29 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу  № А20-2764/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2017,

от ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631: ФИО4 – по доверенности от 13.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Эра-А»: ФИО5 – по доверенности от 05.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № 8631 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» несостоятельным (банкротом) (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» введено наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство временного управляющего ФИО6 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» назначена ФИО6, член некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Судебный акт мотивирован тем, что вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собраниями кредиторов. Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие подлежит признанию несостоятельным (банкротом) и в отношении него следует открыть процедуру конкурсного производства на срок до шести месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании                       ФИО2 заявлено об отводе судьи Годило Н.Н., участвующего в рассмотрении данного дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судей Макаровой Н.В., Бейтуганова З.А. от 22.01.2018 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу                            № А20-2764/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» имеет задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в размере 40 276 686 руб. 98 коп.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.11.2011, № 331100243 от 16.12.2011, № 1221/8631/015/035/13 от 26.12.2013, что подтверждается определениями Чегемского районного суда от 29.06.2015 и 30.07.2015, оставленными в силе определениями Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики от 17.09.2015 по делу №33-1103/2015, от 17.09.2015 по делу №33- 1104/2015, 01.10.2015 по делу                  №33-1130/2015. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда КБР от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-А» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 17.02.2016 по 26.08.2016.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является прочая оптовая торговля. 

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения обязанностей временный управляющий в своем отчете указывает, что основным направлением хозяйственной деятельности должника на дату анализа является сдача в аренду торговых площадей. 

За должником зарегистрированы права на следующие объекты имущества: здание нежилое, площадью 1161,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (ипотека ПАО Сбербанка); земельный участок, площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (ипотека ПАО Сбербанка); пристройка                       к торговому центру, площадью 1320,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (ипотека ПАО Сбербанка); земельный участок, площадью                 391 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (ипотека «Россельхозбанка); здание кафе, площадью 193,3 кв.м, расположенное по адресу:                   

<

...> (ипотека «Росельхозбанка).

Кроме того, за должником по данным МРЭО ГИБДД МВД по КБР числится                       2 единицы а/м КАМАЗ , 1 единица а/м КРАЗ , 1 единица а/м ЗИЛ, 1 единица а/м ГАЗ. Однако, по сведениям, полученным от органов управления должника, транспортные средства отсутствуют.

Из финансового анализа должника собственный капитал должника на дату анализа составил 22 809 тыс.руб., сумма активов первой и второй групп,                      составляет 34 397 тыс. руб., в то время как размер обязательств – 57 206 тыс.руб. Уставный капитал предприятия равен 1 143 тыс.руб., на дату анализа имеется непокрытый убыток в размере 23 952 тыс.руб. 

С учетом имеющейся у временного управляющего информации о размере задолженности общества перед кредиторами, об объемах денежных поступлений, а также анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим сделан вывод о целесообразности принятия собранием кредиторов решения о признании должника банкротом и обращении в Арбитражный суд КБР с соответствующим ходатайством. 

По мнению временного управляющего возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО Торговый дом «Эра-А», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2013. по 26.08.2016., были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного за период 17.02.2016 по 26.08.2016, следует, что финансовый управляющий рекомендовал первому собранию кредиторов принять решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. 

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно статье 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

05.09.2016 временным управляющим  проведено первое собрание кредиторов ООО Торговый дом «Эра-А», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В данном собрании без права голоса также участвовали представитель работников должника ФИО7 и представитель учредителей должника ФИО2

 Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторами были приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, комитет кредиторов не образовывать, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие», обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего, выбрать местом проведения собрания кредиторов место нахождения Кабардино-Балкарского ОСБ №8631,

По дополнительному вопросу собрание кредиторов решило не обращаться в арбитражный суд с заявлением о введении финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Эра-А" о признании пунктов 1, 2 решения собрания кредиторов от 05.09.2016 недействительным. Также Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась с заявлением о признании пункта 1 решения собрания кредиторов от 05.09.2016 недействительным. 

Определением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, участник общества обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение и удовлетворить заявление. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017. по делу №А20-2764/20115 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Таким образом, решением первого собрания кредиторов, которое состоялось 05.09.2016, в установленном законом порядке признано законным и ему дана правовая оценка вынесенными по делу судебными актами.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в нормах Закона о банкротстве, в частности, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно на решении собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось при наличии кворума, и было правомочно принимать решения, поскольку в нем участвовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также из анализа финансового состояния должника, следует, что структура баланса должника неудовлетворительная, в связи с чем, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Доказательства возможности финансового оздоровления предприятия не представлены.

Из материалов дела видно, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, решением собрания кредиторов принято обратиться в суд с ходатайством о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эра-А» и об открытии конкурсного производства, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротства с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что кредиторы должника на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2016, 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, приняли решение выбрать кандидатуру на должность конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Эра- А» из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» . 

По запросу суда Ассоциацией МСРО «Содействие» для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Эра-А» представлена кандидатура ФИО6 (мотивированное заключение №260916/06 МЗ от 26.09.2016).

Указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, решением первого собрания кредиторов было принято утвердить ФИО6 - конкурсным управляющим с выплатой вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО6 отсутствует наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления. Она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также работником саморегулируемой организации. 

Иных каких-либо доказательств о несоответствии ФИО6 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Таким образом, волеизъявление большинства кредиторов на проводимом собрании от 05.09.2016 свидетельствует о выборе в качестве конкурсного управляющего – ФИО6, в связи с чем, учитывая волеизъявление кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6, члена Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» - в качестве конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о возможности восстановления платежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности и имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника. 

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта документально не подтверждены, носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии у общества возможности восстановления платежеспособности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее дохода, доказательств за счет каких средств может быть налажена деятельность ООО «Эра-А» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по делу о банкротстве предприятия подлежит прекращению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеется имущество: здание нежилое, площадью 1161,7 кв.м., расположенное по адресу:                      

<

...> (ипотека ПАО Сбербанка); земельный участок, площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (ипотека ПАО Сбербанка); пристройка к торговому центру, площадью 1320,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (ипотека ПАО Сбербанка); земельный участок, площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (ипотека «Россельхозбанка); здание кафе, площадью 193,3 кв.м, расположенное по адресу:

<

...> (ипотека «Росельхозбанка).

Учитывая наличие данного имущества у должника, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эра-А» отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции учредителя ФИО2 в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом) должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определения суда первой инстанции в рамках настоящего дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № 8631 направлялись ФИО2 Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседания, и обжаловал их в предусмотренный законом срок. 

В связи с чем, довод ФИО2 о неизвещении в рамках рассмотрения настоящего спора, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу № А20-2764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         Н.В. Макарова

Судьи         З.А. Бейтуганов

                                                                                                                   Н.Н. Годило