ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-275939/18-119-2577

г. Москва

13 марта 2019г.

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению АО «АСТЕРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «СпейсТимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Конкурсный управляющий ответчика ФИО1)

о взыскании предварительной оплаты по договору №173/16 от 02.08.2016 в размере 36 000 000 руб., пени в размере 4 800 000 руб.,  

при участии представителей

от истца – ФИО2, дов. от 07.09.2018г. №144 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АСТЕРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпейсТимСервис» о взыскании предварительной оплаты по договору №173/16 от 02.08.2016 в размере 36 000 000 руб., пени в размере 4 800 000 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ. 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АСТЕРОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» заключен договор от 02.08.2016 г. № 173/16 на поставку оборудования мониторинга и управления транспортом. 

02.08.2016 года сторонами была согласована Спецификация, являющаяся приложением №1 к Договору № 173/16 от 02.08.2016.

Согласно п.4.1.1 Договора покупателем оплачивается авансовый платеж в размере  24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек с НДС в течение 5 дней с даты подписания Договора, на основании счета выставленного Поставщиком.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек с НДС осуществляется Покупателем в течение 5 дней с даты подписания Сторонами последней из товарных накладных, которой исчерпывается общее количество оборудования, предусмотренного спецификацией.

Согласно пункту 5.1. Договора, поставка оборудования осуществляется за счет Поставщика в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора, при условии оплаты авансового платежа. 

Как указал Истец и установлено судом,  15.08.2016 года Ответчиком был выставлен счет на аванс по договору № 173/16 от 02.08.2016 за поставку оборудования.

15.08.2016 года платежным поручением №А0983695 Истцом была произведена оплата аванса по Договору № 173/16 от 02.08.2016 за поставку оборудования в сумме 24 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1.1. раздела 4 Договора «Порядок расчетов», а именно изложить в редакции: «Авансовый платеж в размере 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек с НДС уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Поставщиком».

Таким образом, в соответствии с достигнутым соглашением, 26.09.2016 платежным поручением №Л0000477 Истцом  была произведена доплата аванса за поставку оборудования по договору в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

30.01.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору поставки № 173/16  от 02.08.2016, согласно которому изменен пункт 5.1 Договора, и изложен в редакции: «Поставка оборудования осуществляется за счет Поставщика в срок не ранее 7 месяцев и не позднее 12 месяцев с даты заключения Договора, при условии оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1. Договора».  

Вместе с тем, до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования.

 Задолженность ответчика составляет 36 000 000 руб. 00 коп., согласно представленной первичной  документации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки оплаченного товара, истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 800 000 за период с 02.08.2017 по 09.10.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени из расчета 0/1 % от суммы не поставленного с срок оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 4 800 000,00 руб. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 4 800 000 руб. 00 коп. неустойки (пени, штрафа) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

 В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах   суд приходит к  выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований  в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 124, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СпейсТимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору № 173/16 от 02.08.2016 года в размере 36 000 000(Тридцать шесть миллионов) рублей 00 копеек, пени в размере  4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева