АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30458/2022

01 марта 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023г. Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2023г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО1 (участник ООО «Загадка»), Краснодарский край, р-н  Туапсинский, п. Новомихаловский,  

общество с ограниченной ответственностью «Загадка» (ИНН 

<

***>), 

к ФИО2, Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт.  Новомихаловский,  

о взыскании убытков за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 в размере 13 417 271 руб., 

при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, ФИО4 – по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  

заявлением к ФИО2 о взыскании убытков за период с 31.05.2021 по  

15.06.2022 в размере 13 417 271 руб. 

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве процессуального истца  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Загадка». После перерыва судебное заседание продолжено. 

Прибывшие в судебное заседание представители сторон настаивали на заявленных  требованиях и возражениях.  

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Объявлена резолютивная часть решения суда. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Из содержания нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании,  отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в  материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по  существу.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в  деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения  определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в  том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном  виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.).  

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ответичка об отложении судебного заседания, поскольку в  материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего  рассмотрения дела по существу.  

Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно  ответчик просит истребовать из Туапсинского районного суда надлежаще заверенные  копии материалов гражданского дела № 2-5/2023 (2-737/2022) и принятых по данному  делу судебных актов, а также документов из гражданского дела о сносе.  

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного  обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на них ответа.  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя  подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке  истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по  сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает  арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и  ущемляет законные права другой стороны по делу.  

Также суд отмечает, что предметом настоящего иска является взыскание с  ответчика убытков, причиненных обществу.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию  обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия)  ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

 Испрашиваемые истцом документы не входят в кругу доказательств по  настоящему спору.  

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  документов судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просит  поставить перед экспертом вопрос: каков размер экономически-обоснованной  неполученной чистой прибыли (или неполученного дохода за вычетом сопутствующих  обоснованных расходов) ООО «Загадка» за период с 31.05.2021 по 15.06.2022г. в связи  нахождением в этот период земельного участка с кадастровым номером  23:33:0804028:211, нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:33:0804028:724,  23:33:0804028:1849, 23:33:0804028:1855 в пользовании ФИО2?  

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения  вышеуказанных ходатайств ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом.  

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен  определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень  материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в  течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в  деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, в случае, если у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению  обстоятельств для правильного разрешения спора, ходатайство ответчика о назначении  по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.  

Также суд отмечает, что 10.11.2022 от ФИО2 в материалы  дела поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а  именно:  

- причинен ли в результате действий ФИО2 ущерб ООО «Загадка» в период  с 31.05.2021г. по 15.06.2022г., и если причинен, то какую прибыль недополучило ООО  «Загадка» в данный период?  

- каков размер экономически-обоснованной неполученной чистой прибыли (или  неполученного дохода за вычетом сопутствующих обоснованных расходов) ООО  «Загадка» за период с 31.05.2021 по 15.06.2022г. в связи нахождением в этот период  земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211, нежилых зданий с  кадастровыми номерами 23:33:0804028:724, 23:33:0804028:1849, 23:33:0804028:1855 в  пользовании ФИО2?  

Определением суда от 12.12.2022 заявление ФИО2 о  постановке перед экспертом дополнительных вопросов оставлено без удовлетворения.  

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро экспертиз и  исследований» Новика Д.В. № А22-СЭ-002 от 09.12.2022.  

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № А22-СЭ-002 от 09.12.2022  приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является  полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное  заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным  лицом и на основе специальных познаний.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом  не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.  

Исследовав Заключение эксперта, суд полагает, что ходатайство ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд может назначить повторную судебную  экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и  дополнительно представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные  исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО1  является участником ООО «Загадка» на основании Свидетельства о праве на наследство  по завещанию № 23АА5595976 от 18.05.2016г., выданного нотариусом Краснодарского  нотариального округа ФИО5, с размером доли 50% в уставном капитале  указанного общества. Сведения об участии истца ФИО1 в обществе внесены в  ЕГРЮЛ 31.05.2016г.  

С 24.11.2009г вторым участником ООО "Загадка" являлся ответчик ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.06.2022 по делу № А32-19551/2021, ответчик ФИО2 был исключен из  участников Общества.  

В период c 23.12.2015г. по 15.06.2022 ответчик также осуществлял функции  единоличного исполнительного органа - директора ООО «Загадка».  

Вышеуказанным судебным актом, а также материалами настоящего дела  установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого  имущества, объединенные единым хозяйственным назначением в имущественный  комплекс «Гостиница «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,  

пгт.Новомихайловский, ул.Строителей,5, в составе земельного участка с кадастровым  номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв.м.; нежилого здания с кадастровым  номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6 кв.м.;  нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей  площадью 527,6 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й  корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв.м.; сооружения – бассейн, мощения,  ограждения, парковки, озеленения, беседки, предназначенного для всесезонного оказания  гостиничных услуг.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Загадка"  является «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-19551/2021 от 28.12.2021 и по делу № А32-53076/2021 от 28.02.2022  установлено, что ответчиком ФИО2 по договору № 01 аренды недвижимого  имущества от 29.12.2015г., заключенному между ООО «Загадка» в лице директора  

ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) в  аренду было сдано нежилое здание гостиницы на 36 мест, расположенное по адресу:  Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.Новомихайловский, ул.Строителей, 5, а  также земельный участок с кадастровым номером 23:33:0804028:211 площадью 2327  кв.м., занятый указанным зданием гостиницы, для использоваться данного имущества  арендатором в качестве гостиницы для временного проживания (п.1.1 договора).  

Данный договор был заключен на неопределенный срок (п.5.2 договора).  

В соответствии с п.4.2 договора аренды от 29.12.15г., арендная плата  устанавливается в размере 600 000 руб. за период с 15 апреля по 15 октября календарного  года; за остальной период – в размере 1 000 рублей в месяц.  

К договору № 01 аренды недвижимого имущества от 29.12.15 между теми же  лицами были заключены дополнительное соглашение от 30.03.2020, согласно которому  пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15 апреля по 15  октября календарного года – 2 200 000 рублей»; дополнительное соглашение от  04.04.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с 15  апреля по 15 октября календарного года – 100 000 рублей»; дополнительное соглашение  от 15.07.2020, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции: «за период с  15 апреля по 15 октября календарного года – 300 000 рублей»; дополнительное  соглашение от 01.03.2021, которым пункт 4.2.1 договора изложен в следующей редакции:  «за период с 15 апреля по 15 октября календарного года – 2 200 000 рублей».  

Указанными выше решениями арбитражного суда также было установлено, что в  период времени с 29.12.2015г. по 30.05.2021г. принадлежащий ООО "Загадка"  гостиничный комплекс "Салют" на постоянной основе сдавался указанным обществом в  личную аренду ответчика ФИО2 по договору аренды от 29.12.2015г. на  неопределенный срок в личное арендное использование ответчика ФИО2; в  заключении договора аренды № 01 недвижимого имущества от 29.12.2015г. и  дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность ответчика  ФИО2  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что данный договор аренды, а  также дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком с нарушением  требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о совершении сделок  с заинтересованностью; сдача имущества общества в аренду ответчика осуществлена на  условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных для  общества условиях, без предварительного информирования, получения согласия и  одобрения истца ФИО1 как второго участника общества, в результате чего  обществу действиями ответчика ФИО2 были причинены убытки.  

 В силу положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данные обстоятельства имеют для настоящего суда преюдициально  установленное значение и не подлежат оспариванию или повторному доказыванию.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу  

 № А32-19551/2021 на основании проведенной по настоящему делу судебной оценочной  экспертизы было установлено, что рыночно-обоснованной величиной арендной платы  (рыночной стоимостью права пользования) за аренду (пользование) имущественным  комплексом гостиницы «Салют» за период с 01.01.2016 г. по 30.05.2021 г. является  

85 104 870 руб. 

Одновременно, арбитражным судом было установлено, что общая сумма арендной  платы, подлежавшая оплате ответчиком обществу за аренду того же имущественного  комплекса гостиницы "Салют" по условиям договора аренды № 01 недвижимого  имущества от 29.12.2015г в редакции дополнительных соглашений в указанному договору  за тот же период, составила 3 283 500 рублей, в связи с чем размер недополученной  обществом арендной платы от сдачи принадлежащего обществу имущества в аренду  ответчика за период с 01.01.2016г. по 30.05.2021г. составил 81 797 703 рублей.  

Данным решением арбитражного суда от 28.12.2021 сумма убытков в размере  81 797 703 руб. взыскана с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Загадка».  

Между тем, как указывает истец, по состоянию на которую решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021г. по делу № А32-19551/2021 был  определен размер причиненных убытков обществу, арендное пользование ответчиком  ФИО2 принадлежащего обществу имущества, полученного им на основании  договора аренды от 29.12.2015г., не прекратилось.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.02.2022г. по делу № А32-53076/2021 договор аренды № 01 недвижимого имущества  от 29.12.2015г. между ООО «Загадка» и ответчиком ФИО2 в редакции  дополнительных соглашений от 30.03.2020, 04.04.2020, 15.07.2020, 01.03.2021 был  признан недействительным.  

Вышеуказанным решением арбитражного суда на ответчика ФИО2 возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Загадка» гостиничный  комплекс «Салют» по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт.  Новомихайловский, ул.Строителей,5, в составе: - земельного участка с кадастровым  номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2 327 кв.м.; - нежилого здания с  кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36 мест) общей площадью 2 093,6  кв.м.; - нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей  площадью 527,6 кв.м.; - нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й  корпус со столовой) общей площадью 748,1 кв.м.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.12.2021г. по делу № А32-19551/2021 истец ФИО1  своим решением № 1 единственного участника общества от 25.03.2022г. прекратила  полномочия ответчика ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества,  новым директором общества назначен ФИО6  

Сведения о директоре общества ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ с 15.06.2022. 

Письмом обществом с ограниченной ответственностью «Загадка» от ответчика  ФИО2 были затребованы договорная и иная документация общества. Данное  письмо получено ответчиком ФИО2  

Однако в указанные в письме сроки документация и имущество ответчиком  обществу не переданы; доказательств возврата ответчиком обществу имущества  гостиничного комплекса «Салют» ранее 15.06.2022 ответчик в материалы настоящего дела  не предоставил.  

По мнению истца, при совершении сделки договора аренды № 01 недвижимого  имущества от 29.12.2015г. и дополнительных соглашений к нему ответчик ФИО2  действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами  

юридического лица, при этом информация о конфликте интересов не была  заблаговременно им раскрыта и действия директора не были одобрены в установленном  законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участника  юридического лица ФИО1; совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  знал или должен был знать о заключении сделки на заведомо невыгодных для общества  условиях, поскольку установленная в договоре аренды от 25.12.2015г. ставка арендной  платы от 1 000 руб. за месяц до 2 200 000 руб. за 6 месяцев более чем в 10 раз ниже  обоснованной рыночной ставки за переданное в аренду имущество.  

В результате чего, как указывает истец, за период с 31.05.2021 по 15.06.2022  общество понесло убытки в размере 13 417 271 руб. (уточнённые требования).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер  действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между  противоправными действиями и понесенными убытками.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

"Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества,  члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут  ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения,  которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в  голосовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  

наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило  предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего  обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что  действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии  противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности  лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от  опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего  презюмируется.  

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

При этом стоит отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п 1.  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  

убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи  с чем, при отсутствии факта имущественных потерь общества оснований сомневаться в  экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа  общества не имеется, особенно принимая во внимание тот факт, что ответчик также  является участником общества с долей участия 50%.  

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п.5  указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом,  разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле  доказательств.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением суда от 01.11.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её  проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» ФИО7.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос (с учётом определения суда от  16.11.2022 об исправлении описки (опечатки):  

1. Определить за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 рыночно-обоснованную  величину арендной платы (рыночную стоимость права пользования) за аренду  (пользование) имущественного комплекса гостиницы «Салют» по адресу: Туапсинский  район Краснодарского края, пгт. Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5 в составе:  

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804028:211 общей площадью 2  327 кв.м.;  

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:724 (гостиница на 36  мест) общей площадью 2 093,6 кв.м.;  

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1849 (гостиница) общей  площадью 527,6 кв.м.;  

- нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0804028:1855 (2-й корпус со  столовой) общей площадью 748,1 кв.м.;  

- сооружения – бассейн, мощения, ограждения, парковки, озеленения, беседки и  пр.;  

- оснащения гостиницы – меблировка номеров, общих зон (столовой, кухни, СПА и  пр.), бытового оборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования,  оборудование СПА-комплекса.  

Согласно экспертному заключению № А22-СЭ-002 от 09.12.2022 за период с  31.05.2021 по 15.06.2022 рыночная-обоснованная величина арендной платы (рыночную  стоимость права пользования) за аренду (пользование) имущественного комплекса  гостиницы «Салют» по адресу: Туапсинский район Краснодарского края, пгт.  Новомихайловский, ул. Строителей, д. 5, составила 15 530 000 руб.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения   № А22-СЭ-002 от 09.12.2022, а также ходатайство об исключении данного экспертного  заключения из числа доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его  представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей  или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года  до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов,  либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех  месяцев.  

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Кодекса).  

Суд начал проверку заявления о фальсификации. 

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо,  заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном  заявлении, в чем выражается фальсификация документа.  

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с  полученными пояснениями ФИО2 судом установлено, что заявление ответчика  ФИО2 о фальсификации доказательств направлено на опровержение относимости  сведений, использованных судебным экспертом для подготовки заключения судебной  экспертизы и впоследствии включенных им в фотоотчет о результатах осмотра объекта  оценки, приложенный к заключению от 09.12.2022, не отвечает признакам заявления о  фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении  экспертизы, у суда не имеется.  

В указанной связи суд полагает, что в заявлении ответчика ФИО2 о  фальсификации доказательств надлежит отказать.  

Данные пояснения представляют собой лишь несогласие с проведенным  экспертным исследованием.  

На основании изложенного, заявление ФИО2 о фальсификации экспертного  заключения отклоняется судом, изложенные заявителем основания рассматриваются  судом как возражения на проведенное экспертное исследование.  

Так, возражая относительно достоверности проведенной по делу судебной  экспертизы ФИО2 указал, что в приложениях заключения эксперта № А22-СЭ-002  от «09» декабря 2022 г. присутствуют фотоматериалы, сделанные экспертом в ходе  осмотра объекта экспертизы. В нем содержаться фото фиксирующие объекты, не  принадлежащие ООО «Загадка», данная территория принадлежит другому собственнику.  

Также в приложениях заключения на фотографиях видно, что между  собственностью другого собственника и собственностью ООО «Загадка» отсутствует  забор рабица, однако если присмотреться к фотографиям эксперта можно увидеть следы  забора, которые разграничивают территорию, т.е. экспертом намерено убран забор,  который по факту разграничивает территорию разных собственников.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 сформулирована правовая позиция,  согласно которой при отказе стороны исключить документ из числа доказательств, суд  должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой  имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц,  участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо  достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение (отрицание) которых они представлены.  

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Аналитическое бюро экспертиз и  исследований» ФИО7 для дачи пояснений по заключению.  

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд предупредил эксперта  

ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний.  

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении  выводы.  

Судом установлено, что использованные судебным экспертом при применении  сравнительного подхода объекты-аналоги являются сопоставимыми по основным  ценообразующим факторам с объектом оценки (целевое назначение, место нахождения,  площадь объекта, наличие коммуникаций, транспортная доступность и т.п.); заключение  от 09.12.2022. снабжено ссылками на источники сведений об объектах-аналогах;  существенные различия между объектами-аналогами и объектом оценки устранены  судебным экспертом методом корректирующих коэффициентов, применение которых  экспертом описано и обосновано в аналитической части заключения.  

На стр. 25 заключения судебный эксперт заявил обоснованный отказ от  применения затратного и доходного методов для целей оценки.  

Итоговая величина рыночно-обоснованной ставки арендной платы за право  пользования имущественным комплексом гостиницы "Салют" определена судебным  экспертом с применением сравнительного метода.  

Довод ответчика о том, что при определении рыночно-обоснованной величины  арендной платы судебным экспертом не учтено наличие ограничений, под которыми  ответчик понимает обеспечительные меры в форме ареста здания гостиницы с  кадастровым номером 23:33:0804028:724, принятые определением Туапсинского  районного суда Краснодарского края от 04.04.2022, подлежит отклонению, поскольку  арест не препятствовал эксплуатации данного недвижимого имущества по его назначению  и получению ответчиком предпринимательского дохода, в связи с чем наличие данного  судебного ареста не могло повлиять на выводы судебного эксперта о рыночно-обоснованной величине платы за пользование данным имуществом.  

Доводы ответчика, касающиеся методики отбора судебным экспертом объектов- аналогов, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что  при отборе объектов-аналогов им использовались общедоступные источники информации  о предложениях по сдаче в аренду аналогичных гостиничных комплексов; использование  судебным экспертом объектов-аналогов предполагает сходство их характеристик с  соответствующими характеристиками оцениваемого объекта, состоящее в одинаковой  возможности их использования для осуществления коммерческой (предпринимательской)  деятельности, что являлось достаточным для вывода судебного эксперта об их  сопоставимости для проведения оценки.  

По тем же основаниям подлежит отклонению довод ответчика о неиспользовании  судебным экспертом иных объектов, которые, по мнению ответчика, могли бы быть  обнаружены судебным экспертом в открытых источниках и использованы в качестве  объектов-аналогов, поскольку действующее законодательство об оценке не содержит  требования об использовании оценщиком всех доступных источников сведений, в связи с  чем эксперт был вправе ограничиться репрезентативной выборкой объектов,  находящихся в той же ценовой категории оказываемых гостиничных услуг, и наиболее  сопоставимых с оцениваемым объектом по своим ценообразующим факторам  (минимальное количество номеров в гостинице; уровень отделки; благоустройство  прилегающего земельного участка; наличие дополнительных услуг).  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на определение рыночно-обоснованной величины платы за пользование гостиничным комплексом «Салют» за  

период с 31.05.2021 по 15.06.2022 должно было повлиять наличие в производстве  Туапсинского районного суда Краснодарского края гражданского дела по иску  

ФИО8 к ООО «Загадка» о сносе здания гостиницы с кадастровым номером  23:33:0804028:724.  

Вопреки указанному доводу, на момент проведения судебной экспертизы спор по  указанному гражданскому делу по существу не разрешен. Само по себе наличие в  Туапсинском районном суде данного гражданского дела не исключает того, что  гостиничный комплекс «Салют» продолжал эксплуатироваться ответчиком ФИО2 в  спорный период для получения предпринимательского дохода, в связи с чем данные  обстоятельства не могли повлиять на определение рыночно-обоснованной величины  платы за пользование гостиничным комплексом.  

Довод ответчика о том, что судебным экспертом величина платы за пользование  гостиничным комплексом необоснованно определена исходя из его круглогодичной  эксплуатации, судом отклонен, поскольку наличие в гостиничных зданиях систем  отопления следует из приложенного к заключению судебного эксперта фотоматериала,  подтверждающего оборудование здания гостиницы котельной и системой центрального  отопления, что предполагает возможность его круглогодичной эксплуатации.  

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на экспертное исследование  изучены судом и признаны неподлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности,  поскольку заявленные доводы, по своей сути, направлены на переоценку экспертного  заключения.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ  

"О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". 

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неверности  выводов судебной экспертизы.  

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № А22-СЭ-002 от 09.12.2022  приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо  противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является  полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на  поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят  вероятностного характера.  

 Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной  ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является  полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не  имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют  основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.  Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами,  исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом  и на основе специальных познаний.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда  отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное  заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным  лицом и на основе специальных познаний.  

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное  описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили  сформулировать соответствующие выводы.  

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые  ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах  отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.  

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств,  оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами  по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно  которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы;  основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице,  

назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты  исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной  экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных  методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,  прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом  не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной  экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, в связи с чем, экспертного заключения № А22-СЭ-002 от 09.12.2022  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таим образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения   № А22-СЭ-002 от 09.12.2022 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном  заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела,  суд пришел к выводу, что исследование основано на полном и всестороннем изучении  документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные  обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об исключении экспертного  заключения № А22-СЭ-002 от 09.12.2022 из числа доказательств по делу судом  рассмотрено и оставлено без удовлетворения.  

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-53076/2021  признан недействительным договора аренды от 29.12.2015г. и применены последствия  недействительности данной сделки.  

Данное, по мнению ответчика, в силу положения п.1 ст.167 ГК РФ исключает  обоснованность доводов истца о недополучении обществом дохода по недействительному  договору аренды; предоставления по данному договору аренды считаются равными в силу  п.80 постановления ФИО9 РФ от 23.-62-15 № 25; при определении размера убытков  истцами необоснованно принято заключение судебной экспертизы, проведенной по делу   № А32-19551/2021.  

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что признание  недействительным договора аренды от 29.12.2015г. исключает обоснованность  заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку судом на основании  предоставленных в материалы настоящего дела доказательств установлено фактическое  использование ответчиком ФИО2 в период 31.05.2021 по 15.06.2022 гостиничного  комплекса «Салют» для ведения предпринимательской деятельности в своих личных  интересах с возмещением обществу платы за пользование имущественным комплексом в  размере, существенно отличавшемся от рыночного размера платы.  

При указанных обстоятельствах, нанесение действиями ответчика ФИО2  убытков обществу не зависит от оспаривания и последующего признания решением  арбитражного суда недействительным договора аренды от 29.12.2015.  

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не  зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь  юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,  путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества  юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного  обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая  причинение убытков юридическому лицу.  

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих  имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания  убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),  в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Между тем, ответчик ФИО2 доказательств того, что причиненные им  обществу в период с 31.05.2021 по 15.06.2022 убытки были возмещены, в материалы дела  не предоставил.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что предоставления сторон по договору  аренды от 29.12.2015 в силу презумпции их равенства исключают причинение убытков  обществу, поскольку факт пользования принадлежащим обществу недвижимым  имуществом лично ответчиком ФИО2 на условиях, существенно отличающихся от  рыночных, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика ФИО2  злоупотреблении своими правами директора общества, следствием чего стало причинение  обществу убытков в виде разницы между рыночно-обоснованной платой, которую  ответчик должен был бы вносить за использование имуществом общества, и теми  денежными средствами, которые ответчик ФИО2 фактически уплатил обществу за  пользование его имуществом за тот же срок.  

Судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности размера причиненных  Обществу убытков, поскольку указанный размер установлен заключением проведенной  по настоящему делу судебной экспертизы.  

С учетом вышеизложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается,  что ответчик ФИО2 при использовании имуществом общества в течение спорного  периода действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами  руководимого им ООО «Загадка».  

Суд также отмечает, что ответчик ФИО2 не мог не знать о том, что условия,  на которых им осуществляется хозяйственная эксплуатация гостиничного комплекса  «Салют», являются заведомо невыгодными для общества, поскольку фактически вносимая  им за пользование имущества плата многократно ниже рыночно-обоснованной величины  арендной платы.  

Данные обстоятельства, оцененные судом в своей совокупности, приводят к  выводу о том, недобросовестность ответчика ФИО2 при пользовании  принадлежащим обществу имуществом, а также размер причиненных обществу убытков  являются доказанными.  

Ранее решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 также  было установлено, что при заключении договора аренды от 29.12.2015 со стороны  ответчика имело место злоупотребление своими полномочиями единоличного  исполнительного органа - директора общества, поскольку условия данного существенно  отличались от обычных условий гражданского оборота, что в силу п.1 ст.53 Гражданского  кодекса РФ и п.2 ст.44 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с  

ограниченной ответственностью» является основанием для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности перед обществом за причиненные ему убытки.  

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной  экспертизы от 09.12.2022, выполненной экспертом ООО «Аналитическое бюро экспертиз  и исследований», за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 рыночно-обоснованная величина  арендной платы (рыночная стоимость права пользования) за аренду (пользование)  имущественного комплекса гостиницы «Салют» по адресу: Туапсинский район,  

пгт. Новомихайловский, ул.Строителей, д. 5, составляет 15 530 000 руб. 

Истцом в материалы настоящего дела предоставлены доказательства того, что в  указанный период времени лично ответчик ФИО2, а также третьи лица за  ответчика ФИО2 внесли на расчетный счет ООО «Загадка» за пользование  гостиничным комплексом «Салют» денежные средства, в связи с чем истец уточнил  исковые требований и просит взыскать с ответчика убытки за период с 31.05.2021 по  15.06.2022 в размере 13 417 271 руб.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 13 471 271 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также ответчик указал, что арбитражным судом в настоящее время  рассматривается дело № А32-48888/2022 об истребовании у ООО «Загадка» имущества,  принадлежащего ФИО10, в которое входит, в том числе, меблировка номеров, общих  зон, бытовое оборудование, кухонное оборудование.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума №  6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны  могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте  основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное  

обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3  статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать  порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их  автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6,  обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по  одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете,  как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания,  которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон  относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).  

В судебном заседании ответчик требований о зачете и встречных исковых  требований по взысканию задолженности не заявил.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени  корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья  53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на  стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2  статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

С учетом изложенного взыскание убытков надлежит произвести в пользу ООО «Загадка». 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы  подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В связи с рассмотрением дела истец ФИО1 внесла на депозитный счёт  Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате  экспертам, в сумме 50 000 рублей.  

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. за производство  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 года по делу   № А32-30458/2022 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной  ответственностью «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» с депозитного счета  Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере  

50 000 рублей. 

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым расходы по  судебной экспертизы возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - оставить без  

удовлетворения. 

Ходатайства ответчика об истребовании документов - оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без  удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы –  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заключение  эксперта № А22-СЭ-002 от 09.12.2022 – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, Краснодарский край, Туапсинский р-н,  пгт. Новомихаловский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загадка»  (ИНН 

<

***>), убытки за период с 31.05.2021 по 15.06.2022 в размере 13 417 271 руб.  

Взыскать с ФИО2, Краснодарский край, Туапсинский р-н,  пгт. Новомихаловский в пользу ФИО1, Краснодарский край, р-н  Туапсинский, п. Новомихаловский, расходы за проведение судебной экспертизы в размере  в размере 50 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 90 086 руб.  

Выдать ФИО1, Краснодарский край, р-н Туапсинский, п.  Новомихаловский, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 716 руб.,  уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2022.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Семененко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2023 8:58:00

Кому выдана СЕМЕНЕНКО НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА