СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11566/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года

Дело № А71-16253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 августа 2023 года по делу № А71-16253/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (далее - истец, ООО «ПЭО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ответчик, БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗУР») требованием о взыскании ущерба по контракту от 08.12.2021 № 500 в размере 39 999 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены доводы истца. По мнению апеллянта, целью контракта № 500 от 08.12.2021, как для заказчика, так и для исполнителя, является определение размера ущерба, причиненного жесткой посадкой вертолета, поскольку с его определением заказчик связывает дальнейшие действия по привлечению к юридической ответственности виновных лиц. Обращает внимание на то, что по условиям контракта исполнитель не ограничен в выборе методик исследования поврежденного здания и определения размера ущерба, в связи с чем вправе применять методики к оценке стоимости устранения выявленных повреждений как предусмотренное федеральными стандартами оценки (ФСО), так и предусмотренные другими нормативно-правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗУР» (заказчик) и ООО «ПЭО» (исполнитель) заключен контракт № 500 от 08.12.2021 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта предметом контракта является оказание услуг по оценке имущества (далее - услуги, оказание услуг).

Истец принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

График оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021 года (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 39 999 руб. 00 коп., с учетом НДС (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 9.1. и 9.2., контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2021 (включительно). Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, а также обязательств, связанных с недостатками услуг.

Истец указал, что 21.12.2021 на основании заявки ответчика об оказании услуг оценки, представитель ООО «ПЭО» в присутствии представителя заказчика произвел осмотр имущества, о чём был составлен акт осмотра имущества.

На основании документов, полученных от заказчика, а также информации собранной в результате осмотра поврежденного имущества, истец подготовил документ - «Заключение специалиста № 421-12-1716/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу: нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате жесткой посадки вертолета» (далее - заключение).

Заключение, а также акт сдачи-приёмки оказанных услуг направлены в адрес ответчика.

При рассмотрении указанных выше документов, заказчиком были установлены следующие недостатки оказанных исполнителем услуг:

1) Исполнителем по результатам оказания услуг по контракту представлено заключение специалиста № Ч21-12-1716/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу: нежилому зданию, расположенным по адресу: 

<

...> в результате жесткой посадки вертолета.

Однако, согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам оценки, является отчет об оценке объекта оценки.

Кроме того, отчет об оценке должен содержать сведения о задании на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Также должны быть указаны реквизиты юридического лица (полное, сокращенное наименование, дата гос. регистрации, основной государственный регистрационный номер (ФСО № 3 (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299).

2) Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту), таблица 3 - перечень услуг по оценке имущества включает: составление ведомости видов и объемов работ с учетом необходимых материалов для устранения выявленных повреждений; Расчет стоимости устранения выявленных повреждений. В заключении указанные данные отсутствуют.

3) Не указаны приложения, которые являются приложением к отчету (согласно ФСО № 3).

4) Согласно пунктам 2.4.1. и 2.4.2. контракта услуги по контракту оказывают оценщики: ФИО2 и ФИО3, в контракте ФИО4 нет, если это привлеченный специалист не указана степень его участия. Сведения об оценщике ФИО2 в соответствии с под. г п. 8 ФСО № 3 отсутствуют.

5) Дата свидетельства о государственной регистрации права 20.06.2008, а не 20.08.2008 (стр. 3, 24 заключения).

На основании пункта 4.4. контракта заказчиком был направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением двустороннего акта с перечнем недостатков и сроков их устранения.

В ходе переписки об устранении недостатков между сторонами не было достигнуто соглашение; письмом № 1419 от 21.04.2022 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии потребности в результате услуг по контракту.

 Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия результата оказанной услуги, и не исполнил обязанность по оплате цены контракта в размере 39 999 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 425, 702, 779-783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащего качества, недостатки оказанных услуг, указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, не были устранены, в связи с чем пришел к выводу, что результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, потребительской ценности для заказчика не представляет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 3.6. контракта оплата услуг осуществляе5тся заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости фактически оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры).

Порядок приемки услуг установлен разделом 4 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по контракту были оказаны истцом ненадлежащим образом, недостатки оказанных услуг, указанные в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки услуг, не были устранены истцом в срок, определенный контрактом, услуги не приняты ответчиком, срок действия контракта истек 31.12.2021 и обязательства по нему в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, с учетом положений пункта 9.2. контракта, прекращены.

Доводы жалобы о том, что целью контракта является определение размера ущерба и по условиям контракта исполнитель не ограничен в выборе методик определения его размера, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 2.3.7. контракта исполнитель обязан был оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, № 2, № 3), утвержденными приказами Минэкономразвития № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015, а также иных нормативных правовых актов и стандартов.

Таким образом, указанный пункт контракта предусматривает оказание исполнителем услуг по контракту именно в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а также, иных нормативных правовых актов и стандартов.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

В статье 5 Закона 135-ФЗ указано, что к объектам оценки относятся иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Следовательно, оценка ущерба является отдельным видом оценки, которая оценивает не сам объект, а определяет, какой ущерб нанесен имуществу, каким будет размер компенсации для устранения выявленных повреждений.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) исполнителем подлежат оказанию услуги по оценке имущества с целью определения ущерба, причиненного жесткой посадкой вертолета.

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) указан перечень имущества, подлежащего оценке (таблица 2), согласно которому наименование имущества - склад, а также перечень услуг по оценке (таблица 3), который включает: выезд осмотра объекта исследования с применением инструментальных методов; определение объема повреждений конструктивных элементов; составление ведомости видов и объемов работ с учетом необходимых материалов для устранения выявленных повреждений; расчет стоимости устранения выявленных повреждений.

Таким образом, в контракте установлено, что необходимо провести оценку имущества - склада с целью определения объема повреждений, причиненных жесткой посадкой вертолета, видов и объемов работ для устранения, выявленных повреждений и определение стоимости устранения выявленных повреждений.

Следовательно, услуги, подлежащие оказанию исполнителем в рамках контракта, относятся к объектам оценки согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не может применяться к возникшим правоотношениям участников контракта № 500 от 08.12.2021, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги по контракту в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и по результатам проведенной оценки представить заказчику отчет об объекте оценки.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Учитывая, что истцом представлено ответчику «Заключение специалиста № 421-12-1716/Э о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу: нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате жесткой посадки вертолета», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что результат оказания услуг по контракту истцом не соответствует условиям контракта, а также положениям Закона об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что заказчик, проанализировав данное заключение, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также в двусторонний акт с перечнем недостатков с указанием сроков их устранения согласно п. 2.3.2 контракта (письмо ответчика от 12.01.2022 № 68).

Вместе с тем указанные недостатки, в предусмотренный п. 2.3.2 контракта срок (5 дней), ответчиком не устранены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что письмом исх. № 243/2022 от 18.04.2022, истец направил на согласование исправленный вариант заключения специалиста, в которое включил ведомость видов и объемов работ с учетом необходимых материалов для устранения выявленных повреждений, верно указал, что истец, внося исправление в представленное ранее заключение, фактически признал, что данный документ изначально не был составлен в соответствии с условиями контракта. 

Кроме того, с целью проверки спорного Заключения на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью выявления нарушений оценщиком требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допускались ли ошибки при выполнении математических действий.

Вместе с тем, утверждая, что Заключение выполнено обществом в соответствии с условиями контракта, указывая на необоснованность замечаний истца, ответчик свои доводы надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки спорного Заключения не заявил (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения п. 3 ст.425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В пункте 9.1. контракта указано, что контракт действует по 31.12.2021 (включительно). Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате оказанных и принятых услуг, а также обязательств, связанных с недостатками оказанных услуг.

Следовательно, срок действия контракта истек 31.12.2021 и обязательства по нему в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ с учетом положений пункта 9.2. контракта прекращены.

Таким образом, с учетом того, что обязательства сторон по контракту прекращены согласно п.п. 9.1. и 9.2. контракта (письмо 1419 от 21.04.2022), а недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок, исправленный вариант заключения правомерно не принят ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что окончательный результат оказываемых услуг не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата оказанных услуг, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата оказанных услуг обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество как исполнитель. Надлежащие доказательства того, что оказанные обществом услуги имеют потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют. Результат оказанных исполнителем услуг не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, заключая контракт и приступая к оказанию услуг, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области оказания данного вида услуг. Будучи профессиональным участником отношений в оценочной деятельности, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При оказании спорных услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в размере 39 999 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года по делу № А71-16253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.С.Пепеляева