ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14732/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-6768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-6768/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - ФИО2 (доверенность от 03.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - ФИО3 (протокол общего собрания от 16.10.2015 №23), ФИО4 (доверенность от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании 117 708 127,82 руб. – основного долга по договорам об участии в долевом строительстве, 50 329 226,10 руб. – неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, л.д. 66-94 т.4, л.д. 72-88 т.9, л.д. 13 т.11).

 Определением арбитражного суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легрис» (далее – ООО «Легрис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 принят отказ от исковых требований ООО «Евро-Строй» в части взыскания задолженности по договору долевого строительства от 18.02.2011 №18/02/2011 по квартире №7 на сумму 1 423 284,48 руб. и неустойки в сумме 412 116,58 руб., по договору долевого участия от 14.05.2012 №14/ОТ/2012/62 по квартире №62  на сумму 3 020 426,73 руб. и неустойки в сумме 984 055,03 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С ООО «Евро-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в жалобе ООО «Евро-Строй» просит решение от 11.10.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая указанное решение, истец полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положениям договора генерального подряда от 10.10.2010 №10.08.2010-128/НКС, что привело его к ошибочным выводам относительно порядка расчетов между сторонами.

По мнению апеллянта, акт от 18.09.2014 не содержит информации, о том на какую сумму были выполнены строительные работы, какова их фактическая стоимость, также данный акт не содержит информации о сроках завершения работ, о первичных документах (актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3), которые действительно подтверждают факт выполнения работ. Подписанный сторонами акт от 18.09.2014 как в отдельности, так и во взаимосвязи с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию и определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-869/2016, не определяют стоимость выполненных и переданных работ по договору. Указанные документы свидетельствуют только о выполнении определенного объема работ в натуре, но ни как не стоимости выполненных работ.

Истец полагает, что предоставленные ответчиком счета-фактуры выполнены с нарушением требований п.5 ст. 169 НК РФ.

ООО «Евро-Строй» указывает, что акты зачета, предоставленные в материалы дела не соответствуют условиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку требования, указанные в них, имеют различную правовую природу, а значит, не являются однородными.

Податель апелляционной жалобы считает, что  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-869/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Истец считает необоснованным применять к спорным отношения  пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», который применяется к процентам, уплата которых предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо приравнивать их к неустойке. Истцу представляется, что обобщение, которое сделал суд первой инстанции, приравняв неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и привело суд к ошибочному выводу о невозможности взыскания неустойки в пользу истца.

Дополнительно апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как ООО «Евро-Строй» не имело возможности обратиться с иском ранее – у него отсутствовали соответствующие документы. 

От ООО «НСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга, 27 439 968,25 руб. неустойки, в остальной части на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, возражений относительно ходатайства об отказе от исковых требований в части не заявил.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга, 27 439 968,25 руб. неустойки, исследовав обстоятельства дела с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего ООО «Евро-Строй» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.03.2017, предусматривающей право ФИО2 отказываться полностью или частично от исковых требований.

Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска в части судом не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО «НСК» о взыскании 48 694 716,75 руб. основного долга, 27 439 968,25 руб. неустойки не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Евро-Строй» от иска к ООО «НСК» в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга, 27 439 968,25 руб. неустойки.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга, 27 439 968,25 руб. неустойки подлежит отмене, а производство по делу №А76-6768/2017 в указанной части - прекращению.

ООО «Легрис» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Легрис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ №10000-К-2011 от 18.08.2011 ООО «Евро-Строй», истец по настоящему делу, является обладателем зарегистрированного права аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0601003:67 площадью 8010 кв., расположенным по адресу: 

<

...> в Калининском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями.

В целях строительства на указанном земельном участке жилого дома были выданы разрешения на строительство №RU743115000-83-ж-2011, №RU743115000-84-ж-2011, №RU743115000-85-ж-2011.

Строительство указанного многоэтажного жилого дома было осуществлено обществом с ограниченной ответственносотью «Новая Строительная компания» на основании договора генерального подряда №10/08/2010-128/НСК, заключенного 10.08.2010 г между ООО «Евро-Строй» (Застройщик), ООО «Легрис» (Технический заказчик») и ООО «НСК» (Генеральный подрядчик).

Условиями названного договора было предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком в лице ООО «НСК» строительства и инвестирования в строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно п. 1.3 договора генерального подряда №10/08/2010-128/НСК по окончании строительства подрядчик (ответчик) по акту от Заказчика (истец) получает для оформления в собственность помещения, составляющие 73,79% от общей площади объекта, что соответствует 12 866 кв. м в течение одного месяца с даты ввода объекта (блока) в эксплуатацию, если иное не вытекает из условий указанного договора.

Вышеуказанная площадь определена по РП1, после прохождения государственной экспертизы РП2 распределение помещений и их площади будут определены сторонами дополнительно согласно РП2, при этом пропорция в процентах изменению не подлежит.

Таким образом, стороны пришли к согласию, что оплата выполненных и принятых работ по указанному договору в денежной форме не производится, если иное прямо не вытекает из его условий (абз.4 п. 1.3 договора генерального подряда №10/08/2010-128/НСК).

В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к согласию, что с 01.03.2011 Заказчик и Подрядчик заключают на выполненные и сданные работы договоры долевого участия на жилые помещения, подлежащие передаче Подрядчику после введения блока в эксплуатацию, с оплатой по ним путем проведения двухстороннего взаимозачета обязательств по настоящему договору подряда и договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, стороны предусмотрели, что застройщик и генподрядчик по окончании строительства за исполнение своих обязанностей становятся правообладателями 26,21% и 73,79% площадей объекта, соответственно.

Во исполнение условий договора генерального подряда №10/08/2010-128/НСК от 10.08.2010 г между истцом и ответчиком в частности были заключены договоры участия в долевом строительстве №26А/12/2011 от 26.12.11, №26Б/12/2011 от 26.12.11, №26В/12/2011 от 26.12.11, №18.02.2011 от 18.02.11, №26Е/12/2011 от 26.12.11, №13/03/2012 от 13.02.12, №26Ж/12/2011 от 26.12.11, №26З/12/2011 от 26.12.11, №26И/12/2011 от 26.12.11, №26К/12/2011 от 26.12.11, №26Л/12/2011 от 26.12.11, №26М/12/2011 от 26.12.11, №26Н/12/2011 от 26.12.11, №26О/12/2011 от 26.12.11, №26П/12/2011 от 26.12.11, №26Р/12/2011 от 26.12.11, №26С/12/2011 от 26.12.11, №26Т/12/2011 от 26.12.11, №26У/12/2011 от 26.12.11, №26Х/12/2011 от 26.12.11, №26Ц/12/2011 от 26.12.11, №26Ч/12/2011 от 26.12.11, №26Ш/12/2011 от 26.12.11, №26Э/12/2011 от 26.12.11, №26Ю/12/2011 от 26.12.11, №09/11/2012/3/59 от 09.11.12, №14/05/2012/62 от 14.05.12, №09/11/2012/3/66 от 09.11.12, №14/05/2012/69 от 14.05.12, №09/11/2012/3/73 от 09.11.12, №14/05/2012/78 от 14.05.12, №09/11/2012/3/80 от 09.11.12, №14/05/2012/85 от 14.05.12, №09/11/2012/3/87 от 09.11.12, №14/05/2012/90 от 14.05.12, №09/11/2012/3/101 от 09.11.12, №14/05/2012/104 от 14.05.12, №14/05/2012/111 от 14.05.12, №09/11/2012/3/115 от 09.11.12, №14/05/2012/119 от 14.05.12, №14/05/2012/120 от 14.05.12, №14/05/2012/132 от 14.05.12, №14/05/2012/134 от 14.05.12, №14/05/2012/136 от 14.05.12, №14/05/2012/137 от 14.05.12, №26А/10/2011 от 26.10.11, №26Б/10/2011 от 26.10.11, №09/11/2012/3/№17 от 09.11.12, №09/11/2012/3/№18 от 09.11.12, №09/11/2012/3/№19 от 09.11.12, №14/05/2012/24.5 от 14.05.12, предусматривающие в совокупности передачу жилых и нежилых помещений общей стоимостью по данным ответчика 124 543 850,38 руб.

Дом полностью введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию №RU74315000-20-2012 от 31 января 2012 года (1 этап -2-я блок секция), №RU74315000-59-2013 от 28 июня 2013 года (2 этап -4-я блок секция), №RU74315000-221-2014 от 14 октября 2014 года (3 этап -3-я блок секция).

Разделом 2 договоров долевого участия в строительства определена стоимость долевого участия исходя из стоимости 1 кв. площади и срок оплаты.

Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отыскиваемая стоимость квартир по спорным договорам участия в долевом строительстве, с учетом частичного отказа от иска, составила 117 708 127,82 руб. Указанная стоимость денежными средствами ответчиком истцу не оплачивалась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты стоимости долевого участи по договорам долевого участия в строительстве, ООО «Евро-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 69 013 411,07 руб. основного долга и 22 889 257,85 руб. неустойки (суммы указаны с учетом отказа от исковых требований, принятого на стадии апелляционного производства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оплаты ответчиком доли путем строительства помещений, в порядке, согласованном сторонами при подписании договора генерального подряда от 10.08.2010 №10/08/2010-128/НСК (путем зачета встречных однородных требований).

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1.3 договора генерального подряда от 10.08.2010 №10/08/2010-128/НСК, стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных и принятых работ по договору в денежной форме не производится, если иное не вытекает из его условий.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора стороны пришли к согласию, что с 01.03.2011 Заказчик и Подрядчик заключают на выполненные и сданные работы договоры долевого участия на жилые помещения, подлежащие передаче Подрядчику после введения блока в эксплуатацию, с оплатой по ним путем проведения двухстороннего взаимозачета обязательств по настоящему договору подряда и договорам долевого участия в строительстве.

Истцом в материалы дела предоставлены акты зачета, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору генерального подряда №10/08/2010-128/НСК и договорам участия в долевом строительстве (т. 7 л.д. 118-151, т. 8 л.д. 1-147, т. 9 л.д. 1-68).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован порядок расчетов за работы, выполненные по договору подряда квадратными метрами (в виде участия ответчика в качестве дольщика в строительстве многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома).

В целях соблюдения условий, предусмотренных п. 2.5.  договора генерального подряда от 10.08.2010 №10/08/2010-128/НСК, между ООО «Евро-Строй» и ООО «НСК» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: №26А/12/2011 от 26.12.11, №26Б/12/2011 от 26.12.11, №26В/12/2011 от 26.12.11, №18.02.2011 от 18.02.11, №26Е/12/2011 от 26.12.11, №13/03/2012 от 13.02.12, №26Ж/12/2011 от 26.12.11, №26З/12/2011 от 26.12.11, №26И/12/2011 от 26.12.11, №26К/12/2011 от 26.12.11, №26Л/12/2011 от 26.12.11, №26М/12/2011 от 26.12.11, №26Н/12/2011 от 26.12.11, №26О/12/2011 от 26.12.11, №26П/12/2011 от 26.12.11, №26Р/12/2011 от 26.12.11, №26С/12/2011 от 26.12.11, №26Т/12/2011 от 26.12.11, №26У/12/2011 от 26.12.11, №26Х/12/2011 от 26.12.11, №26Ц/12/2011 от 26.12.11, №26Ч/12/2011 от 26.12.11, №26Ш/12/2011 от 26.12.11, №26Э/12/2011 от 26.12.11, №26Ю/12/2011 от 26.12.11, №09/11/2012/3/59 от 09.11.12, №14/05/2012/62 от 14.05.12, №09/11/2012/3/66 от 09.11.12, №14/05/2012/69 от 14.05.12, №09/11/2012/3/73 от 09.11.12, №14/05/2012/78 от 14.05.12, №09/11/2012/3/80 от 09.11.12, №14/05/2012/85 от 14.05.12, №09/11/2012/3/87 от 09.11.12, №14/05/2012/90 от 14.05.12, №09/11/2012/3/101 от 09.11.12, №14/05/2012/104 от 14.05.12, №14/05/2012/111 от 14.05.12, №09/11/2012/3/115 от 09.11.12, №14/05/2012/119 от 14.05.12, №14/05/2012/120 от 14.05.12, №14/05/2012/132 от 14.05.12, №14/05/2012/134 от 14.05.12, №14/05/2012/136 от 14.05.12, №14/05/2012/137 от 14.05.12, №26А/10/2011 от 26.10.11, №26Б/10/2011 от 26.10.11, №09/11/2012/3/№17 от 09.11.12, №09/11/2012/3/№18 от 09.11.12, №09/11/2012/3/№19 от 09.11.12, №14/05/2012/24.5 от 14.05.12, предусматривающие включение в счет оплаты долевого участия в строительстве многоквартирного дома цены работ, выполненных ответчиком по договору генерального подряда №10/08/2010-128/НСК от 10.08.2010.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что порядок расчетов в виде зачета требований по уплате денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, заявляя иск о взыскании полной стоимости объектов долевого участия по договорам участия в долевом строительстве без учета стоимости выполненных и принятых работ по договору генерального подряда от 10.08.2010, истец допускает злоупотребление правом, поскольку удовлетворение его требований - приведет к тому, что истец дважды получит от ответчика оплату по договорам долевого участия в части заявленной суммы иска, составляющей стоимость выполненных в его пользу работ.

Поскольку ООО «Евро-Строй» доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставило, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга и 27 439 968,25 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-6768/2017 в части взыскания 48 694 716,75 руб. основного долга и 27 439 968,25 руб. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-6768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева