Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35980/2019

24 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д.2, литер Р, помещение 11, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2013)  

в лице ФИО2 как представителя в силу закона

ответчики: 1) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) Индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

третьи лица: 1) Публичное Акционерное общество Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 46 лит.Б корп.2); 

2) Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская 10);

3) ФИО5 (адрес: Россия, Санкт-Петербург)

о признании недействительными сделок

при участии

от истца по доверенности от участника ФИО2 как представителя в силу закона: ФИО6 (по дов. от 19.03.2019), по доверенности от исполнительного органа юридического лица: ФИО7 по дов. от 15.06.2021

от ответчиков: 1) ФИО7 (по дов. от 19.02.2019), 2) ФИО8 (по дов. от 07.05.2021), ФИО9 (по дов. от 07.05.2021

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО7 по дов. от 30.10.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее также – Общество) в лице ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Ответчик 2), просит признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: Договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО4, Договор № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 16.03.2018 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО4, Договор б/н купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30.03.2018 между ФИО4 и ФИО3 Также просит применить последствия недействительности сделок.

Определением от 23.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30325/2019.

Определением от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза. Определением от 05.10.2020 производство по делу приостановлено до ее завершения.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2021.

В судебном заседании представитель Истца (по доверенности от ФИО2) поддержал исковые требования. Ответчики и представитель Истца по доверенности от исполнительного органа возражали против их удовлетворения.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении повторной экспертизы, поскольку суд считает возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам; суд учитывает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «ПодводСпецСервис» зарегистрировано МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 31.12.2013. Уставный капитал Общества составляет 16 000 рублей. Участниками ООО «ПодводСпецСервис» являются ФИО2 (доля в уставном капитале Общества - 37,5%), ФИО3 (доля в уставном капитале Общества -31,25%) и ФИО5 (доля в уставном капитале Общества - 31,25%).

Как указывает Истец, осенью 2019 года истцу стало известно об отчуждении в пользу третьих лиц, в том числе ФИО3, имущества ООО «ПодводСпецСервис» (маломерное судно «Мультикат 158»).

11.12.2018 по данному факту ФИО2. обратился в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

Истец при ознакомлении с материалами надзорного производства № 1623ж-2018 ФИО2. обозрел протокол № 2-2016 внеочередного Общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» от 13.12.2016 (далее - Протокол), о содержании которого не знал.

Согласно тексту Протокола участниками Общества единогласно одобрена крупная сделка - договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, в соответствии с которым ООО «ПодводСпецСервис» будет продана доля в праве собственности в размере одна вторая (1/2) на маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016 года, по цене 3 020 000 рублей. Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем ФИО2

Согласно доводам Истца, в результате ознакомления с надзорным производством истцу стало известно следующее:

12.01.2017 между Обществом и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158». 

16.03.2018 между Обществом и ФИО4 заключен договор № 18/2 купли-продажи доли вправе собственности на маломерное судно, по условиям которого к покупателю за 3 020 000 рублей перешла оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

30.03.2018 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно, по условиям которого к ФИО3 за 3 100 000 руб. перешла доля, размером 1/2 в праве собственности на маломерное судно «Мультикат 158».

10.10.2018 ФИО3 и ФИО4 заключили с ПАО Банк «Александровский» договор об ипотеке № 9000-5083/1, по условиям которого предметом ипотеки явилось маломерное судно «Мультикат 158», оценочной стоимостью 16 478 813,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-30325/2019 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от 13.12.2016 №2/2016. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что указанные выше сделки являются взаимосвязанными; совершены с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью; также совершены в ущерб интересам Общества (пункт 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сторонами в материалы дела были представлены отчеты об оценке, кардинально различающиеся по указанной в отчетах рыночной стоимости судна, судом по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО10

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 21/123-А56-35980/2019 от 19.11.2021, рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на судно Мультикат 158 на 12.01.2017 г. составляет 11 587 500 руб.; на 16.03.2018 г. составляет 12 446 500 руб.; на 30.03.2018 г. составляет 12 646 500 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять заключению суд не усматривает. Возражения Ответчиков, Общества носят частный и формальный характер. На дату составления заключения эксперт имел квалификационный аттестат; ранее также эксперту был выдан соответствующий аттестат; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Выбор методологии исследования является правом эксперта. Возражения Ответчиков, Общества не свидетельствуют о допущенных экспертом грубых ошибках, которые бы существенно повлияли на выводы заключения. Заключение соответствует другим материалам дела, в том числе суд учитывает, что определенная экспертом рыночная стоимость близка к средней между указанными в отчетах об оценке, представленных сторонами.

В силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной, ни по количественному, ни по качественному критерию. Само по себе составление (вернее фальсификация) протокола одобрения сделки как крупной не свидетельствует о том, что сделка должна квалифицироваться как крупная. 

В силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные судом по делам № А56-95059/2019, № А56-30325/2019, суд полагает обоснованными доводы Истца о необходимости оценки оспариваемых сделок как взаимосвязанных. При этом конечным приобретателем ½ доли в праве собственности на судно стал ФИО3, генеральный директор и участник Общества; следовательно, к данным сделкам следует применить правила о сделках с заинтересованностью. Ущерб интересам Общества усматривается в занижении стоимости отчужденного имущества по сравнению с рыночной стоимостью.

Доводы Ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонены, суд считает обоснованными доводы Истца о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно при ознакомлении с материалами надзорного производства.

Таким образом, исковые требования об оспаривании сделок как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка одобрения, являются обоснованными.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Поскольку имущество Общества было отчуждено по цене, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости, суд полагает доводы Истца обоснованными; оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными также как сделки в ущерб интересам юридического лица. Столь существенная разница между ценой отчуждения и рыночной стоимостью не могла быть неизвестна Ответчику 2, являющемуся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о применении двусторонней реституции. Ввиду признания оспариваемой сделки недействительной, суд применяет двустороннюю реституцию, что включает: возврат судна Обществу; возврат Обществом Ответчику 2 уплаченных 6 040 000 руб.; возврат Ответчиком 2 Ответчику 1 уплаченных 3 100 000 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы Истца по госпошлине относятся на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными сделки: Договор купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 12.01.2017 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО4, Договор № 18/2 купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 16.03.2018 между ООО «ПодводСпецСервис» и ФИО4, Договор б/н купли-продажи доли в праве собственности на маломерное судно от 30.03.2018 между ФИО4 и ФИО3 

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» маломерное судно «Мультикат 158», бортовой номер РЛЗ 4268, год постройки 1993, судовой билет Д № 629536 от 27.09.2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 040 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 3 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.