, № 09АП-27331/2021

Дело № А40-225500/17

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аикс Лаб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года 

по делу № А40-225500/17, принятое судьей Бубновой Н.Л., 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства), на доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО «Аикс Лаб», в пределах суммы 5 128 410,02 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 -  ФИО5 дов от 19.04.21,

от ООО «Аикс Лаб» - ФИО5 дов от 04.03.19,

к/у ООО «Лабсистем Контакт» - ФИО6 (опр. АСгМ от 22.03.18),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 ООО «Лабсистем Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018, стр. 52.

 

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лабсистем Контакт».

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства), на доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО «Аикс Лаб», в пределах суммы 5 128 410,02 руб. 

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 90-93 АПК РФ, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства), на доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО «Аикс Лаб», в пределах суммы 5 128 410,02 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аикс Лаб» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку  возбуждены исполнительные производства в отношении:

ФИО2 является участником ООО «АГ Аналитэксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с долей в уставном капитале 50%. На вышеуказанную долю так же наложен арест в рамках исполнительных производств.

ФИО3 никогда не являлась участником ООО «Лабсистем Контакт», не работала в этой компании, не имела никакого отношения к управлению ООО «Лабсистем Контакт».

Наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «Аикс Лаб» так же является незаконным и необоснованным.

Данная доля никогда не принадлежала ООО «Лабсистем Контакт». На момент выхода из состава участников ФИО2 27 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 не было подано никаких заявлений о взыскании с нее задолженности, ООО «Лабсистем Контакт» на тот момент не было признано банкротом. Следовательно, наложение ограничений в отношении ООО «Аикс Лаб» приведет к нарушению прав и ограничению предпринимательской деятельности ООО «Аикс Лаб» и ФИО3

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, конкурсный управляющий ООО «Лабсистем Контакт» возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что, согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лабсистем Контакт», контролирующими должника лицами являются:

- ФИО4 в период с 05.09.2017 по 05.10.2018 осуществляла обязанности генерального директора должника;

- ФИО2 в период с 12.02.2016 по настоящее время является единственным участником, обладающим 100 % доли в уставном капитале должника, в то же время (с 15.02.2016 по 04.09.2017) исполняла обязанности генерального директора должника.

 

Кроме того, ФИО2 являлась с 01.03.2016 по 27.12.2017 единственным участником и генеральным директором ООО «Аикс Лаб», передала 100 % доли в ООО «Аикс Лаб» в пользу ФИО3

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 признана недействительной сделка по выплате ООО «Лабсистем Контакт» 26.07.2016 дивидендов ФИО2 в размере 2 039 684,76 руб. на основании решения единственного участника ООО «Лабсистем Контакт» от 02.06.2016 и применены последствия недействительности сделки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Лабсистем Контакт» денежных средств в размере 2 039 684,76 руб.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника ООО «ЛАБСИСТЕМ КОНТАКТ» убытки в размере 3 380 000 руб.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может нарушить права кредиторов.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции  учтен правовой подход рассмотрения подобных заявлений, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчики начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей  проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д., в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Оснований полагать, что направленность поведения упомянутых лиц в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости наложить арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства), на доли, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО «Аикс Лаб», в пределах суммы 5 128 410,02 руб.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно того, что стандарт доказывания в рамках споров о принятия обеспечительных мер при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются пониженными.

Конкурсный управляющий обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) и Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, согласно которой стандарты доказывания должны быть проще, нежели чем для доказывания обстоятельств при рассмотрении спора по существу. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений».

Верховный суд РФ в указанных определениях разъяснил, что суд может принять меры обеспечения в виде ареста имущества контролирующих лиц, в отсутствие непосредственных доказательств того, что ответчики скрывают имущество от взыскания, если из характера их поведения следует, что они совершали противоправные действия в ущерб интересам кредиторов.

Более того, для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов.

Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отсутствие в заявлении указаний на конкретное имущество ответчиков не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55).

Принятие обеспечительной меры предусматривается лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не нарушает права субсидиарных должников.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-225500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Аикс Лаб» – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.