АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  дело № А65-31267/2017 

 

Дата принятия решения –  19 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камгэсавтозаводстрой-Инвест» о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от  ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камгэсавтозаводстрой-Инвест», г. Набережные Челны (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

В обоснование требования указано о добросовестности действий заявителя, наличии на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательных платежей, отсутствие у общества иных счетов, а также о списании денежных средств самим налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика и третьего лица с требованием общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платежи в бюджет фактически не поступили, а право налогового органа на списание денежных средств в безакцептном порядке не исключает обязанность налогоплательщика уплатить налоги. Со стороны общества действия, направленные на исполнение обязанности по уплате налога, не совершались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Как следует из материалов дела, общество имеет неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей; само наличие недоимки обществом не оспаривается.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога ответчиком во исполнение ранее принятых решений о взыскании налога в адрес счета, открытого у налогоплательщика в публичном акционерном обществе «Татфондабанк», были выставлены инкассовые поручения № 819 от 21 сентября 2016 г. и № 786 от 29 ноября 2016 г. Инкассовые поручения исполнены банком 5 декабря 2016 г. в размерах 207 221 руб. и 215 951 руб. соответственно

На момент исполнения инкассовых поручений на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Так, согласно банковской выписке входящий остаток денежных средств по счету на 5 декабря 2016 г. составил 1 438 273 руб. 79 коп., что превышает как размер исполненных инкассовых поручений, так оборот по счету за этот день.

Наличие средств для исполнения инкассовых поручений самим налоговым органом не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Спорные инкассовые поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей. 

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Более того, в рассматриваемом случае имеет место не перечисление денежных средств по инициативе общества, а принудительное взыскание денежных средств налоговым органом. Следовательно, при наличии общедоступных сведений относительно неплатежеспособности банка, сам налоговый орган должен был принять меры по отзыву выставленных инкассовых поручений, чего также сделано не было.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка. 

Имеющаяся информация о неплатежеспособности банка датирована периодом после 5 декабря 2016 г. – даты писания спорных денежных средств со счета общества.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-26204/2017 от 17 ноября 2017 г., № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Камгэсавтозаводстрой-Инвест» по уплате налога, перечисленного инкассовыми поручениями № 819 от 21 сентября 2016 г. и № 786 от 29 ноября 2016 г. в размерах 207 221 руб. и 215 951 руб. соответственно.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ