﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10567/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2020) ООО «СК Монолит 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу № А21-10567/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «СК Монолит 1»

к ООО «СпецСтрой-Инвест»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №21/12/2018 от 21.12.2018 в размере 170 000,00 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 17.04.2019 по 02.08.2019 в размере 208 980,00 руб. 

Решением от 23.01.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что сторонами в договоре, с учетом приложения №1 и спецификации №1, согласована фиксированная стоимость работ по договору в размере 225 000,00 руб., которая в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 21.01.2019 и спецификации №2 была увеличена на 1 200 000,00 руб., составив 1 425 000,00 руб. Поскольку сторонами не представлено доказательств повторного увеличения стоимости работ до 1 935 000 руб., а также доказательств, что цена (стоимость) работы сторонами договора изменялась в установленном законом и договором порядке в связи с изменением видов или объемов работ, суд первой инстанции, применив пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность подрядчика, не известившего своевременного заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, пришел к выводу, что цена договора является твердой и составляет 1 425 000 руб., а следовательно, так как ответчик оплатил истцу сумму 1 765 000 руб., истец не вправе требовать от ответчика оплаты указанной суммы, а также требовать взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объем выполненных работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 от 15.02.2019 и 09.04.2019 и соответствующими справками по форме КС-3, согласно которым истец передал ответчику работы на общую сумму 1 935 000,00 руб., принятые последним без замечаний и возражений, в связи с чем, истец считает, что цена договора была увеличена. Оплата ответчиком стоимости работ в сумме, превышающей согласованную в договоре, в редакции дополнительного соглашения, - 1 765 000 руб., по мнению истца, свидетельствует о признании ООО «СпецСтрой-Инвест» факта выполнения истцом работ на сумму 1 935 000 руб. При этом, остаток задолженности не был перечислен, в связи с наличием замечаний к качеству выполненной работы. Согласно доводам жалобы, подписание ответчиком акта приемки свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что досудебная претензия ООО «СпецСтрой-Инвест» была подготовлена и направлена в адрес истца только после подачи искового заявления (иск ООО «СК Монолит 1» подан 05.08.2019, претензия ООО «СпецСтрой-Инвест» от 27.08.2019. По утверждению истца, ранее письменных претензий по качеству выполненных работ по договору подряда № 21/12/2018 от 21.12.2018 со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало ни в процессе выполнения работ ООО «СК Монолит 1», ни после сдачи работ. Также истец отмечает не несоответствие фактическим обстоятельствам дела самостоятельное устранение ответчиком недостатков выполненной работы, так как данные действия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненной работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «СпецСтрой-Инвест» (заказчик) и ООО «СК Монолит 1» (подрядчик) заключен договор подряда №21/12/2018 от 21.12.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству крепления стен котлована (устройство ограждения котлована - стена в грунте) в соответствии со схемой устройства крепления стен котлована (приложение №2) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, д.26б (далее – объект), сдать их в установленном договоре порядке заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость выполняемых работ устанавливается сторонами в спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за услуги устанавливается в виде фиксированной суммы, установленной в спецификации, включает в себя стоимость всех расходов, необходимых для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе: плановые расходы, накладные расходы, непредвиденные расходы, зимнее удорожание, а также прочие расходы подрядчика, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые выполнения вышеуказанных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения объема работ, сторонами подписывается дополнительная спецификация к договору.

При этом, приложением №1 и спецификацией №1 определен порядок определения стоимости работ в зависимости от ее объема – из расчета 15 000 руб. за 1 п.м. В спецификации №1 сторонами согласован объем работ в количестве 15 погонных метров, стоимость которых составила 225 000 руб.

21.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, дополнив его спецификацией №2, в которой стороны предусмотрели выполнение работ на сумму 1 200 000 руб., объем работ 80 погонных метров. При этом, порядок определения стоимости работ и цена за единицу работы остались неизменными – 15 000 руб. за 1 п.м.

Всего было согласовано выполнение работ в объеме 95 погонных метров.

Между тем, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по договору в объеме 129 погонных метров, о чем подписаны акты КС-2 №1 от 15.02.2019 на сумму 990 000 руб. (66 п.м.), №2 от 09.04.2019 на сумму 945 000 руб. (63 п.м.) и справки КС-3 на общую сумму 1 935 000 руб., то есть на 34 погонных метра больше, чем было согласовано сторонами. При этом стоимость работ за 1 погонный метр осталась неизменной, в размере согласованном сторонами, - 15 000 руб. за 1 погонный метр. Работы ответчиком были приняты без замечаний по объему и качеству, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Между тем, работы ответчиком были оплачены частично в сумме 1 765 000 руб. Неисполнение обязанности по оплате задолженности в оставшейся сумме 170 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Лицами, участвующими в деле, признается, что ответчиком были приняты без замечаний к качеству и объему работы, выполненные истцом, в объеме 129 погонных метров на сумму 1 935 000 руб. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, факт принятия ответчиком работ в указанном объеме, а также их частичная оплата, свидетельствует об одобрении дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, несмотря на отсутствие подписанного дополнительного соглашения и спецификации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку требование истца основано именно на выполнении дополнительного объема работ (29 п.м.), а не на выполнении дополнительных работ, увеличивших стоимость 1 единицы работ, во исполнение согласованного сторонами объема работ. Таким образом, дополнительные работы выполнялись истцом по поручению ответчика, а факт их принятия свидетельствует о согласовании сторонами их выполнения. 

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему работ. Возражения на акты были направлены истцу только после его обращения с настоящим иском в арбитражный суд (29.08.2019), а следовательно, не могут быть признаны в качестве мотивированного отказа от подписания актов, тогда как доказательства направления подрядчику писем от 05.02.2019, от 14.05.2019 в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 170 000 руб. в виде стоимости полученного ответчиком результата работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 17.04.2019 по 02.08.2019 в размере 208 980,00 руб. 

Размер неустойки рассчитан от цены договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства, как согласовано в пункте 5.3 договора.

Стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 ГК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает требование истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу при рассмотрении искового заявления отсрочки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу № А21-10567/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СпецСтрой-Инвест» в пользу ООО «СК Монолит 1» задолженность по договору в размере 170 000 руб., договорную неустойку за период с 17.04.2019 по 02.08.2019 в размере 208 980,00 руб., а также 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «СпецСтрой-Инвест» в доход федерального бюджета 10 580 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина