ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20400/2024

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-13769/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев апелляционную жалобу 

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) 

по делу № А53-20400/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество,АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 1943/178-2024 о назначении административного наказания по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Принятым в порядке упрошенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области 20.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростовводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не проводило аварийных либо плановых работ по спорному адресному ориентиру. Заявитель жалобы ссылается на топографическую съемку, которая указывает, что в месте разрытия проходит теплотрасса с обозначением сети «2Т». Комиссионное обследование проводилось без вызова представителя АО «Ростовводоканал», при сопоставлении топографической съемки и фотоматериалов следует, что в месте разрытия проходит трубопровод горячего водоснабжения, обслуживание которого осуществляется соответствующими организациями. Общество не является балансодержателем сетей горячего водоснабжения в г. Ростове-на-Дону и не проводило работ по адресу: ул. Катаева, 126. В акте технического обследования дорог от 15.05.2024 комиссией без участия АО «Ростовводоканал» сделан вывод о том, что дефекты дорожного покрытия на автомобильной дороге возникли на инженерной коммуникации трубопровод теплотрассы АО «Ростовводоканал». Общество не предоставляет услуги горячего водоснабжения, следовательно, не осуществляет эксплуатацию трубопроводов теплотрассы. Заявитель жалобы полагает, что имеются грубые нарушения по соблюдению требований муниципального контроля. Административный орган не уведомлял орган Прокуратуры, составил протокол после выявления инкриминируемого события правонарушения, осуществлял проверку без взаимодействия с АО «Ростовводоканал» соблюдения обязательных требований в г. Ростове-на-Дону в сфере благоустройства и был обязан руководствоваться Положением об осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» от 21.12.2021 № 208.

От административной комиссии Ленинского района города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административная комиссия просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО «Водоканал Ростова-на-Дону» поступили возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения, в которых общество просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 специалистами муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ») в ходе мероприятия по мониторингу технического состояния автомобильных дорог, проведено обследование технического состояния автомобильной дороги общего пользования г. Ростова-на-Дону, в результате чего выявлено, что на проезжей части ул. Катаева, 124/17 производились аварийные работы без предварительного уведомления, с нарушением требований по благоустройству г. Ростова-на-Дону (отсутствуют дорожные знаки, освещение, и формационный щит), дефекты дорожного покрытия на автомобильной дороге возникли на трубопроводе теплотрассы АО «Ростовводоканал».

Письмом от 15.05.2024 № 59.624/1283 МКУ «УЖКХ» сообщило департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о наличии вышеуказанного нарушения предоставив также акт обследования, фотоматериалы и топографическую схему.

Департамент в связи с поступлением материалов от МКУ «УЖКХ» установил, что обществом нарушен порядок работ по ремонту подземных инженерных систем.

Начальником отдела эксплуатации дорог департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2024 № АПР-178 по части 2 статьи 5.1 Областной закон № 273-ЗС.

Указанный протокол об административном правонарушении направлен административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 29.05.2024 по делу №1943/178-2024 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границе земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в  них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение требований пункта 3 главы 10 Правила № 398.

В соответствии с пунктом 3 главы 10 Правил № 398 до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, топографическим планом, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил № 398, выразившееся в нарушении порядка работ по ремонту подземных инженерных сетей, а именно не обеспечено надлежащее ограждение места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; отсутствует информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожных знаков и указателей стандартного типа, не обеспечено их надлежащее содержание.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Довод об отсутствии события правонарушения в действиях АО «Водоканал Ростова-на-Дону», судебной коллегией не принимается.

Согласно акту технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.05.2024 в ходе обследования установлено, что на проезжей части ул. Катаева, 124/17 производились аварийные работы на трубопроводе теплотрассы АО «Водоканал Ростова-на-Дону» без предварительного уведомления, в отсутствие информационного щита с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожных знаков и указателей стандартного типа, не обеспечением их надлежащего содержания; в отсутствие освещения на весь период работ, в тёмное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что не соответствует  требованиям пункта 3 главы 10 Правила № 398.

В отзыве на апелляционную жалобу, административная комиссия пояснила, что указание в акте на трубопровод теплотрассы общества, является ошибочным, фактически работы проводились на трубопроводе канализации бытовой диаметром 200 мм, что подтверждается в совокупности фотографиями, топографическим планом. 

Ссылка на то, что работы проводились на теплотрассе 2Т, поэтому не могли проводиться обществом, судебной коллегией не принимается.

На топографическом плане имеется трубопровод теплотрассы 2Т. Вместе с тем, из фотографий, пояснений административного органа, топографической схемы, следует, что на теплотрассе отсутствует люк по указанному адресу, однако расположен люк на трубопроводе канализации бытовой диаметром 200 мм. 

При этом, согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 № 924 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» АО «Ростовводоканал» является гарантирующей организацией. 

Таким образом, из материалов дела следует, что работы производились на трубопроводе канализации бытовой, который обслуживается обществом.

Подлежат отклонению доводы о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку дороги общего пользования г. Ростова-на-Дону находятся в ведении администрации и расположенные на дорожном полотне люки смотровых колодцев являются частью автомобильной дороги, которые обслуживаются иным лицом.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с нарушением дорожного полотна, влекущего угрозу безопасности дорожного движения, а в связи с проведением работ по ремонту инженерной сети в нарушение Правил благоустройства (п. 3 гл.10 Правил № 398).

Событие, вменяемого правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» подтверждается материалами дела: топографическим планом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2024 № АПР-178, материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС (согласно постановлению административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 №9398/АПР-028-2023 и указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу 13.08.2023). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что событие правонарушения выявлено с нарушением положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) и КоАП РФ, судом не принимается.

В рассматриваемом случае уполномоченному должностному лицу - заместителю директора - начальнику отдела эксплуатации дорог департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону составлять протоколы по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, согласно постановлению администрации г. Ростова н/Д от 19.04.2012 № 270 "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" от МКУ «УЖКХ» поступили сведения, полученные в рамках осуществления учреждением своей уставной деятельности, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ департаментом правомерно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества путем составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС получены уполномоченным должностным лицом от МКУ «УЖКХ», собранными в ходе осуществления своей уставной деятельности при проведении мероприятия по мониторингу технического состояния автомобильных дорог, в связи с обследованием технического состояния автомобильной дороги общего пользования г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, отсутствуют нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод общества о необходимости  согласования проведенного мероприятия в результате которого выявлено правонарушение с прокуратурой, поскольку согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения выявлен департаментом 14.05.2024, в связи с чем, на дату вынесения оспариваемого постановления от 29.05.2024 60-дневный срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом  административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку проведения работ на сетях, относящихся к ведению общества. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае в отсутствие надлежащего ограждения и обозначения места на проезжей части дороги, где проводилось разрытие, может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Штраф назначен в пределах санкции  части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 по делу № А53-20400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    О.Ю. Ефимова