АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А21-8659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

 при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 39), 

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картвел» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу                       № А21-8659/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Картвел», адрес: 236013, Калининград, Алтайская улица, д. 29, лит. А, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 197198, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; (далее – Управление, административный орган) от 19.04.2021                   № 0201/150321/00757 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Картвел» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, для привлечения его к административной ответственности оснований не имеется. Также Общество не согласно с выводом судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление, рассмотрев информацию из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности и данные Федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП) установило, что 20.01.2021; 22.01.2021; 27.01.2021 ООО «Картвел» по адресу: 

<

...>, склад, назначение: нежилое здание, литера Б, этаж 1, номер по плану 1 (S = 2657,9 кв. м) осуществило поставку немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

         По указанному факту нарушения требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управление 15.03.2021 составило в отношении ООО «Картвел» протокол об административном правонарушении № 0201/150321/00757 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 19.04.2021 № 0201/150321/00757 признало его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

        Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствие уважительных причин пропущенного срока на подачу заявления, в удовлетворении заявления отказал. 

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000                № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                     «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6); к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7). 

        Как предусмотрено пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи. 

        В соответствии со статьей 17 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного  решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12). 

        Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота. 

        Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466. Правилами предусмотрено, что ЕГАИС содержит информацию о дате производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дате розлива алкогольной продукции. 

        В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов орган государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

        Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

         В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение упомянутых требований им осуществлена поставка ООО «Ленинградский путеец» алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

        Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

        Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

        В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Рассмотрев заявление по существу и придя к выводу о доказанности состава, вменяемого Обществу правонарушения, суды, руководствуясь абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований за истечением срока на обжалование спорного постановления, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться выводом судов. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления Управления от 19.04.2021 № 0201/150321/00757 Общество обратилось в суд 06.08.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока (применительно к части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ).

Суды удостоверились в том, что оспариваемое постановление было направлено Обществу письмом Управления от 19.04.2021 № у2-4255/08-13 по адресу места нахождения ООО «Картвел», указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, литера А, эт. 3, пом. 43.

Согласно списку № 252 внутренних почтовых отправлений от 22.04.2021 письму Управления от 19.04.2021 № у2-4255/08-13 присвоен штриховой почтовый идентификатор № 19719854018700.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ 19719854018700 29.04.2021 была произведена неудачная попытка вручения уведомления адресату.

Письмо было возвращено отправителю 06.05.2021 в связи с истечением срока хранения.

Суды, оценивая означенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что Управление своевременно направило оспариваемое постановление по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, сочтя приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о неверной квалификации его действий, поскольку отсутствует причинение вреда жизни и здоровью граждан, что исключает привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку алкогольная продукция продавалась другому юридическому лицу - ООО «Ленинградский Путеец», исключительно как товар для переработки и не предназначалась для использования по назначению и для реализации гражданам, рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, как  документально не подтвержденный, получив надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А21-8659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Картвел» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин