ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10137/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Простор"

к          НКО ПОВС "Страховой Дом "Платинум"

о          взыскании 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), ФИО4 (доверенность от 26.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125130, Москва, ул. Выборгская, д.22, стр. 3, этаж 2 ком. 12, 13А; далее – ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой Дом «Платинум» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>; далее – НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», ответчик) о взыскании 146 070 руб. убытков и 1 800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

27.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Простор» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023,  представитель ООО «Простор» поддержал заявленные требования, представитель НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 20.09.2023.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов, между ООО «Простор» (страхователь) и НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» заключен полис от 14.07.2022 №СНТ-000013665 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки «Hyundai Genesis GV80», государственный регистрационный номер 

<

***>), 2021 года выпуска.

ООО «Простор» произведена оплата страхового взноса в сумме 162 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 №2511.

12.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2022 №09092022 с просьбой считать вышеуказанный договор недействительным и о возврате уплаченного истцом страхового взноса.

Письмом от 18.09.2022 ответчик сообщил истцу, что возврату подлежит 15 563 руб. 01 коп.

Письмом от 19.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что из суммы подлежащего возврате страхового взноса удержан членский взнос в размере 146 070 руб. и страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования в размере 666 руб. 99 коп.

По платежному поручению от 14.10.2022 №860  ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 15 563 руб. 01 коп. в размере неиспользованной части страхового взноса в связи с расторжением договора страхования.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере членского взноса в сумме 146 070 руб., ООО «Простор» направило в адрес НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» претензию от 16.12.2022 №16122022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 146 070 руб., которые квалифицированы истцом как убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Простор»  в суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как пояснил ответчик, НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» обратилось к ООО «Простор» с целью удовлетворения страхового интереса истца в сохранении принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» имущества – автомобиля марки «Hyundai Genesis GV80), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу пунктов 2, 3 части 1, статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) к субъектам страховой деятельности относятся: страховые организации, общества взаимного страхования. 

В отношении субъекта страхового дела - обществ взаимного страхования законодателем принят Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее – Закон №286-ФЗ). 

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность удовлетворять страховой интерес лиц как на основании договоров с коммерческими организациями (страховыми организациями), так и на основании договоров с некоммерческими организациями (обществами взаимного страхования) (пункт 1 часть 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 286-ФЗ общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов. Указанная норма носит императивный характер. Указанная норма означает, что заключение договоров страхования и удовлетворение имущественных интересов Обществом взаимного страхования осуществляется в отношении лиц, которые не только обратились в общество взаимного страхования, но и приобрели статус члена общества взаимного страхования. Порядок отношений, регулируемых в обществе взаимного страхования устанавливается указанным выше законом. 

В соответствии с пунктами 6, 9 части 3 статьи 6 Закона №286-ФЗ  Устав общества взаимного страхования должен содержать условия и порядок приема в члены общества, основания исключения из общества и порядок прекращения членства в обществе; условия о размере паевых взносов или порядке его определения, состав и порядок внесения паевых взносов, порядок внесения вступительного взноса и его размер, условия и порядок внесения иных взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. 

Таким образом, порядок принятия в члены общества взаимного страхования устанавливается Уставом общества взаимного страхования. 

На момент заключения договора страхования от 14.07.2022 № СНТ-000013665 прошла процедура государственной регистрации редакция Устава  ответчика от 26.04.2022 № 9 НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» (ГРН 2227802173784).

В соответствии с пунктом 6.4 Устава лицо, желающее вступить в члены общества, подает в общество заявление по установленной обществом форме о желании вступить в общество и застраховать конкретный объект (объекты). 

Согласно пункту 6.5 Устава принятие решения о наличии у общества возможности застраховать объект (объекты) лица, желающего вступить в члены общества, относится к компетенции андеррайтеров общества. Представление решения о предварительной возможности приема данного лица в члены общества или об отказе в приеме лежит на директоре общества или ответственном сотруднике общества, принятие окончательного решения о возможности приема в члены общества либо об отказе приема в члены общества относится к компетенции правления общества.

О решении, принятом по заявлению о приеме в члены общества, заявитель информируется обществом в срок, не позднее 30 календарных дней с даты принятия соответствующего решения (пункт 6.6 Устава).

Согласно пункту 6.7 Устава заявитель признается членом общества в случае принятия решения о его приеме в общество с момента уплаты им страховой премии (страхового взноса) по договору страхования и уплаты им установленного обществом вступительного и членского взноса за текущий год. Уплата страховой премии (страхового взноса), членского и вступительного взноса может производиться единовременно, может быть разнесена по времени на основании решения правления общества.

В силу пункта 7.1 Устава членство в обществе прекращается в случае добровольного выходя члена общества из общества.

При добровольном выходе из общества отказ от участия в обществе должен быть заявлен в письменной форме членом общества не менее чем за тридцать дней до фактического выхода из общества.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ООО «Простор» от 14.07.2022 о приеме юридического лица в члены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум».

Однако данное заявления истцом не подписано, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащим образом оформленного заявления истца о вступлении в члены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», протокол заседания правления от 14.07.20222 №031-2022, на котором принято решение о принятии ООО «Простор» в члены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», не является доказательством фактического вступления истца в члены НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум».

При таких обстоятельствах, поскольку истца нельзя признать вступившим в члены  НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», у него не возникло обязанности по уплате членского взноса, в связи с чем, денежные средства в сумме 146 070 руб.  получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с отсутствием у истца обязанности по уплате членского взноса начало периода расчета процентов следует определять с 14.07.2022 - с момента перечисления денежных средств вне зависимости от даты направления в адрес ответчика  уведомления о расторжении договора.

По состоянию на 06.09.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 849 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования ООО «Простор» в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 146 070 руб. неосновательного обогащение и 1 800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2023 по делу №  А56-10137/2023  отменить.

Взыскать с некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой Дом «Платинум» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191167, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125130, Москва, ул. Выборгская, д.22, стр. 3, этаж 2 ком. 12, 13А) 146 070 руб. неосновательного обогащение и 1 800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская