ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2018                                                                    Дело № А40-249753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г.;

от ФИО3 – не явился, извещен;

 ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2016г., ФИО5 по доверенности от 25.11.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  14.11.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (ответчика)

на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В. А., о распределении судебных расходов

и постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ФИО1, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы»,

с участием в третьего лица: ФИО6

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО1 и ФИО3, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэкоресурсы» (далее – ООО «Энергоэкоресурсы», Общество  или ответчик) о ликвидации ООО «Энергоэкоресурсы», ссылаясь на то, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками, который не позволяет участникам реализовывать в установленном законном порядке свои корпоративные права, в том числе выйти из общества с получением действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

05.03.2018 ООО «ЭнергоЭкоресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 893 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭнергоЭкоресурс» представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016 № ЮС-031/2016, дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2016 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 13.12.2016 к договору, договоры от 16.02.2016 № 35 и от 20.01.2017 № 43, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявление ООО «ЭнергоЭкоресурс» удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЭнергоЭкоресурс» взыскано по 150 000 руб. с каждого.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание уровень сложности дела, количество часов, затраченных представителями на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоЭкоресурс» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЭнергоЭкоресурс» в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не мог уменьшить сумму судебных расходов произвольно в отсутствие доказательств их чрезмерности; ответчиком были представлены надлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя на всю взыскиваемую сумму.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Энергоэкоресурсы» по существу от ФИО1 13.11.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также транспортных расходов в размере 18 486 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика на обжалуемые судебные акты, которое в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, о чем разъяснено в судебном заседании.

С учетом допущенного ФИО1 нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 12.11.2018 в электронном виде, без надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения ФИО1 (изложены в отзыве на заявление, т. 10 л.д. 7-14), указавшего на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов с указанием подробных мотивов в подтверждение своих доводов, учитывая категорию настоящего дела, исходя их средней стоимости за аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области,  а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 300 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что именно суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов, подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А40-249753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова 

Судьи:    Н.Д. Денисова

    Е.А. Петрова