﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6275/19 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

 

Дело № А07-25570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний сервис" (далее – ООО "Домашний сервис") на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-25570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Домашний сервис" – Труфанова А.Н. (доверенность от 01.07.2019 б/н), Гончаренко К.С. (доверенность от 29.08.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" – Жаворонкова Д.О. (доверенность от 06.03.2019 б/н).  

ООО "Домашний сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" и обществу с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (далее – ООО "СтройТехКом", ООО "Трест БСНС") о взыскании солидарно 598 817 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 196 332 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее – ГУП "ФЖС РБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции от 25.03.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домашний сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку из общего срока исковой давности исключается период рассмотрения дела № А07-23186/2015. 

Кроме того, по мнению ООО "Домашний сервис", ответчики не понесли расходы на отопление строящегося объекта, в связи с чем, они неосновательно обогатились. 

ООО "СтройТехКом", ООО "Трест БСНС" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, теплоснабжающая организация) и ООО "Жилфондсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 440080, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", теплоноситель (вода) затраченный на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ЦО И ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (вода), принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

ООО "Жилфондсервис" на основании решения о внесении изменений в устав в связи со сменой фирменного наименования от 19.06.2018 переименовано на ООО "Домашний сервис".

В числе точек поставки тепловой энергии в приложении N 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 440080 указан строящийся жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 73.

МУП УИС в письме от 03.03.2016 N 1906ССБ сообщило истцу, что объект, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 73, был включен в договор теплоснабжения от 01.10.2014 N 440080 с 24.10.2014 на основании письма ООО "Жилфондсервис" и исключен из указанного договора с 01.07.2015 на основании письма ООО "Жилфондвервис".

Из искового заявления следует, что заказчиком-застройщиком объекта "Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа" выступало ГУП "ФЖС РБ".

Между ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "Трест БСНС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.04.2011 N 4877/11-18, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству "Многоэтажного жилого дома (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа" с инженерными сетями и благоустройством прилегающий территории и сдать результат работы, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В свою очередь ООО "Трест БСНС" (генподрядчик) заключил с ООО "СтройТехКом" (субподрядчик) договор субподряда от 12.04.2011 N 4, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству "Многоэтажного жилого дома (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа" с инженерными сетями и благоустройством прилегающий территории и сдать результат работы, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1.5 договора подряда подрядчик обязался осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

По договору субподряда (п. 4.1.5) указанная обязанность возложена на субподрядчика.

В период ноябрь 2014 - апрель 2015, истец понес затраты по теплоснабжению спорного объекта на основании договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 440080, в размере 993 806 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные на отпуск тепловой энергии, акты приема-передачи тепловой энергии, платежные поручения об оплате, акт сверки расчетов по состоянию на 14.10.2015.

Платежным поручением от 24.10.2014 N 1168 ООО "Трест БСНС" частично возместило затраты истца в размере 394 989 руб. 20 коп.

Истец полагает, что поскольку по договору подряда и субподряда обеспечение теплоснабжения объекта по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 73 должно было осуществляться ООО "СтройТехКом" с последующим возмещением ему данных затрат заказчиком-застройщиком ГУП "ФЖС РБ", а ГУП "ФЖС РБ" перечислило денежные средства в возмещение затрат по теплоснабжению ООО "Трест БСНС", при этом фактически указанные расходы понес истец, ООО "Трест БСНС" и ООО "СтройтехКом" обогатились на сумму затрат, понесенных им на оплату теплоснабжения строящегося объекта за период ноябрь 2014 - апрель 2015.

Направленная истцом в адрес ООО "СтройТехКом" претензия от 16.07.2018 N 248, с требованием вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Домашний сервис" с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками в счет возмещения расходов на теплоснабжение при строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале N 570 Кировского района города Уфы", не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, так как получены в рамках договорных отношений между ними.

При этом судом указано на пропуск установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Настоящий спор обусловлен взысканием с ответчиков как неосновательного обогащения затрат, понесенных истцом на теплоснабжение строящегося объекта "Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа", почтовый адрес: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 73 в период с ноября 2014 по апрель 2015.

По мнению ООО "Домашний сервис", ответчики не понесли расходы на отопление строящегося объекта, в связи с чем, они неосновательно обогатились. 

Относительно указанного довода судами установлено следующее. 

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктам 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике. 

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Заказчиком-застройщиком объекта "Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале 570 Кировского района города Уфа" являлось ГУП "ФЖС РБ".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 73 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 N RU 03308000-11-ПА.

В период строительства указанного дома теплоснабжающей организацией осуществлялось его отопление.

Расходы по отоплению названного дома понес ответчик на основании договора от 01.10.2014 N 440080. 

Представитель ГУП "ФЖС РБ" пояснил, что расчеты по договору подряда от 07.04.2011 N 4877/11-18 с подрядчиком по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом (литер 4) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения по ул. Фрунзе в квартале N 570 Кировского района города Уфы" исполнены в полном объеме.

Ответчики в отзывах на иск указали, что расчеты между ними по договору субподряда от 12.04.2011 N 4 исполнены в полном объеме.

По состоянию на 31.12.2016 какая-либо задолженность ООО "Трест БСНС" перед ООО "СтройТехКом" отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015, актом сверки взаимных расчетов за период 2016 и платежными поручениями, претензий к ООО "Трест БСНС" ООО "СтройТехКом" не имеет.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства в счет возмещения расходов на теплоснабжение при строительстве спорного объекта, не являются для них неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках договорных отношений (договор подряда от 07.04.2011 N 4877/11-18; договор субподряда от 12.04.2011 N 4), которые исполнены их сторонами в полном объеме без замечаний. 

Заявитель также считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку из общего срока исковой давности исключается период рассмотрения дела № А07-23186/2015.

Указанный довод отклонен судами на основании того, что истец обратился с новым иском, а не с последующим (вытекающим из первоначального требования).  В связи с чем, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-25570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

А.А. Сафронова