ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24491/2020

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от 3-го лица: не явились, извещены, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36610/2021)  ООО «Строительное управление РСТ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-24491/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виолет» 

3-е лицо: 1) МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 31 им.В.Д. Мартемьянова; 2) Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36»; 3) Муниципальное предприятие города Кемерово  «Городское управление капитального строительства» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Виолет» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу единовременно заменить товар (панель негорючая «ФИО3 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм. в количестве 2 727 шт.), аналогичным товаром надлежащего качества путем доставки на объект: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №36»; взыскании на случай неисполнения судебного акта компенсации за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта 1 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки неисполнения решения; взыскании 2 385 356 руб. 34 коп. убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественных панелей.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, истец сослался на протокол разногласий к договору от 09.07.2018 № 566, в котором согласована подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Кемеровской области. 

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного протокола разногласий. Арбитражным судом Кемеровской области назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 № 154/19 подпись, выполненная от имени ФИО4 на второй странице документа – протокол разногласий от 09.07.2018 к Договору № 566 от 09.07.2018, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи; оттиск печати, выполненный на второй странице документа – протокол разногласий от 09.07.2018 к Договору № 566 от 09.07.2018, выполнен другим оттиском с аналогичной конфигурацией печатной формы оригиналу. 

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.; оплата экспертизы произведена за счет ответчика. 

С учетом того, что представленный в материалы дела протокол разногласий к договору, которым устанавливалась договорная подсудность, признан сфальсифицированным, Арбитражным судом Кемеровской области определением от 19.02.2020 дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 25.03.2020 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 31 им.В.Д.Мартемьянова (г.Кемерово).

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Кемерово, а также привлечен заказчик строительства школы – муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Решением от 20.09.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки техническим характеристикам товара. Ответчиком не представлено доказательство соблюдения требований при транспортировке панелей. Нарушений правил хранения истцом допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки от 09.07.2018 № 566 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), общее количество, ассортимент и цены которых указаны в счете и Спецификации, которые направляются покупателю по электронной почте с последующей проверкой по телефону его получения покупателем.

В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязуется поставить товар в комплекте с документацией, приложенной к нему (сертификаты и т.п.). 

Согласно разделу 4 Договора качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара в РФ требованиям и стандартам, касающимся данного товара, и подтверждено всеми необходимыми сертификатами или иными документами. 

Гарантийный срок товара – 1 год с момента передачи покупателю (пункт 4.2 Договора).

Порядок приемки товара установлен в разделе 5 Договора. Транспортировку, выгрузку и хранение товара покупатель обязан производить по инструкции поставщика (обязательное приложение № 1 к настоящему Договору). В случае несоблюдения данных инструкции – претензии по качеству товара не принимаются (пункт 5.10 Договора). При нарушении покупателем порядка приемки товара и/или сроков предъявления претензий, указанных в настоящем разделе, претензии покупателя по качеству и количеству товара не принимаются и не подлежат удовлетворению (пункт 5.11 Договора). 

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласована Инструкция по транспортировке, погрузке/выгрузке и хранению декоративных панелей «Виолет», согласно пунктам 8-11 которой панели следует хранить в закрытых помещениях с сухим или нормальным влажностным режимом при температуре не ниже +15 градусов С; хранение панелей следует осуществлять только в горизонтальном положении, на поддонах или пакетах, на ровном полу; допускается хранение нераспакованных паллет не более 24 часов на открытых площадках при условии их дополнительной упаковки влагоизоляционными материалами, а также защиты от прямых солнечных лучей, загрязнений и механических воздействий; после транспортировки (или временного хранения) панелей при температуре ниже +5 градусов С, перед осуществлением монтажа, требуется 4-5 суток выдержать панели в помещении с температурой от +15 до +25 градусов С с целью их постепенного и равномерного нагревания; при агрессивной просушке, температурных ударах, а также при монтаже сырых или холодных панелей крайне вероятны их последующая деформация и растрескивание. 

  В соответствии со Спецификацией от 09.07.2018 № 1 ответчик должен поставить истцу следующий товар – панель негорючая «ФИО3 R9016», СМЛ с акриловым покрытием, 8х600х1200 мм в количестве 5 467 шт. стоимостью 589 руб. 00 коп. каждая, общая сумма составила с учетом НДС составила 3 220 063 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации поставка товара осуществляется поставщиком со склада в г.Санкт-Петербурге до склада покупателя в г.Кемерово.

  04.12.2018 составлен акт № 04/12 на объекте: г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 70б по пр.Шахтеров (стр.№31, 32,33), общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном, согласно которому  путем визуального осмотра с использованием измерительных приборов: металлического угольника и рулетки, выявлен недостаток 6 707 штук панелей поставленных по накладным от 31.07.2018 № 470, от 10.08.2018 № 501, от 22.08.2018 №№ 527, 528, от 09.10.2018 № 623, в виде криволинейной деформации панели, провисания панели по центру. 

  Согласно расчетам истца, отраженным в составленной им локальной смете, стоимость работ по замене плит составляет 2 797 974 руб. 34 коп. 

  В представленных в материалы дела УПД от 31.07.2018 № 470, от 10.08.2018 № 501, от 22.08.2018 №№ 527, 528, от 09.10.2018 № 623 каких-либо отметок о том, что поставленный товар является некачественным, не содержится. 

  Указанное в акте количество плит – 6 707 шт. представляет собой весь объем поставки, произведенной ответчиком по вышеуказанным УПД. 

  Истец направил ответчику письмо от 10.12.2018 № 556, в котором указал на наличие выявленных в ходе эксплуатации дефектов с просьбой в кратчайшие сроки произвести срочную замену плит в количестве 2 000 шт. в срок до 17.10.2018. 

  Письмом от 10.12.2018 № 34/12 ответчик указал на поставку качественного товара и на то, что причинами деформации плит могут быть нарушения истцом требований по хранению панелей и/или несоблюдение необходимых тепловлажностностных требований на объекте, но выразил свою готовность с учетом социального статуса объекта (школа), а также для поддержания партнерских отношений, поставить истцу дополнительно 600 плит. 

  29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 № 4815 с требованием в течение 14 календарных дней с момента ее получения сообщить о сроках готовности к демонтажу и монтажу товара надлежащего качества после его замены. 

  В ответ на данную претензию в письме от 30.01.2019 № 2/01 ответчик указал, что им произведена поставка товара надлежащего качества, а также о том, что истец был проинформирован о возможных причинах деформации плиты вследствие нарушения покупателем требований по хранению панелей и/или несоблюдения необходимых тепловлажностных требований на объекте. В отношении акта от 04.12.2018 № 04/12 ответчик отметил, то он является лишь документальным подтверждением визуального осмотра наступивших последствий в виде «криволинейной деформации панели, провисания панели по центру»; однако, данный акт не является экспертным заключением.

Посчитав, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли поставленный по договору поставки №566 от 09.07.2018 товар- панель негорючая «ФИО3 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм., условиям Договора, ТУ, ГОСТу? Имеются ли в поставленном по договору поставки № 566 от 09.07.2018 товаре строительные недостатки; если имеются, то в каком количестве и какие дефекты; в чем их причина и механизм образования? 

2) Есть ли причинно-следственная связь между качеством поставленного Товара и дефектом строительной конструкции (в случае установления такого дефекта?) 

3) Если необходима замена Товара на объекте, то какое количество товара необходимо заменить и какова величина затрат, необходимая на установление таких недостатков? 

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.02.2021 № 17/4/225. Экспертом сделаны следующие выводы:

1) На дату проведения экспертизы поставленный по договору поставки №566 от 09.07.2018 товар - панель негорючая «ФИО3 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм, не соответствует условиям Договора, ТУ, ГОСТу; в поставленном по договору товаре, уже смонтированном на объекте и рассматриваемым экспертом как строительный материал, имеет строительные недостатки, которые выражаются в массовом провисании плит в уже смонтированном подвесном потолке; фактический прогиб составляет 5 мм, что превышает практически в 3 раза нормативное значение, приведенное в таблице 7.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). По части вопроса, касающегося причины и механизма образования дефектов экспертом дается вероятный ответ, т.к. время выявления дефектов соотносится с ретроспективной датой (2018 года), а дата проведения экспертизы 2020 год. Изучив требования ТУ 5742- 002-23172181-2015, что таких выявленных по факту дефектов, как прогиб и отклонение от горизонтальной оси не предусмотрено, панель хорошо должна переносить влажную обработку, продукция должна соответствовать требованиям безопасности и не причинять вред здоровью людей и окружающей среде, что в настоящее время не соблюдено. Другие параметры, которые следуют из переписки и составленных актов со стороны истца и ответчика, и которые могли бы повлиять на качество плит, экспертом на дату проведения экспертизы не усматривается. Особо экспертом отмечается тот факт, что в настоящее время с учетом зафиксированных дефектов и с учетом сравнительно большого веса самих плит, техническое состояние смонтированных плит находится в состоянии, требующем их замены; 

2) Имеется причинно-следственная связь между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции. Мнение эксперта основано лишь на проведенных экспертных исследованиях, которые проведены в 2020 году, а также на сопоставлении и изучении материалов дела, представленных судом эксперту; 

3) Необходимо заменить 2727 штук плит на площади 1870 м?; величина затрат на устранение недостатков составляет 3 991 559 руб. (с учетом стоимости новых плиток). 

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.; оплачена за счет внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств

Определением от 16.04.2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.07.2021 № 118. Экспертом сделаны следующие выводы:

1) В 50% поставленного по Договору товара выявлены дефекты в виде коробления поверхности; дефекты панелей связаны с нарушением правил хранения панелей перед монтажом; признаков несоответствия панелей требованиям технических условий производителя не выявлено. 

2) При монтаже панелей создавались условия, при которых хранение панелей могло происходить в нарушение требований Приложения № 1 к Договору поставки № 566 от 09.07.2018.

3) Причинно-следственная связь между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции не прослеживается. 

4) При проведении натурного осмотра было установлено, что 50 % панелей необходимо заменить, величина затрат, необходимая на устранение недостатков 3354 панелей, составляет 3 727 769, 76 руб.

Оплата экспертизы в размере 120 000 руб. произведена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком.

Эксперты и их компетентность подтверждены представленными в материалы дела документами. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт передачи ответчиком некачественного товара. Иных надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носят производственный характер, или же возникли в результате ненадлежащей транспортировки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что технические характеристики товара не были исследованы судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. 

Судом установлено, что при поставке представлен сертификат на товар номенклатуры «Панель негорючая «ФИО9 R9016», поскольку номенклатура «Панель негорючая ФИО3 R9016» является аналогом товара с вышеуказанной номенклатурой, отвечает тем же техническим характеристикам и является производной продукцией от панели негорючей «ФИО9 R9016», отвечает тем же техническим характеристикам и отличается исключительно габаритными параметрами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был разработан какой-то другой сертификат на спорную продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  отказал в иске и взыскал с истца в пользу ответчика 145 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2021 года по делу №  А56-24491/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева