АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4193/2021

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

открытого акционерного общества «Ламзурь»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А39-4193/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Ламзурь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в сумме 48 786 506 рублей 19 копеек,

как обеспеченного залогом имущества должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – ОАО «Ламзурь», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАПО-Транс» (далее – ООО «МАПО-Транс»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 786 506 рублей 19 копеек, в том числе 32 631 469 рублей 16 копеек основного долга, 14 150 118 рублей 94 копеек процентов за пользование заемными средствами и 2 004 918 рублей 09 копеек пеней, как обеспеченного залогом имущества ОАО «Ламзурь».

Заявление кредитора основано на договорах уступки прав требования (цессии) от 10.11.2020 № 10.11.2020/1 и 10.11.2020/2, в соответствии с которыми он приобрел право требования с должника задолженности по договорам займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л и от 16.12.2011 № 2-ДП/Л, заключенным Обществом (заемщиком) с казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы Республики Мордовия» (далее – Дирекция, займодавец), исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника на основании договоров залога.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, признал обоснованным и включил требование ООО «МАПО-Транс» в размере 48 786 506 рублей 19 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Ламзурь» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 19.05.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выкуп ООО «МАПО-Транс» задолженности Общества в период нахождения последнего в кризисной ситуации, отсутствие разумного экономического интереса в приобретении прав требования безнадежного к взысканию долга, что свидетельствует о направленности поведения кредитора исключительно на искусственное наращивание задолженности Общества с противоправной целью осуществления контроля над процедурой его банкротства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договоры цессии от 10.11.2020 № 10.11.2020/1 и 10.11.2020/2 заключены аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что предполагает осведомленность ООО «МАПО-Транс» о неблагополучном финансовом состоянии ОАО «Ламзурь». О нахождении Общества в 2019 и 2020 годах в состоянии имущественного кризиса свидетельствуют многочисленные судебные акты о взыскании с него кредиторской задолженности. Приобретая в такой ситуации право требования к должнику, кредитор, как контролирующее лицо, создавало тем самым условия для отсрочки погашения задолженности по договорам займа, то есть фактически профинансировало Общество; уступка прав требования по договорам цессии от 10.11.2020 представляла собой перераспределение обязательств в группе аффилированных компаний. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства наряду с непринятием цессионарием в течение длительного периода мер к истребованию у Общества имеющейся задолженности свидетельствуют о предоставлении последнему таким образом компенсационного финансирования и о злоупотреблении сторонами правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Вместе с тем суды необоснованно отказали должнику в удовлетворении ходатайств об истребовании из Управления ЗАГС сведений, подтверждающих аффилированность сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Дирекция (займодавец) и ОАО «Ламзурь» (заемщик) заключили договор займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях целевого использования, срочности, возвратности и обеспеченности; за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 4,83 процента годовых. В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата основной суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л ОАО «Ламзурь» (залогодатель) и Дирекция (залогодержатель) заключили договор залога от 18.08.2009, по которому Общество передало в залог Дирекции имущество общей залоговой стоимостью 22 009 961 рубль 03 копейки.

Дирекция (займодавец) и ОАО «Ламзурь» (заемщик) заключили договор займа от 16.12.2011 № 2-ДП/Л, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях целевого использования, срочности, возвратности и обеспеченности; за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 4,83 процента годовых. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата основной суммы займа и начисленных процентов заемщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.12.2011 № 2-ДП/Л ОАО «Ламзурь» (залогодатель) и Дирекция (залогодержатель) заключили договор залога имущества, приобретаемого в будущем, от 16.12.2011 № 16.12.11/1, в соответствии с которым Общество передало в залог Дирекции имущество общей залоговой стоимостью 14 062 047 рублей 40 копеек; договор залога имущества от 19.12.2011 № 16.12.11/2, по которому Общество передало в залог Дирекции имущество общей залоговой стоимостью 7 069 497 рублей; договор залога имущества, приобретаемого в будущем, от 16.01.2012 № 16.12.11/3, в соответствии с которым Общество передало в залог Дирекции имущество общей залоговой стоимостью 22 116 991 рубль 05 копеек.

По договору уступки прав (требований) от 25.11.2013 Дирекция (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация), как цессионарию, все права (требования) к Обществу, вытекающие из договоров займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л и от 16.12.2011 № 2-ДП/Л, а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение заемных обязательств.

Корпорация (цедент) и ООО «МАПО-Транс» (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования (цессии) от 10.11.2020 № 10.11.2020/1 и 10.11.2020/2, в соответствии с которыми цессионарий приобрел право требования с должника задолженности по договорам займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л и от 16.12.2011 № 2-ДП/Л, в том числе основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пеней, а также права залогодержателя, обеспечивающие исполнение заемных обязательств.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.04.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ламзурь»; определением от 16.09.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Неисполнение ОАО «Ламзурь» обязательств по договорам займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л и от 16.12.2011 № 2-ДП/Л послужило основанием для обращения ООО «МАПО-Транс» в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований к ОАО «Ламзурь» кредитор сослался на заключенные с Корпорацией договоры цессии от 10.11.2020 № 10.11.2020/1 и 10.11.2020/2, в соответствии с которыми к ООО «МАПО-Транс» перешло право требования к должнику по договорам займа, обеспеченным залогом имущества Общества.

Материалами дела, в частности платежными поручениями, подтверждаются факты выполнения Дирекцией обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по договорам займа от 12.12.2006 № 1-ДП/Л и от 16.12.2011 № 2-ДП/Л, а также ненадлежащего исполнения ОАО «Ламзурь» принятых по данным договорам обязательств заемщика. Расчет имеющегося у Общества основного долга по займам, сумм начисленных процентов и пеней проверен судами и признан верным; проценты за пользование заемными средствами и пени за просрочку платежей начислены кредитором по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Реальность передачи ООО «МАПО-Транс» прав требования к должнику на основании договоров цессии от 10.11.2020 № 10.11.2020/1 и 10.11.2020/2 не опровергнута надлежащими доказательствами. Цессионарий обязанность по оплате цены уступки прав исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данные обстоятельства исключают фиктивность договоров уступки. 

Изложенное свидетельствует о наличии у кредитора права предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ламзурь», основанного на договорах займа, залога и уступки прав (требований). Доказательства иного, в том числе неперечисления должнику займодавцем денежных средств либо признания сделок недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования займодавца о возврате такого финансирования подлежала бы понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили наличия недобросовестности действий ООО «МАПО-Транс» либо иных лиц, в том числе цедентов, при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

 

Как установили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения прав требования к Обществу ООО «МАПО-Транс» являлось контролирующим должника лицом. Условия договоров цессии и займа носят стандартный характер; договоры цессии соответствуют требованиям, установленным в статьях 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заключенными и возмездными, стороны согласовали все существенные условия договоров, соблюдена письменная форма сделок, оплата приобретенных прав требования произведена цессионарием в полном объеме; правопреемство в материальном правоотношении состоялось; займы предоставлялись под проценты при отсутствии для заемщика каких-либо льготных условий; Дирекция предоставляла займы в целях реализации Обществом проектов по созданию технологического комплекса по производству новых видов кондитерских изделий комплексной программы экономического и социального развития Республики Мордовия, модернизации и расширения действующего производства республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2008 – 2012 годы на основании распоряжений правительства Республики Мордовия от 28.11.2006 № 1245-р и от 12.04.2010 № 153-р. Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, равно как непринятия кредитором в течение пяти месяцев с момента заключения договоров цессии мер к истребованию задолженности под влиянием контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется. 

Изложенное позволило судам прийти к заключению, что приобретение кредитором у Корпорации права требования задолженности не может рассматриваться в качестве направленного на предоставление должнику компенсационного финансирования. Суды не усмотрели, что при заключении договоров уступки ООО «МАПО-Транс» осуществляло финансирование должника в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса. Вопреки аргументам заявителя, суды не усмотрели из имеющихся в материалах дела доказательств принятия кредитором каких-либо управленческих решений в отношении ОАО «Ламзурь», повлиявших на финансовое состояние должника.

При таких условиях суды правомерно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, не являвшегося контролирующим должника лицом, взаимодействовавшего с ним на обычных рыночных условиях. 

Суды также не нашли в действиях сторон договоров займа и цессии признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ОАО «Ламзурь» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; в рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальных правоотношениях сторон. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо Обществом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Как резюмировали суды, для цессионария экономический интерес выражался в принятии права требования, обеспеченного залогом имущества должника, поскольку оно будет удовлетворено даже в случае отсутствия у последнего денежных средств за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели создания у Общества искусственной (фиктивной) подконтрольной задолженности перед ООО «МАПО-Транс».

В условиях доказанности наличия и размера задолженности суды правомерно признали требование ООО «МАПО-Транс» в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статьях 134 и 137 Закона о банкротстве.

Признав требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выбытия из владения Общества предметов залога; кредитор представил исчерпывающие доказательства возникновения у него залогового права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства об истребовании у органов ЗАГС сведений, подтверждающих аффилированность сторон, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами достаточными для принятия обоснованных судебных актов с учетом того, что аффилированность кредитора по отношению к должнику не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А39-4193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ламзурь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

 

В.П. Прыткова