Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74638/18

14 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ»  (ОГРН.1097746228007)  

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  (ОГРН.1025002879626)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица: Прокуратура Московской области (ОГРН. 1027700524169), Управление  Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150),  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  (ОГРН.1095024003910), государственное унитарное предприятие Московской области по  строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Серебряно-Прудский  автодор» (ОГРН.1025007731891), Министерство экономики и финансов Московской  области (ОГРН.1025002870837),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконацпроект-АКМТ» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее –  ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании задолженности в размере 3 438 498 рублей  

67 копеек, процентов за просрочку оплаты в размере 820 797 рублей 89 копеек и расходов  по оплате государственной пошлины в размере 44 296 рублей.  

Представители ответчика и участвующих третьих лиц против удовлетворения  заявления возражал, указав на отсутствие обязанности оплачивать товар, заключенный с  нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по  существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Товарных  накладных от 20.11.2015 № 2823, от 20.11.2015 № 2822, от 03.12.2015 № 2933, от 05.02.2016   № 198, от 10.02.2016 № 234 истцом осуществлена поставка запасных частей на сумму  871 454 рублей 67 копеек и оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортных  средств на сумму 2 567 044 рублей, что отражено в Заказ-нарядах от 08.09.2015 № ДВС145  15, от 08.09.2015 № 144 15, от 11.11.2015 № ДВС 212 15, от 01.02.2016 № ДВС238 16, от  01.03.2016 № ДВС242 и актах приема-сдачи выполненных работ.  

Поскольку ответчиком оплата товара и оказанных услуг не произведена, общество  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 438 498 рублей 67  копеек.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Товар был поставлен/услуги оказаны, общество исполнило соответствующие  обязательства по поставке товаров/оказанию услуг.  

Как пояснил представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела,  фактически работы/услуги были оказаны, приобретаемые товары/услуги соответствуют  уставной деятельности ГБУ МО «Мосавтодор» и приобретены территориальным  отделением для нужд учреждения, на товарных накладных имеется подпись должностного  лица территориального отделения и печать подразделения, оснований сомневаться в  подлинности представленных суду документов не имеется.  

Доказательства оплаты поставленного товара/оказанных услуг ответчиком не  представлено.  

Межу тем, у суда отсутствует возможность удовлетворить заявленные требования и  взыскать денежные средства в судебном порядке по следующим основаниям.  

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 мая  2019 года по настоящему делу к спорным правоотношениям подлежит применению  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).  

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  

учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения  только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в  пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017г.  

Вопреки доводам истца, поставка спорного товара не относятся к исключительным  случаям, предусмотренным пунктами 22-24 Обзора.  

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не  представлены.  

Напротив, из представленных документов видно, что поставка осуществлялась на  основании регулярных заявок без указания на случаи аварии, иной чрезвычайной ситуацией  природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Предметом поставки выступали автомобильные запасные части, т.е. товар не являлся  социально значимым.  

Таким образом, в условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическая  поставка товара истцом ответчику не могла повлечь возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения и обязательства по оплате.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года по делу № А41-59451/2018.  

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению,  поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего  законодательства.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук