АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4237/2022

г. Архангельск

16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Окружное шоссе, дом 8, склад 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 10, помещение 3)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 23.05.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 660 000 руб. пени по договору поставки БР-И-1 от 17.05.2021 за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.01.2022 по 27.04.2022.

Определением от 24.05.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" от иска в части взыскания с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору поставки БР-И-1 от 17.05.2021. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Прайм Инвест" в лице общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ «СМК», действующий от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» "Прайм Инвест" (заказчик) заключен договор поставки БР-И-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный в договоре срок изготовить алюминиевые конструкции  по количеству и цене  в соответствии с утвержденной спецификацией, которая является  неотъемлемой частью договора.

Изделия предназначены для оборудования объекта «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, территориальный округ Ломоносовский, ул.Коммунальная д.6, строение 8 (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость изделий составляет 6 600 000 руб.

Оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости изделий, после подписания договора и получения счета  в течение 10 банковский дней, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после получения изделий и подписания товарно-транспортных накладных (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней от даты внесения авансового платежа заказчиком, согласно п.2.2 договора. Срок договора может быть увеличен, из-за строительной неготовности объекта для снятия замеров изготавливаемых изделий на 25 рабочих дней.

Истец свои обязательства выполнил, поставил ответчику товар по товарной накладной №68 от 24.12.2021 на сумму 6 600 000 руб. 

Ответчик оплатил всю задолженность по оспариваемому договору поставки. 

Поскольку задолженность ответчик оплатил с нарушением сроков, истец обратился с требованием о взыскании пени. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 660 000 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.01.2022 по 27.04.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 6.3. договора, за нарушение заказчиком сроков внесения предоплаты и окончательной оплаты, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснений возражал против  взыскания неустойки, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом значительно превышает сумму долга, что не соответствует последствиям  нарушения обязательства по оплате. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Изучив расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Заявителем при расчете пени указанное обстоятельство не учтено, поскольку из расчета истца следует, что неустойка в связи с просрочкой внесения оплаты начислена за период просрочки по 27.04.2022, на задолженность по поставке товара за декабрь 2021 года, то есть  на задолженность, возникшую до введения моратория.

Вместе  с тем исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на указанную задолженность могут быть начислены только по 31.03.2022.

Таким образом, количество дней в представленном расчете уменьшиться на 27 дней. Таким образом, при перерасчете судом сумма пени составила: 6 600 000 руб. задолженность * 73 дня (с 18.01.2022 по 31.01.2022 14 дней, февраль 2022 - 28 дней, март 2022 года - 31 день) * 0,1% = 481 800 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В данном случае, снижая размер подлежащих взысканию пеней, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования. Исходя из изложенного, а также, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой уплаты суммы долга, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) до 330 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания пени истцу надлежит отказать. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Государственная пошлина по иску, в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений с пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, относится на ответчика.

Согласно резолютивной части решения от 16.06.2022, объявленной в судебном заседании 16.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. пени, а также        21 804 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом при изготовлении судом мотивировочной части решения обнаружена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, судом ошибочно произведен расчет государственной пошлины на сумму 21 804 руб., вместо 12 636 руб.

При перерасчете с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 12 636 руб. исходя из суммы пени 481 800 руб. Данный расчет суммы пошлины является правильным. 

            Таким образом, в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 16.06.2022, в котором закончено рассмотрение дела по существу, необходимо заменить слова и цифры: вместо «…21 804 руб. в возмещение расходов…» необходимо указать «…12 636 руб. в возмещение расходов…». 

            В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

            Принимая во внимание то, что допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в результате опечатки, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить, что не влечен за собой изменение содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" 330 000 руб. пени, а также 12 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин