СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7407/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-12854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

в отсутствие истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 февраля 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-12854/2022

по иску ФИО3 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

ФИО3 (истец) обратилась в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Луч» (СПК «Луч», ответчик) о признании ассоциированным членом кооператива (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 дело №2-1396/2022 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-12854/2022.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 5 700 рублей недостающей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не обжаловалось и в соответствии со статьей 180 АПК РФ вступило в законную силу.

СПК «Луч» 05.12.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу СПК «Луч» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 165 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец – ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом не учтены требования разумности, соотносимости, и не установлен баланс между правами лиц, участвующими в деле. ФИО3 не могла своевременно подать отзыв на заявление о взыскании расходов, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, ввиду того, что почтовая служба судебные документы ей не вручала, в связи с чем, нарушен принцип состязательности.

Ответчик – СПК «Луч» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит прекратить производство по жалобе либо оставить определение суда оставить без изменения.

В материалы дела также поступили письменные пояснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов (частично), суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, принципа разумности, и соразмерности, относимости к настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком – СПК «Луч» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг от 15.06.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 16.06.2022 по соглашению об оказании юридических услуг от 15.06.2022, платежным поручением №539 от 15.06.2022 на перечисление 10 000 руб., соглашением об оказании юридических услуг от 16.06.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 24.06.2022 по соглашению об оказании юридических услуг от 16.06.2022, платежным поручением № 540 от 16.06.2022 на перечисление 45 000 руб., соглашением об оказании юридических услуг от 24.06.2022, актом приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.06.2022, платежным поручением №591 от 27.06.2022 на перечисление 30 000 руб., соглашением об оказании юридических услуг от 25.07.2022, платежным поручением №710 от 25.07.2022 на перечисление 25 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 12.09.2022 по соглашению об оказании юридических услуг от 25.07.2022, соглашением об оказании юридических услуг от 12.09.2022, платежным поручением №898 от 14.09.2022 на перечисление 50 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 12.09.2022, соглашением об оказании юридических услуг от 15.10.2022, платежным поручением №1009 от 19.10.2022 на перечисление 30 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 15.10.2022, соглашением об оказании юридических услуг от 27.10.2022, платежным поручением №1058 от 28.10.2022 на перечисление 10 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 27.10.2022, справкой №136 от 31.10.2022 о поступлении денежных средств от СПК «Луч» за юридические услуги ФИО2 в размере 200 000 руб. (по вышеперечисленным платежным поручениям) на расчетный счет коллегии адвокатов и включении в отчет адвоката (т.2, л.д.15-43).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ответчика в размере 165 000 руб. ((составление трех отзывов на иск (т.1 л.д.38-43, 101-102, 112-115) – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3), участие представителя в 5 судебных заседаниях (от 20.06.2022, 04.07.2022, 27.07.2022, 26.09.2022, 20.10.2022) – 125 000 руб. (25 000 руб. х 5), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.)).

При определении размера судебных расходов, суд, вопреки приведенным истцом в жалобе и письменных пояснениях доводам, учел объем и характер фактически оказанных юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, собранные и представленные доказательства, позицию сторон в ходе судебного разбирательства, а также принцип разумности, и пришел к выводу о необходимости снижения размера, предъявленных ко взысканию расходов.

При этом, при определении разумности, подлежащих к взысканию расходов, судом первой инстанции учтено и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол №2).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Напротив, в данном случае, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, установил баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в его ненадлежащем извещении.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В деле имеются данные о месте регистрации истца, которые соответствуют адресу, который указывает сам истец в апелляционной жалобе. То есть адрес является достоверным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была направлена копия определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству по адресу истца (который указан в апелляционной жалобе), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т.2 л.д.59).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что истец не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему адресу, является ее процессуальным риском.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении истца в соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении истца арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений правил оказания почтовой связи также не выявлено.

Представленный с апелляционной жалобой ответ Почты России датирован задолго до принятия судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, не соотносится с возвращенным в суд конвертом.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес истца со стороны ответчика, перед подачей заявления о взыскании расходов, направлен полный пакет документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (как и само заявление), в подтверждение отправки в материалы дела представлен кассовый чек с почтовым идентификатором 61401676014888, из отчета об отслеживании данного отправления следует, что оно получено.

Апелляционным судом учитывается, что приводя доводы о том, что истец ввиду ненадлежащего извещения не могла реализовать свои права, с апелляционной жалобой каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы суда не представляет.

При этом, в данном случае непредставление отзыва со стороны истца в любом случае не повлекло нарушение прав истца, поскольку судом самостоятельно снижен размер, заявленных ко взысканию расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Указание ответчика по тексту отзыва на необходимость прекращения производства по жалобе ввиду необходимости отказа истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, и приняв жалобу к производству, суд апелляционной инстанции учел положения части 2 статьи 259 АПК РФ, в соответствии с которой восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку истец была извещена о судебном заседании в силу закона (статьи 121, 123 АПК РФ), у заявителя (истца) отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее шести месяцев со дня вынесения определения, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                  21 февраля 2023 года по делу № А71-12854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева